В настоящий момент наука признаёт, что многие из основ теории Дарвина либо ложны, либо ведут по неправильному пути. Однако тексты в учебниках по биологии продолжают преподносить их как фактические доказательства эволюции. Что же скрывается под этими научными образцами? Если бы вы спросили меня в то время, когда я изучал науку в Бэркли, верил ли я тому, что читал в учебниках, я бы отреагировал точно так же, как любой другой из моих товарищей студентов: я был бы в недоумении, что мне вообще задают подобный вопрос. Естественно, при желании можно было найти незначительные ошибки или опечатки. К тому же наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил (принимая как само собой разумеющийся факт), что учебники по биологии содержали наиболее достоверные научные знания, которые были доступны в то время. Существует множество примеров эволюционных фальсификаций, которые используются для навязывания ученикам теории эволюции. К этому списку можно отнести:

подделанные рисунки эмбрионов Геккеля, которые до сих пор используются во многих учебниках;

искусственно сделанные фотографии пяденицы березовой, которые даже не доказывают эволюцию от слизняка до человека, а всего лишь подтверждают предложенную одним из креационистов теорию естественного отбора;

ложные аналогии о том, что машины и самолеты возникли в результате эволюции, хотя, конечно же, они были изобретены (Филипп Е. Джонсон называет это «Грубой ошибкой Бера». Аян Плаймер также допустил эту ошибку);

заявления о вере креационистов в то, что Бог должен был сотворить пещерных рыб слепыми;

намеки на то, что креационисты отвергают естественный отбор и вариации;

пилтдаунский человек – очевидная фальсификация, которую не показывали публике 40 лет, а также зуб дикой свиньи, получивший название «Небрасский человек» 1;

археораптор, пилтдаунская птица.

Преподавать детям то, что не является правдой, – это нормально!

По крайней мере, один эволюционист с радостью пользуется всеми этими фальсификациями, лишь бы только в результате ученики верили в эволюцию. Истинный верующий эволюционист и преподаватель, некто Бора Зивкович, он-лайн-менеджер ресурса PLoS-ONE 3, с гордостью заявил: «Нет ничего страшного в том, что мы временно будем использовать некоторые неточности, если это поможет нам достучаться до учеников». И под «неточностями» он имел в виду не приближенные значения или упрощения (например: pi ˜ 3 или 22⁄7 для быстрых подсчетов или правило октета, которому обучают учеников по химии), а откровенные фальсификации: использование заведомо ложных аналогий и идей, которые, по его же словам, являются ошибочными. Другими словами, не стоит обращать внимания на такие архаические концепции, как истина: главное, чтобы дети приняли эволюцию!

Так, Вильям Провайн, профессор биологии университета Корнелл, сказал:

«Позвольте мне подвести итоги того, о чем, на мой взгляд, четко и громогласно заявляет современная эволюционная биология… Не существует никаких богов, никаких целей и никаких сил, ориентированных на достижение определенной цели. Не существует жизни после смерти. Когда я умру, я абсолютно уверен в том, что буду мертв. И для меня это будет конец. Нет никакого высшего основания для этики, никакой высшей цели для жизни и никакой свободной воли для людей». 8

« … Вера в современную эволюцию делает из людей атеистов. Религиозные воззрения, сопоставимые с эволюцией, может иметь только тот человек, религиозные убеждения которого ничем не отличаются от атеизма» 9.

Задайте эти 10 вопросов об эволюции вашему учителю биологии

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?

2. ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.

3. ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?

4. ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?

5. АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?

6. ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?

7. ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?

8. МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?

9. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?

10. ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?

11. Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

12. Р исунок № 2. Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития. Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.

13. В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.

14. Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).