12. При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная комментируемой статьей, применяется по каждому счету в отдельности.

13. Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно при получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2, и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.

Поэтому банк не должен совершать платежи, отнесенные законодательством к первой, второй, третьей очереди, даже, если имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте средств на счете для исполнения платежа, отнесенного законодательством к шестой очереди.

В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены комментируемой статьей к более льготной очереди, чем требования, обеспечиваемые арестом, возникает вопрос: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования?

В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" <1> (далее - информационное письмо ВАС РФ N 6) указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.

К сожалению, описанный в вышеназванном информационном письме механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом информационном письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.

14. В п. II информационного письма ВАС РФ N 6 содержится вывод о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной комментируемой статьей. Это означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.

Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной комментируемой статьей. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, что необходимо обеспечить иск на 100 тыс. рублей. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска. Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100 тыс. рублей и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, что банк должен исполнить решение суда в пятую очередь и к счету представлены иные привилегированные требования на сумму, превышающую 100 тыс. рублей. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 комментируемой статьи к первым четырем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем - в пятую очередь - исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.

Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 НК РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора и оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему РФ (далее - налоги и иные платежи в бюджет).

Редакция процитированной ст. 76 НК РФ действует с 1 января 2007 г. В прежней редакции эта же статья не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика суммы налогов, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N ФОЗ-А73/02-2/2191; ФАС Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, от 3 марта 2003 г. N Ф09-501/03-АК).

Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 НК РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную законодательством, т.е. направлен на обход закона. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами. Это правило установлено во исполнение Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П. Именно в данном Постановлении КС РФ впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Новая редакция ст. 76 НК РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, новая редакция ст. 76 НК РФ не отвечает требованиям Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П.

В этой связи вывод информационного письма ВАС РФ N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.

15. В случае совершения банком операций, нарушающих очередность исполнения расчетных документов, предъявленных к счету, возможен вывод о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета. Учитывая, что указанное нарушение отсутствует в диспозиции ст. 856 ГК РФ, представляется, что клиент может предъявить к банку требование только о возмещении убытков.

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

Комментарий к статье 856

1. Ответственность, предусмотренная комментируемой статьей, применяется к кредитной организации (банку, небанковской кредитной организации) не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (см. ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК и комментарий к ним).

Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках, применяются в случае нарушений, за которые комментируемая статья ответственности не устанавливает.

2. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" санкция, предусмотренная комментируемой статьей, является законной неустойкой (ст. 332 ГК) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Отсюда следует, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера является недействительным.

3. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под "учетной ставкой банковского процента" процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Она установлена только для рублевых обязательств. Между тем ответственность по нормам комментируемой статьи может быть применена также за нарушение договора банковского счета в иностранной валюте (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. N 1690/98). В этом случае размер процентов должен определяться на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В настоящее время сведения о средних значениях процентов по краткосрочным валютным кредитам публикуются ЦБ РФ в журнале "Вестник Банка России".

4. В п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения, если требование удовлетворяется в судебном порядке.

5. Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений:

а) несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет ("незачисление" средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя.

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена;

б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать списание, произведенное банком при отсутствии соответствующего основания (ст. 854 ГК), например, как указано в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. В этом случае неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете;

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Под указанным нарушением в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 следует понимать:

- при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК РФ;

- при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК РФ.

6. Иногда клиенты прибегают к расторжению договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК), если просрочка банка в исполнении договора банковского счета длится слишком долго. В этом случае ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная комментируемой статьей, может применяться к банку до момента расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Если у банка, допустившего просрочку перечисления денежных сумм со счета, отозвана лицензия, неустойка по ст. 859 ГК РФ взыскивается до момента отзыва банковской лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99).

7. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной комментируемой статьей и ст. 866 ГК РФ. Однако арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

8. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 сделан вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 3767/99 <1>. Таким образом, неустойка, предусмотренная комментируемой статьей, является зачетной.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

9. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказаны наличие состава гражданского правонарушения, а также факт принятия им мер по уменьшению размера убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97 <1>). Следует иметь в виду, что ведение банковского счета клиента осуществляется банком в рамках предпринимательской деятельности, поэтому он отвечает за допущенное им нарушение без вины. Однако банк может освободиться от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение им договора банковского счета было вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

10. Сумма денежного покрытия по неисполненному платежному поручению, списанная со счета, не может рассматриваться как убытки клиента по договору банковского счета. Ее следует квалифицировать как не отработанный банком аванс клиента, как сумму основного долга. Она может быть возвращена клиенту разными способами. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счета (п. 2 ст. 405 ГК). В этом случае соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

11. Арбитражная практика считает невозможным принуждение банка к реальному исполнению его обязательства по перечислению денежных средств, если он по каким-либо причинам уклоняется от его надлежащего исполнения.

Так, в одном из исковых заявлений (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 <1>) предмет иска к банку был сформулирован следующим образом: "Обязать банк перечислить денежные средства по валютным переводам". Суд сделал вывод, что требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручение истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств. Порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

--------------------------------

<1> Там же. N 8.

12. В практике возник вопрос: может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета? Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 <1> содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникших из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 84.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора. Поэтому нет оснований признавать не соответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

Статья 857. Банковская тайна

Комментарий к статье 857