Интегративная таблица по результатам первичной диагностики памяти дошкольников с онр

№

Имя

Возр.

Память

Зр.непр

Зр.произв

Логич.

Мех-я

Заучивание

Кр.слух

Скорость переработки информации

1

Максим

6л.5м.

II

II

I

III

I

II

I

2

Вероника

7л.

II

II

I

II

I

II

II

3

Миша С.

6л.2м

II

II

I

II

II

II

II

4

Вика

6л.11м.

II

II

I

II

I

II

I

5

Степа

6л.

III

III

III

III

III

III

III

6

Дима

6л.10.м.

II

II

II

III

II

II

I

7

Миша К.

5л.11м.

III

III

III

III

III

III

III

8

Макар

6л.8.м.

III

III

III

III

III

III

III

9

Ульяна

6л.7.м.

III

III

II

III

III

III

III

10

Даня

6л.6м.

II

II

I

II

II

II

I

I – высокий

II – средний

III - низкий

По результатам диагностики, были выявлены дети, попавшие в группу-риска это - №5, №7, №8, №9. Для детей коррекционной группы была разработана коррекционно-развивающая программа (см.отчет по практике).

Целью коррекционно-развивающей работы является коррекция памяти данных участников эксперимента посредством проведения с детьми специальных упражнений, направленных на улучшение памяти.

После проведения комплекса занятий с детьми коррекционной группы, была проведена вторичная психодиагностика.

Изучение непроизвольного запоминания

После проведения вторичной диагностики непроизвольного запоминания, у детей коррекционной группы наблюдается улучшение показателей: 3 детей выполнили задание, показав средний результат, и у только 1 ребенка был зафиксирован низкий, но он улучшил свой результат по сравнению с первичным тестированием. Также, как и при первичном тестировании данный тест для большинства детей больших трудностей не вызвал, дети поняли инструкцию после первого предъявления, не нервничали, большинство старались запомнить сразу и произносили предмет нарисованный на картинке вслух. Средний балл по группе составил 3,6 балла (см.таб.3.8.).

Таблица 3.8.

Сводная таблица методики

«Изучение непроизвольного запоминания»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Баллы	Уровень
1.Степа	6л.	4	средний
2.Миша К.	5л.11м.	3	низкий
3.Макар	6л.8.м.	4	средний
4.Ульяна	6л.7.м.	4	средний
Среднегрупповые значения (X ср.)		3,6
Стандартное отклонение (σ)		±0,3

Изучение произвольного запоминания

При исследовании объема произвольного запоминания, дети хорошо справились с заданием, улучшили свои показатели по сравнению с первичным исследованием, средний балл по группе составил 4,0 балла. Получив установку на запоминание стали более внимательными, все называли нарисованные предметы на картинках вслух при предъявлении. Как и в предыдущем задании 1 ребенок показал низкий результат, из 10 картинок смог назвать только 3, при этом постоянно отвлекался на посторонние раздражители (см.таб.3.9.).

Таблица 3.9.

Сводная таблица методики

«Изучение произвольного запоминания»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Баллы	Уровень
1.Степа	6л.	5	средний
2.Миша К.	5л.11м.	3	низкий
3.Макар	6л.8.м.	4	средний
4.Ульяна	6л.7.м.	5	средний
Среднегрупповые значения (X ср.)		4,0
Стандартное отклонение (σ)		±0,5

Изучение логической и механической памяти

После проведения данного теста были получены следующие результаты: коэффициент логической памяти составил - 0,6, механической - 0,2.

Инструкция затруднений не вызвала, тест на исследование логической памяти был выполнен лучше, дети сразу называли второе слово, практически не испытывая затруднений, все дети улучшили свои показатели по сравнению с первичной диагностикой, показав средний результат. Коэффициент механической памяти 2 детей улучшили, а у двоих он снизился, в целом по группе зафиксирован низкий уровень. Инструкция была понятна после первого предъявления, но при зачитывании второго ряда слов, дети отвлекались, не могли сосредоточиться, многие слова назывались просто так, дети объяснили – это первое что пришло в голову, а не вспомнилось (см.таб.3.10.).

Таблица 3.10.

Сводная таблица методики

«Запомни пары»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Количество слов	Коэфф. логич.памяти	Уровень
1.Степа	6л.	5	0,5	средний
2.Миша К.	5л.11м.	6	0,6	средний
3.Макар	6л.8.м.	6	0,6	средний
4.Ульяна	6л.7.м.	7	0,7	средний
Среднегрупповые значения (X ср.)			0,6
Стандартное отклонение (σ)			±0,03

Имя или код	Возраст	Количество слов	Коэфф. мех.памяти	Уровень
1.Степа	6л.	2	0,2	низкий
2.Миша К.	5л.11м.	2	0,2	низкий
3.Макар	6л.8.м.	1	0,1	низкий
4.Ульяна	6л.7.м.	3	0,3	низкий
Среднегрупповые значения (X ср.)			0,2
Стандартное отклонение (σ)			±0,05

Изучение динамики процесса заучивания

После проведения вторичной диагностики, динамики процесса заучивания были получены следующие результаты: данный тест оказался сложен практически для всех детей, но, 3 детей улучшили свои результаты, 1 одного ребенка результат остался прежним, средний балл по группе составил 3,3 балла. Инструкция была понята с первого раза, после 4-5 слова дети путались и называли одни и те же слова в первом и последующих повторениях. Дети отвлекались на посторонние раздражители, быстро устали, затем, слова называли первые попавшиеся, не стремились к правильному выполнению задания (см.таб.3.11.).

Таблица 3.11.

Сводная таблица методики

«Выучи слова»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Количество слов	Баллы	Уровень
1.Степа	6л.	4	2-3	низкий
2.Миша К.	5л.11м.	4	2-3	низкий
3.Макар	6л.8.м.	6	4-5	средний
4.Ульяна	6л.7.м.	6	4-5	средний
Среднегрупповые значения (X ср.)			3,3
Стандартное отклонение (σ)			±0,6

Изучение объема кратковременной слуховой памяти

При исследовании кратковременной слуховой памяти только 1 ребенок улучшил свой показатель, у остальных результаты остались прежними, средний балл по группе составил 2,6 балла. В группе преобладают низкие уровни. Для многих детей, данное задание также как и предыдущий тест оказался сложным, 1 ребенок инструкцию с первого раза не понял, дети путались в произнесении цифр, но некоторые, сразу же исправлялись. По сравнению с предыдущим заданием, так же высоких результатов не зафиксировано (см.таб.3.12.).

Таблица 3.12.

Сводная таблица методики

«Запомни цифры»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Длина прямого и обратного ряда	Объем	Баллы	Уровень
1.Степа	6л.	3 и 3	3	2-3	низкий
2.Миша К.	5л.11м.	3 и 4	3,4	2-3	низкий
3.Макар	6л.8.м.	3 и 3	3	2-3	низкий
4.Ульяна	6л.7.м.	4-5	4,5	6-7	средний
Среднегрупповые значения (X ср.)				2,6
Стандартное отклонение (σ)				±0,6

После повторного проведения теста«Тест Тулуз-Пьерона», были получены следующие результаты: все дети улучшили свои показатели, но все остались на слабом уровне. Инструкцию поняли все. Но некоторые дети начали выполнять задание сразу, не дожидаясь команды, как при первичном тестировании. В целом по группе средний балл составил 17,2 (см.таб.3.13.).

Таблица 3.13.

Сводная таблица методики

«Тест Тулуз-Пьерона»

(n= 10 M±m)

Имя или код	Возраст	Скорость	Зоны	Уровень
5.Степа	6л.	17,4	II	слабый (субнорма)
7.Миша К.	5л.11м.	18,0	III	средний (норма)
8.Макар	6л.8.м.	16,0	II	слабый (субнорма)
9.Ульяна	6л.7.м.	17,8	II	слабый (субнорма)
Среднегрупповые значения (X ср.)		17,2
Стандартное отклонение (σ)		±0,6

Сравнивая результаты до и после коррекционно-развивающей работы, можно увидеть динамику развития по всем типам памяти, и сделать следующие выводы (см.таб.3.14.). Практически все дети коррекционной группы улучшили свои показатели, но сдвиги не большие. 3 детей улучшили показатели зрительной произвольной и непроизвольной памяти, коэффициент логической памяти, только у 1 ребенка показатели зрительной памяти остались на прежнем уровне. Коэффициент механической памяти у всех детей остался на прежнем уровне, также потребовалось повторение инструкции, дети часто отвлекались на посторонние раздражители.

Прогресса в динамике процесса заучивания, не наблюдалось. Один ребенок улучшил показатели кратковременной слуховой памяти, остальным детям, данное исследование давалось с трудом, была характерна частая отвлекаемость. Показатели теста «Тулуз-Пьерона» остались на прежнем уровне, без изменения результатов.

В целом, зрительная память у дошкольников с ОНР, развита лучше, чем слуховая. В работе большее внимание необходимо уделять развитию слуховой, смысловой памяти, заучиванию. В то же время опорой в коррекционной работе должно служить развитие зрительной памяти, как наиболее сохранного компонента.

Таблица 3.14.