46. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность.

Задача. Меркулова, имеющая двухлетнего ребенка, была необоснованно уволена с работы. Будучи недовольна этим, она решила отомстить директору фирмы Капустину, который издал приказ об увольнении. Однажды, встретив последнего на улице, Меркулова выплеснула ему в лицо находящуюся у нее в бутылке серную кислоту. В результате этого Капустину был причинен умышленный тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Суд квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Защитник Меркуловой адвокат Синицын в судебном заседании заявил ходатайство о применении к подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Суд отклонил ходатайство адвоката, разъяснив, что не может удовлетворить его просьбу в связи с тем, что его подзащитная совершила тяжкое преступление против личности.

Есть ли обстоятельства, позволяющие смягчить наказание подсудимой? Какое наказание назначено Меркуловой? Правомерны ли действия суда в отношении Меркуловой? В каких случаях возможна отсрочка отбывания наказания?

47. Понятие и принципы гражданского процесса. Состав суда. Подведомственность и подсудность.

Задача. У Колпакова – одного из членов туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, – внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смольянов решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места привала у берега стояла моторная лодка. Хозяев лодки нигде не было. Смольянов с помощью других участников группы – Кокарева, Ефимова и Мосина – сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Двигаясь на большой скорости, лодка наткнулась на прибрежные камни, в результате чего был повреждены днище и мотор лодки.

Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смольянов уплатил 2930 руб. – стоимость ремонта лодки. Смольянов отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой для доставки врача, который спас жизнь человеку, а повреждение лодки произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смольянов был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин.

Суд удовлетворил иск частично в сумме 1450 руб., взыскав ее солидарно с ответчика и соответчиков.

В каком суде рассматривалось дело? Каков состав суда? Правильно ли решение суда? На какие нормы закона суд должен был ссылаться в решении?

48. Производство в суде первой инстанции. Иск: понятие, форма, содержание. Обеспечение иска.

Задача. Товарищество «Бытсервис» по договору подряда с гражданином Мазуром провело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур и его семья уехали на рождественские каникулы за границу. В то время, когда Мазур и его семья отсутствовали, в его доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала комнаты и имущество. В результате этого в полную негодность пришли мебель, телевизоры и другая аппаратура, были значительно повреждены стены, двери, обвалилась штукатурка с потолков. Мазур подсчитал ущерб – 590 тыс. – и с иском к товариществу «Бытсервис» в суд. При этом он сразу в заявлении попросил наложить арест на все имущество товарищества.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом изготовителем. Радиаторы были куплены товариществом в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора.

В каком суде будет рассматриваться дело? Каков порядок искового производства? Кто и в каком порядке обязан возместить вред, причиненный Мазуру? Какие основания для обеспечения иска и меры по обеспечению иска предусматривает ГПК РФ?