Контрольные вопросы

1. Почему проблемы, связанные с этничностью, относятся в социологии к разряду «сенситивных»?

2. Какой методологический подход используется в прикладных этносоциальных исследованиях?

3. Что собой представляет перепись населения в качестве полезного исследовательского инструмента?

4. Каковы особенности анкетного опроса – обязательного компонента этносоциальных исследований?

5. Какие психологические методики используются в эмпирических исследованиях влияния этнического фактора на социальные явления и процессы?

Хрестоматийная часть

Изучите выдержки из статьи В.В. Степанова и В.А. Тишкова «Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.)». Охарактеризуйте перепись населения как метод этносоциальных исследований. Оцените достоинства и недостатки переписи 2002 г. в РФ. Что, на ваш взгляд, необходимо изменить в инструментарии переписи 2010 г.?

«Новейшая российская перепись не лишена старых стереотипов и подходов, и это тоже повлияло на результаты. Опросный лист и программа расчетов разработаны на основе стойких представлений советского времени о том, что "национальность" - это принадлежность к «своему народу» (т.е. этнической общности), является непременным атрибутом любого человека, причем у каждого она единственная и дана с рождения. Однако еще статистика советской поры показала, что реальность намного сложнее. По данным переписи 1989 г., четверть населения жила в семьях со сложным этническим составом, а это - весомая причина распространения двойной этнической идентичности. Так, известно, что почти 76% украинцев в России живут в смешанных семьях, в основном в русско-украинских6. То же характерно и для российских немцев. Часто человек осознает себя не только немцем, а русским немцем или русским и немцем одновременно, или ситуативно - в одних случаях русским, а в других - немцем. По этой причине, несмотря на жесткие установки, от переписи к переписи миллионы советских людей совершали «переходы» из одной группы в другую. Наиболее яркие примеры таких переходов – украинцев в русских во время переписей 1926 и 1937 гг.7, евреев в русских в первых советских переписях и наоборот – русских в евреев в переписях 1979 и 1989 гг. (когда разрешили ограниченный выезд евреев на Запад и в Израиль), татаро-башкирские «дрейфы» во всех четырех советских переписях. Феномен этнического дрейфа проявил себя и в переписи 2002 г., но из-за превалирования старой методики учета (фиксируется только единичный ответ о национальности респондента), перепись не смогла учесть его адекватным образом».

«Для переписи 1989 г. в СССР заранее был разработан список из 800 возможных этнических самоназваний, которые могли встретиться в переписи. После опроса все ответы 250-миллионного населения были сгруппированы в 128 категорий. Поэтому именно столько получилось "народов СССР". Не меньший предварительный список самоназваний был подготовлен для переписи 2002 г. По ее итогам произведена ступенчатая группировка ответов, включившая 142 статистически независимых этнических наименования (в статистических таблицах представлены в виде первого уровня) и 40 названий, статистически объединяемых с первыми (представлены вторым уровнем). Такой ступенчатый список национальностей был разработан впервые.

Перепись 2002 г. выделила в отдельную этническую категорию десять тысяч нагайбаков - теперь их не учитывают в составе татар. Появились ранее «не замечаемые» среди татар кряшены и сибирские татары. Отдельно подсчитаны бесермяне, которых до этого перезаписывали в удмуртов. Среди дагестанских аварцев теперь различают свыше десятка малочисленных групп, говорящих на андо-цезских языках. Среди даргинцев "обнаружились" кайтагцы и кубачинцы. Лишь теперь их статистика "увидела", хотя эти отличительные группы науке хорошо известны. Всего перепись выделила 68 новых этнических категорий, в т.ч. 22 статистически "самостоятельных" наименования, численность остальных учтена отдельно и в составе других групп.

Ступенчатый способ учета этнических категорий в советских переписях не применялся, и поэтому данная новация нуждается в анализе. С одной стороны, ступенчатость списка национальностей предоставляет возможность более разнообразно учесть формы этнической идентичности. В этом – большое достижение переписи 2002 г. С другой стороны, не ясна дальнейшая судьба такого списка. Будет ли его двухступенчатая структура сохранена во всех публикациях итогов, или так называемый второй уровень исчезнет из дальнейших статистических сводок. Это зависит от того, каким будет отношение ко второму уровню в обществе, среди управленцев и научных работников. После опубликования итогов переписи лидеры ряда общественных организаций (казачества, например) высказывали в адрес властей и Госкомстата недовольство по поводу того, что их национальность не была учтена «полноценно» и, мол, статистические органы пошли на нарушение конституционных норм.

Даже в академической среде двухуровневый список пока что воспринимается с позиций догматического подхода о «самостоятельных» ("настоящих") народах-этносах и входящих в их состав «подчиненных» групп-субэтносах. На этом зиждется убеждение, что в материалах переписи именно статистическая "независимость" той или иной этнической общности как бы гарантирует народу право считаться действительно существующим. Уже не раз возникал спор между московскими специалистами Института этнологии и антропологии РАН и представителями властей и научных кругов из регионов. Первые настаивали на том, чтобы непризнанные в советские времена малочисленные этнические категории были подсчитаны отдельно. Например, андоцезские группы в Дагестане следует полностью статистически отъединить от аварцев, а кряшен в Поволжье - от татар. Оппоненты спора были категорически против, говоря о «волюнтаристских попытках раздробить существующие народы-нации». Однако обе дискутирующие стороны упускали из виду тот простой факт, что объектами переписи являются не нации, а люди. Именно ответы людей (а не консолидированные ответы этнических групп) суммируются в виде статистических итогов. В задачи переписи не входит подсчет народов, но лишь адекватный учет ответов населения. Полученные итоговые цифры любой исследователь волен интерпретировать по своему усмотрению.

Однако составить непротиворечивый (удовлетворяющий науку и общество) итоговый список ответов о национальности – оказалось очень сложной задачей. В ходе переписи впервые сделана попытка отразить не только многообразие населения России, но и показать реалии культурно-интегративных и ассимиляционных процессов. Характерен как раз случай с Дагестаном. Избегая возможной межэтнической напряженности в вопросах доступа к власти, правительство Дагестана потребовало от Госкомстата представить в итогах эти группы дагестанцев не только в качестве отдельных категорий, но и приплюсовать их к общей численности аварцев. Рабочая комиссия по подготовке материалов переписи к публикации приняла решение пойти навстречу этому требованию. Это вызвало сокращение названий в списке национальностей первого уровня и увеличило количество названий второго уровня. Общественность и некоторые ученые отнеслись к этому как к произвольному сокращению реальной численности народов в угоду политики. По сходным причинам в переписи 2002 г. нет статистически "независимых" категорий "кряшены" и "сибирские татары". Они указаны как подгруппы татар. И это тоже вызвало всплеск общественно-политических эмоций.

В тех случаях, когда заметного политического давления из республик не было, новые этнические категории "появлялись" безболезненно. Речь идет, к примеру, о бесермянах, численностью 3,2 тыс. человек. Против их "статистической независимости" не выступали власти Удмуртии. То же - в отношении кумандинцев, теленгитов, телеутов и других, учтенных независимо от алтайцев. Переписью выделены отдельно от адыгейцев шапсуги, от украинцев - русины, от тувинцев – сойоты».

См. : Степанов В.В. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.) / В.В. Степанов, В.А. Тишков. – Социол. исслед. – 2005. - №9. – С.64-74.

Ниже представлены образцы методик этносоциального исследования.

Перечень вопросов, задаваемых в интервью по теме антисемитизма из ставшего классическим труда Т. Адорно и его коллег «Исследование авторитарной личности».

Имена

Теодор Людвиг Визенгрунд Адорно (1903-1969) – немецкий философ, социолог, музыковед, один из ведущих членов Франкфуртской школы критической теории. Высланный из нацистской Германии, он переехал сначала в Англию, а затем в США, где оставался до своего возвращения в Германию в 1949 г. В конце 1950-ых гг. ученый стал руководителем Института социальных исследований, переведенного во Франкфурт из Америки.

Наибольшую известность среди социологов Адорно получил в качестве критика современной массовой культуры. В период пребывания в США Т. Адорно и его сотрудниками было проведено социологическое и психоаналитическое исследование разных типов личности с точки зрения предрасположенности к принятию «демократического» или «авторитарного» руководства, включавшее также изучение расовых предрассудков и национализма (1950 г.).

Методология Т. Адорно - «негативная диалектика» стала инструментом критического анализа общества.

Источники : Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; под ред.С.А. Ерофеева. – М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – С.21; Большой толковый социологический словарь (Collins). – Т.1. – М. : Вече, АСТ, 1999. - С.18.

«Считаете ли вы, что существует еврейская проблема? Если да, то в каком смысле? Задумываетесь ли вы об этом?

Были ли у вас контакты с евреями? Какого рода? Вспоминаете ли вы в этой связи какие-либо фамилии либо другие подробности?

Если нет, то на чем основываются ваши взгляды?

Приобрели ли вы в отношениях с евреями какой-либо опыт противоположного содержания (либо вы слышали об этом)?

Если да, то изменило бы данное обстоятельство ваше мнение? Если нет, то почему?

Вы смогли бы узнать еврея среди неевреев? Каким образом?

Что вам известно о религии евреев?

Имеются ли христиане, столь же плохие как евреи? Сколь высоко их число в процентном отношении по отношению к плохим евреям?

Каково отношение евреев к труду? Как обстоят дела с пресловутой еврейской деловитостью?

Правда ли, что евреи имеют значительное влияние в кинематографе, на радио, в литературе и университетах?

Если да, то что в этом особенно плохого? Что следует предпринять против этого?

Действительно ли евреи оказывают большое влияние на торговлю, политику, профсоюзы и т.п.?

Если да, то какого рода это влияние? Следует ли что-либо предпринять, чтобы ослабить это влияние?

Какое зло причинили нацисты немецким евреям? Что вы об этом думаете? Имеется ли здесь такая проблема? Что бы вы сделали, чтобы решить ее?

Что, вы, прежде всего, вменяете им в вину? Они агрессивны? Имеют дурные манеры? Они держат в своих руках банки? Занимаются торговлей на черном рынке? Занимаются мошенничеством? Они — убийцы Христа? Имеют между собой слишком прочные контакты? Они — коммунисты? Коррумпированы? Нечистоплотны? Занимаются подлогом? Эксплуатато­ры? Скрывают свое происхождение? Чересчур интеллектуальны? Интерна­ционалисты? Запрудили собой некоторые профессии? Они ленивы? Сосредоточили в своих руках кинопроизводство? Алчны? Шумны? Умеют приспособиться? Самонадеянны? Слишком сексуальны? Ищут привилегий? Склочны? Держат нашу страну в руках? Слишком изощренные? Нарушают отношения с соседями? Имеют слишком много магазинов? Они недисциплинированны? Аморальны по отношению к неевреям? Выходцы из низов? Избегают тяжелого физического труда? Международные заговорщики?

Вы выступаете за социальную дискриминацию или за особое законо­дательство?

К еврею нужно относиться как к индивиду или как к члену группы?

Как согласуются ваши предложения с правами Конституции?

Вы против личных контактов с отдельными евреями?

Вы рассматриваете евреев в большей степени как символ неприятностей или как угрозу? Вы могли бы представить себе, что выходите замуж за еврея (женитесь на еврейке)?

Вам приятно дискутировать по еврейской проблеме?

Что бы вы сделали, если бы были евреем?

Сможет ли еврей стать когда-либо истинным американцем?»

См. : Адорно Т. Исследование авторитарной личности / Т. Адорно; под общ. ред. В.Н. Култыгина. - М. : Серебряные нити, 2001. – С.103-104.

Методика российского социального психолога Г.У. Солдатовой «Типы этнической идентичности».

Инструкция

Ниже приводятся высказывания различных людей по вопросам национальных отношений, национальной культуры. Подумайте, насколько ваше собственное мнение совпадает с мнением этих людей. Определите свое согласие или несогласие с данными высказываниями.

Я ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ...	Согласен	Скорее согласен	В чем-то согласен, в чем-то не согласен нет—нет	Скорее не согласен	Не согласен
1	2	3	4	5	6
1. предпочитает образ жизни своего народа, но с большим интересом относится к другим народам
2. считает, что межнациональные браки разрушают народ
3. часто ощущает превосходство людей другой национальности
4. считает, что права нации всегда выше прав человека
5. считает, что в повседневном общении национальность не имеет значения
6. предпочитает образ жизни только своего народа
7. обычно не скрывает своей национальности
8. считает, что настоящая дружба может быть только между людьми одной национальности
9. часто испытывает стыд за людей своей национальности
10. считает, что любые средства хороши для защиты интересов своего народа

1	2	3	4	5	6
11. не отдает предпочтения какой-либо национальной культуре, включая и свою собственную
12. нередко чувствует превосходство своего народа над другими
13. любит свой народ, но уважает язык и культуру других народов
14. считает строго необходимым сохранять чистоту нации
15. трудно уживается с людьми своей национальности
16. считает, что взаимодействие с людьми других национальностей часто бывает источником неприятностей
17. безразлично относится к своей национальной принадлежности
18. испытывает напряжение, когда слышит вокруг себя чужую речь
19. готов иметь дело с представителем любого народа, несмотря на национальные различия
20. считает, что его народ имеет право решать свои проблемы за счет других народов
21. часто чувствует неполноценность из-за своей национальной принадлежности
22. считает свой народ более одаренным и развитым по сравнению с другими народами
23. считает, что люди других национальностей должны быть ограничены в праве проживания на его национальной территории
24. раздражается при близком общении с людьми других национальностей
25. всегда находит возможность мирно договорится в межнациональном споре
26. считает необходимым очищение культуры своего народа от влияния других культур
27. не уважает свой народ
28. считает, что на его земле все права пользования природными и социальными ресурсами должны принадлежать только его народу
29. никогда серьезно не относился к межнациональным проблемам
30. считает, что его народ не лучше и не хуже других народов

Ответ «согласен» оценивается в 5 баллов, «скорее согласен» — в 4, «в чем-то согласен, в чем-то нет» — в 3, «скорее не согласен» — в 2, а «не согласен» — в 1 балл.

Рассматриваются следующие типы этнической идентичности: этно-нигилизм (индикаторы: 3, 9, 15, 21, 27), этническая индифферентность (5, 11, 17, 28, 30), норма (позитивная этническая идентичность) (1,7, 13, 19, 25), этноэгоизм (6, 12, 16, 18, 24), этноизоляционизм (2, 8, 20, 22, 26), национальный фанатизм (4, 10, 14, 23, 29).

Определяется сумма баллов по каждому из типов этнической идентичности, максимальное число баллов указывает па наиболее выраженный тип.

См.: Практикум по социальной психологии / под ред. И.С. Клециной. – СПб.: Питер, 2008. - С.140-143.