24.Вина и случай. Убытки и их возмещение.

Виды вины

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник нес ответственность перед кредитором. В развитом римском праве последствием неисполнения являлась обязанность должника возместить кредитору понесенные убытки. При этом ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникновении ущерба. Степень вины могла быть разной.

Dolus – умысел, умышленное причинение вреда. Наиболее тяжкая степень вины.

Culpa – неосторожность, небрежность. Она бывает двух типов: либо «грубой», либо легкой.

* Culpa lata – грубая неосторожность, нарушение элементарной предусмотрительности; ее допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает, понимает всякий нормальный средний гражданин: например, человек берет на хранение чью-то драгоценную вещь и кладет ее в помещение, где нет ни замка хорошего, ни сторожа. В случае, если эта вещь пострадает или будет похищена, отвечать за такое пренебрежение к элементарным требованиям предосторожности он будет точно так же, как если бы нанес ущерб своему контрагенту умышленно.

* Culpa levis – легкая небрежность. Существовало два варианта определения легкой небрежности: по абстрактному и по конкретному критерию.

– Culpa levis in abstracto (или просто culpa) – легкая небрежность, определяемая абстрактно; её допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает, понимает рачительный, добрый, заботливый хозяин. Т.е. должник не соблюдает заботливости. Например, лицо, получившее вещь в качестве безвозмездной ссуды – commodatum – отвечает за эту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин.

– Culpa levis in concreto – легкая небрежность, определяемая по конкретному признаку. Ее допускает тот, кто с чужой вещью обращается хуже, чем со своей собственной в аналогичной ситуации. Например, отношения членов договора товарищества или общих собственников. Товарищ отвечает перед другими товарищами за вину (culpa), при этом достаточно проявлять в общих делах ту заботливость, которую член товарищества проявляет обычно.

Culpa in eligendo. Бывают случаи, когда лицо не причастно непосредственно к наступлению неблагоприятных последствий для имущества другого лица, но оно, тем не менее, может быть привлечено к ответственности именно на основании вины. Речь идет о так называемой culpa in eligendo – вина, которая состоит в выборе помощников (например, ответственность подрядчика, взявшегося по договору найма работ выстроить дом, за неправильные действия строителей).

Imperitia – неопытность. В случае, если человек заключил договор, взявшись за ведение какого-либо дела как опытный мастер, скрыв свою неопытность, и в результате этого причинил имущественный ущерб хозяину этого дела, то его imperitia будет рассматриваться как основание для возложения на него ответственности.

Ответственность за вину

За разные степени вины должник отвечал по-разному: за dolus должник отвечал всегда независимо от характера договора. Точно также должник будет отвечать и за допущенную им culpa lata. По этому поводу существует следующая сентенция: culpa latas dolo comparabitur – грубая неосторожность будет приравнена к умыслу (Ulp.).

Ответственность за culpa levis наступает лишь по тем договорам, которые заключены не только в интересах кредитора, но и в интересах должника.

E.g.: лицо принимает вещь на бесплатное хранение. В чьих интересах заключается договор? – Исключительно в интересах кредитора. За какую culpa несет ответственность хранитель? – Только за грубую небрежность.

Другой пример: лицо получило вещь в бесплатное пользование (дали в бесплатное пользование мельницу вместе с ослами, которые крутят жернова; договор commodatum). Кто непосредственно заинтересован в договоре? – Должник. За какую culpa несет он ответственность? – За всякую, в том числе и за culpa levis.

Ответственность за imperitia – неопытность, наступала в том случае, если кто-нибудь взялся за работу "как мастер своего дела" – ut artifex. Цельс приводит такие примеры: "если кто-нибудь взялся пасти телят или починить или выгладить платье, то он отвечает за вину, а если он дал промах по неопытности (imperitia), то это есть его вина, поскольку он взялся за работу как мастер своего дела. Иными словами, неопытность в таком случае приравнивается к вине – "imperitia pro culpa habetur".

Если лицо проявило должную меру заботливости, а вред все же наступил, то это – случайный вред, а за случай (casus) никто не отвечает.

Возмещение убытков (общие положения)

Reparatio damni – «возмещение убытков» – это компенсация материального ущерба, возникшего в имуществе одного лица в результате действия или бездействия другого лица. По общему правилу право требовать возмещения убытков появлялось лишь тогда, когда вред наступил по вине противоположной стороны. Иными словами, претензия на reparatio damni не удовлетворялась, если вред наступил в результате действия непреодолимой силы – vis major (за некоторыми исключениями). Так в римском праве называют внешние факторы (например пожар, наводнение, землетрясение или другие стихийные бедствия), которые делают невозможным исполнение какого-либо обязательства.

E.g.: капитан корабля, нанятый судовладельцем, во время ужасного шторма ради спасения команды приказал рубить все мачты. Тем самым он причинил имущественный вред судовладельцу. Может ли последний требовать от капитана reparatio damni?

Обязанность возместить материальный ущерб могла возникнуть либо для должника, либо для делинквента (delinquens ­– правонарушитель, тот, кто совершает деликт). Что касается ответственности делинквента по поводу reparatio damni, об этом мы поговорим специально, рассматривая отдельные виды правонарушений. Сейчас имеет смысл остановиться на некоторых общих вопросах, связанных с обязанностью возмещать ущерб, наступивший в виду неисполнения договора.

Интерес

Здесь необходимо ввести еще одно важнейшее понятие – понятие интереса, interest. Глагол inter esse означает «быть между», «составлять разницу». Отсюда безличное выражение interest – «существует разница», «это важно» [для кого-то]. Речь здесь идет о том, что имеется существенная разница между действительным положением имущества кредитора и тем положением, которое могло с уверенностью предполагаться, если бы должник исполнил свое обязательство. Таким образом, interest – это юридическая заинтересованность кредитора в том, чтобы должник возместил ему материальный ущерб. Иными словами, в учении о вознаграждении за вред и убытки слово «интерес» обозначает положительный вред и потерянную, невырученную прибыль. В этом смысле данный термин противополагается понятию rei aestimatio – «истинная цена поврежденного предмета». Остановимся на этом вопросе чуть подробнее.

Интерес может быть положительным или отрицательным. Когда говорят о положительном интересе, предполагают, что кредитор понес ущерб по причине того, что должник не исполнил своего обязательства (например, не передал ту вещь, которая составляет предмет договора). То есть это положительный, реально наступивший вред. Отрицательный интерес возникает в том случае, если кредитор понес определенные расходы, готовясь к принятию исполнения (элементарный пример: кредитор приехал из Рима в Сиракузы, где должно было состояться исполнение договора, потратив на дорогу известную денежную сумму).

Прямые убытки и упущенная выгода

Если в ходе судебного разбирательства стало ясно, что ответчик обязан возместить истцу понесенный им ущерб, возникал следующий вопрос – каким образом определить объем возмещения? В этом вопросе претор мог исходить из двух различных оснований. В кондемнации он мог:

1) либо применить фразу «сколько эта вещь будет стоить, столько денег присуди»,

2) либо фразу «что по этому делу надлежит дать, сделать по доброй совести (ex fide bona), столько присуди».

В первом случае возмещение убытков сводится к возмещению рыночной или, как говорили римляне, действительной стоимости вещи – vera rei aestimatio. Например, наследник по завещанию обязан приобрести для легатария некую вещь, которая находится в собственности третьего лица. Это третье лицо либо не желает продавать вещь, либо требует непомерную цену. Но на наследнике лежит обязанность из легата, раз он согласился принять само завещание. В данном случае он может ограничиться выплатой легатарию «действительной цены» вещи – vera rei aestimatio.

Во втором случае при определении объема возмещения необходимо учитывать не только рыночную стоимость вещи, но ее ценность при данных конкретных обстоятельствах (не случайно здесь сделана ссылка на добрую совесть – bona fides). Дело в том, что интерес может значительно превышать рыночную стоимость вещи (D. 19. 1. 1). В этой связи материальный ущерб необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, он может заключаться в том, что имуществу нанесен фактический вред, произошло прямое уменьшение состояния – damnum emergens. С другой стороны, ущерб может заключаться в упущенной выгоде – lucrum cessans, иными словами в той прибыли, которую кредитор с уверенностью мог предвидеть на основании опыта, но которая не наступила в связи с неисполнением своих обязательств противоположной стороной. Так вот, когда претор повелевает судье присудить ответчика к тому, что полагается из этого дела по доброй совести, то он тем самым признает в качестве интереса истца и damnum emergens (фактические убытки) и lucrum cessans (упущенную выгоду).

Чтобы пояснить это приведем следующий пример: заключен договор аренды по поводу квадриги скаковых лошадей, выступавшей на бегах и неоднократно занимавшей первые места. Однако по вине арендатора одна из лошадей погибла. Возникает вопрос: имеет ли хозяин квадриги право претендовать на возмещение стоимости умершего животного? или, может быть, следует учесть еще и lucrum cessans, т.е. то, насколько обесценилась теперь вся квадрига?

Впрочем, согласно римским юристам, при определении убытков нельзя заходить слишком далеко. Так, во-первых, не принимаются во внимание всякого рода личные привязанности потерпевшего (убитая лошадь, была особенно любимой для хозяина, ибо это подарок от дорогого ему человека). Во-вторых, не принимаются во внимание более отдаленные, косвенные убытки: например, некто продал пшеницу, но не доставил ее покупателю; рабы покупателя заболели и погибли от голода. Вопрос: что подлежит взысканию – стоимость пшеницы или стоимость рабов? Конечно, только стоимость пшеницы, ибо убытки от гибели рабов не связаны непосредственно с недоставкой пшеницы, поскольку нормальный хозяин должен был побеспокоиться о своих рабах, купить пшеницу в другом месте и не доводить своих людей до голодной смерти (D. 19. 1.21).