1 Urbach p. Progress and degeneration... P. 251.

206

философами. Большинство исследователей утверждают, что националь­ный характер формируется под влиянием исторических и социально-экономических условий, но при этом не исключается определенное влияние географического фактора. Рассматривая национальный харак­тер как совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих большинству представителей данной нации, в то же время эти особенности нельзя абсолютизировать. В любом нацио­нальном характере проявляется диалектика национально специфическо­го и общечеловеческого. Национальный характер наций проявляется в культуре народа, в его поведении, обычаях, традициях и т.д.

Автор данной монографии солидарен с исследователями, высту­пающими против отождествления понятий «национальный характер» и «национальный темперамент», поскольку «отождествление националь­ного характера и национального темперамента приводит к упрощению, схематизации столь сложного социального феномена, каким является национальный характер»¹. Несмотря на родственность данных понятий, между ними существует различие. Национальный темперамент выража­ется через эмоционально-волевые аспекты реакции. На формирование национального темперамента, как и на формирование национального характера, значительное воздействие оказывают социальные факторы. Однако в отличие от национального характера формирование нацио­нального темперамента в значительной степени детерминируется гео­графическими и генетическим факторами. На наш взгляд, не правы А. И. Горячева и М. Г. Макаров, рассматривающие национальный тем­перамент как «чисто социальное явление, зависящее от истории и обще­ственных условий (семья, церковь, быт, воспитание), обусловленное не генетически (хотя абсолютно скидывать со счета этот момент нет пока достаточных оснований), а особенностями общественных отношений»². Детерминированность в определенной степени национального темпера­мента генетическими факторами подтверждается тем обстоятельством, что человек, воспитываемый с младенческого возраста вне «родного» этноса, все же оказывается носителем некоторых элементов темпера­мента «родного» этноса. И наоборот, человек является носителем на­ционального характера того этноса, среди которого он формируется. Разумеется, с течением времени, живя в среде определенного этноса, через несколько поколений постепенно происходит ассимиляция как национального характера, так и национального темперамента. Однако национальный темперамент, более детерминированный генетическими

' ГнатенкоП.И. Национальный характер: Мифы и реальность. Киев, 1984. С. 108. ² Горячева А.И.. Макаров М.Г. Общественная психология. Л., 1979. С. 215.

207

факторами, нежели национальный характер, оказывается более консер­вативным.

Наш краткий экскурс к проблемам национального характера и на­ционального темперамента объясняется тем обстоятельством, что ана­лиз национальных особенностей творческого мышления не мыслим без обращения к названным проблемам. Особенности национального стиля мышления нельзя отрывать от национального характера и национально­го темперамента. В этой связи нельзя согласиться с Георгием Гачевым, который при исследовании национальных образов мира заявляет: «Нас интересует не национальный характер, а национальное воззрение на мир, не психология, а, так сказать, гносеология, национальная логика, склад мышления: какой «сеткой координат» данный народ улавливает мир, и, соответственно, какой космос (в древнем смысле слова: как строй мира, миропорядок) выстраивается перед его очами и реализуется в его стиле существования, отражается в созданиях искусства и теориях науки»¹. В данном утверждении, если и не отрицается взаимосвязь на­ционального характера и национального темперамента с национальны­ми особенностями творческого мышления, то «целенаправленно, осоз­нанно» игнорируется.

Разумеется, нельзя отождествлять абсолютно национальный стиль мышления ни с национальным характером, ни с национальным темпе­ раментом, однако взаимосвязь между ними очевидна. В одном случае, в одной связи национальные особенности творческого мышления могут объясняться преимущественно национальным темпераментом. Напри­ мер, как отмечалось выше, материализм XVIII в. романских народов Энгельс объяснял их «жизнерадостным свободомыслием»², т.е. их на­ циональным темпераментом. В другом случае, в другой связи особенно­ сти национального стиля мышления могут объясняться национальным характером. Национальные особенности творческого мышления могут объясняться также одновременно как национальным характером, так и национальным темпераментом. При объяснении национальных особен­ ностей творческого мышления психологи и биологи чаще обращаются к национальному темпераменту, к генетическому фактору, и наоборот, большинство социологов и философов национальные особенности сти­ ля мышления объясняют национальным характером, социально-истори­ ческими условиями. .•,-;.

Примечательно, что даже различия коэффициента интеллектуально­сти у представителей различных рас и этносов объясняются психолога-

¹ ГачевГ. Национальные образы мира. М, 1998. С. 14.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 346.

208

ми и биологами с одних позиций, а социологами и философами с дру­гих, часто диаметрально противоположных позиций. Преподаватель Манчестерского университета (Англия) Д. Харвуд в работе «Спор о свя­зи интеллекта с расовой принадлежностью. Социологический подход» (1976 г.) отметил, что сторонники наследственной гипотезы - «это чаще биологи или люди, исследования которых связаны с изучением органи­ческих переменных»¹, в то время как сторонники гипотезы решающей роли внешних условий - «чаще социологи или педагоги»². При этом сторонники генетической гипотезы (в большинстве своем биологи и психологи) нацелены на количественные методы и измерения, они рас­сматривают интеллект статически, как абсолютно сформированный. Их исследования характеризуются абстрактным теоретизированием, редук­ционизмом.

В противоположность сторонникам генетической теории, привер­женцы гипотезы решающей роли внешних условий (социально-исторических факторов) более интуитивны, они интересуются больше единичными, конкретными людьми, чем усредненными этническими популяциями. Одновременно они рассматривают этносы не как простые суммы входящих в них индивидов, а как определенную целостность. Интеллектуальные способности, по их мнению, - результат постоянного процесса развития, а не некая статическая данность.

Работы как сторонников первой (генетической), так и второй ги­потезы (социально-исторической) имеют свои сильные и слабые сто­роны. Анализ работ показывает, что в работах сторонников генетической гипотезы (А. Дженсен, Г. Айзенк, П. Урбах, Р. Херрнс-тайн, У. Шокли и др.) интеллект в определенной степени мистифи­цируется, при этом игнорируется генетическая неоднородность не только расы, но и различных этносов. Как писал Дж. Лолер, в рабо­тах сторонников генетического истолкования интеллектуальных раз­личий интеллект окружает «тайна и благоговейный страх»³. Разуме­ется, упрощать проблему интеллекта так же недопустимо, как и ее мистифицировать. Однако при анализе конкретных ситуаций часто оказывается, что проблемы на первый взгляд представляющиеся не­объяснимыми с рациональной точки зрения, могут быть объяснены внешними условиями. Так, долгое время казались необъяснимыми очень высокие результаты тестирования канадских эскимосов на КИ