1strantsov_a_a_pravovye_posledstviya_vreda_prichinennogo_ekol

лее существенная санкция предусмотрена за экоцид, т.е. совершение действий, способных вызвать экологическую катастрофу, что наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет (ст. 358 УК РФ).

Вместе с тем концептуальное определение вреда окружающей среде, ее отдельным элементам и его соотношение с понятием, категориями ущерба в уголовном праве все еще отсутствует. Безусловно, последствия экологических преступлений в уголовном законодательстве регламентированы достаточно широко и разнообразно, однако следует подчеркнуть, что при этом законодатель использует оценочные категории абстрактного характера, не вполне соотносимые с реальными последствиями совершаемых экологических преступлений.

Также необходимо пояснить, что законодательно не определено, в каких случаях причиняемый вред по своей сущности является способом совершения экологического преступления, а в каких – последствием преступного поведения определенного лица или группы лиц.

Представляется, что реальная уголовно-правовая сущность вреда требует наличия причинных связей и самих последствий. Но иногда таковые проявляются не сразу после совершения экологического преступления, т.к. они могут быть растянуты во времени и рассредоточены в многокилометровом пространстве, в т.ч. труднодоступных локациях для стандартных форм, приемов обнаружения и фиксации (воздушный столб атмосферы, околоземное космическое пространство, подземные бассейны грунтовых вод, непроходимая тайга, низкотемпературные территории и т.д.).

Кроме того, причинная связь не всегда очевидна, нормативноправовое поле по вопросу установления такой связи практически отсутствует. Иными словами, не во всех случаях возможно доказать, что, например, рыба в водоеме погибла вследствие вредоносного воздействия загрязненных вод, а не низких температур, нахождения в обедненной кислородом воде под значительной толщей льда в зимний период или иных естественных факторов.

Необходимо констатировать, что сущность государства проявляется в эффективно действующих правовых нормах, а легитимная власть призвана воздействовать на порядок осуществления членами общества своих прав и обязанностей посредством реализации превентивной и кара-

21

тельной функции уголовного закона, не допуская причинения вреда объектам правовой охраны, в т.ч. и окружающей природной среде1.

Кроме того, факт наличия такого условия привлечения к уголовной ответственности как причиненный вред представляет собой саморегулирующее основание обратной связи теории и практики уголовного права. При этом материальным признаком преступления может быть вред в любой форме (психический, физический, экологический, материальный, организационный, идеологический и т.д.), который наносится индивиду, обществу или государству2.

Поэтому вопрос о характере и размере причиненного вреда имеет важное самостоятельное значение и для уголовно-правовой науки, и для правоприменительной практики.

С одной стороны, следует признать, что многочисленные случаи причинения вреда в сфере экологических правоотношений свидетельствуют об отсутствии гармоничного развития общества, государства и окружающей природной среды. Но, с другой стороны, существование таких факторов, как современный уровень развития науки и техники, огромное количество автотранспорта любых форм собственности, отсутствие абсолютно безотходных производств, необходимость совместного сосуществования индивидов в условиях усиленной демографической концентрации в населенных пунктах, а также бесспорная взаимосвязанность всех элементов окружающей природной среды позволяет нам сделать вывод о том, что причинение экологического вреда является закономерным и квазинормальным последствием взаимодействия субъектов права и окружающей природной среды.

Тем не менее, с уголовно-правовой точки зрения, недопустимы не только бесконтрольность указанной сферы общественных отношений, но и, более того, равнодушное отношение к случаям умышленного причинения значительного вреда природным объектам. Иначе подобный режим применения уголовного законодательства может привести общество, государство и природу к эколого-криминальному коллапсу. Если будет достигнут критический уровень, обремененный серьезными по-

1Странцов А.А. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за незаконную рубку... С. 113.

2Петин И.А. Преступный вред как определяющее основание уголовной ответственности и его вменение // Юридический мир: общерос. научно-практ. правовой журнал. 2007. № 6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22

следствиями, когда динамическое количество перейдет в перманентное качество, то уголовно-правовой механизм станет абсолютно несостоятельным и невостребованным. Безусловно, на сегодняшний день общество и государство отделяет все еще значительное расстояние от указанной критической черты.

Однако превентивная и, особенно, карательная функции уголовного права в области экологических правоотношений не являются самостоятельными по причине нормативного ограничения и межотраслевой зависимости от характера, степени причиненных вредоносных последствий. Поэтому первостепенным основанием для уголовной ответственности за совершение экологических преступлений является определяемый в реальности правового поля и впоследствии доказываемый в установленном законом порядке причиненный преступный вред как последствие общественно опасного деяния1.

Естественно, что причинение вреда является недостаточным для применения уголовной санкции в соответствии с действующим законодательством. Как уже отмечалось автором, совершённое деяние должно содержать в себе все признаки состава преступления. Однако, не входя в противоречие с указанным положением, следует заявить, что именно в характере и размерах причиненного вреда способна проявляться и проявляется общественная опасность совершенного преступного деяния против окружающей природной среды. Данный признак всегда реализуется в экологии как фактически существующей окружающей реальности и способен производить в ней необратимые либо сложно устранимые вредоносные изменения.

Одной из проблем современного уголовного законодательства является отсутствие точных критериев, по которым деяние должно быть квалифицировано как создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Так, в статье 247 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Для квалификации действий (бездействия) по такому составу требуется установление в конкретном деянии реальной угрозы наступления определенного в законе вреда. Угроза вреда считается созданной, если она

1 Странцов А.А. Проблемы квалификации вреда в экологических преступлениях // Гражданское общество и правовое государство: мат-лы междунар. научно-практ. конф-ции. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2013. Т. 2. С. 99.

23

была реальной, действительной, а не мнимой, и вред здоровью людей или природной среде не был причинен исключительно по счастливой случайности или благодаря вовремя принятым мерам, независимо от воли причинителя вреда. Угроза причинения существенного вреда здоровью человека выражается в реальной возможности заболевания, опасного для жизни либо соединенного со значительной стойкой утратой трудоспособности или с длительным расстройством здоровья хотя бы одного лица. Угроза причинения существенного вреда окружающей среде – реальная опасность негативных изменений в состоянии окружающей среды, связанных с деятельностью человека: загрязнением, истощением, повреждением или разрушением экологических систем. В некоторых случаях преступление может носить длящийся или время от времени возобновляемый характер, например, при захоронении опасных отходов с нарушением соответствующих правил, производстве запрещенных видов опасных отходов. Если угроза будет условной, маловероятной к реализации в данный момент времени, в определенном месте и при иных строго очерченных условиях, то и состав преступления в целом будет отсутствовать. Вместе с тем в ст. 247 УК РФ Уголовного кодекса РФ не установлены четкие и однозначные критерии, по которым деяние будет квалифицироваться как создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде1.

Учитывая подведомственность дознания и следствия, отнесенную к органам внутренних дел, а также правоприменительные проблемы, отдельно следует охарактеризовать ст. 258 УК РФ, посвященную уголов- но-правовой охране охотничьих ресурсов, и ст. 260, охраняющую лесные насаждения.

Исторически сложилось, что охота на объекты животного мира в России является неотъемлемым элементом жизни и культуры российского многонационального общества. В прежние века охота была необходима, т.к. представляла собой один из основных способов добычи ресурсов для производства продуктов питания и ремесленных изделий. В настоящее время обоснованно востребованными следует назвать только отдельные направления охотничьей деятельности, которые играют важнейшую роль в обеспечении природно-экологического баланса. Целевые разновидности правомерной охоты должны строго контролироваться

1 Боголюбов С.А., Кичигин Н. В. Об угрозе причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде // Право и экономика. 2009. № 10. С. 7.

24

государством, учитывая современные проблемы сокращения биологического многообразия в катастрофических масштабах1.

Справедливости ради следует констатировать, что на сегодняшний день в некоторых регионах России охота вновь становится актуальной для безопасности физических лиц, т.к. вышеназванные исторические проблемы взаимодействия с животным миром возвращаются, но уже по причине современного тотального разрушения экосистем и пищевых цепочек.

Так, в Хабаровске сотрудники ОМОН застрелили медведя, который под покровом ночи ворвался в торговый центр и побывал на территории детского сада. Эксперты Министерства природных ресурсов Хабаровского края утверждают, что подобного нашествия медведей не было более 15 лет. «Животных в лесах стало очень много и, конечно, всем пропитания не хватает. Они идут в поисках легкой пищи. Кроме того, сократились сроки охотничьего сезона, а в этом году отстрел хищников крайне не популярен у населения», – рассказал исполняющий обязанности заместителя министра природных ресурсов региона Василий Толстых2. Подобная ситуация наблюдается в некоторых районах Алтайского и Красноярского краев, Иркутской области и ряде других регионов.

В Докладе Всемирного фонда дикой природы 2014 г. отмечается: «Индекс живой планеты, отражающий численность более чем 10 тысяч репрезентативных популяций млекопитающих, птиц, пресмыкающихся, земноводных и рыб, снизился на 52% с 1970 года. Иными словами, за период, соответствующий менее чем двум человеческим поколениям, численность популяций позвоночных видов животных сократилась более чем вдвое. Эти формы жизни образуют ткань экосистем, поддерживающих жизнь на Земле, и динамика их численности – барометр, отражающий то, что мы делаем с нашей планетой, с нашим единственным домом»3. Поэтому проблемы незаконной охоты в настоящее время стоят весьма остро.

1 Странцов А.А. Вред как основание привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 13-2. С. 50.

2 Хабаровск // Новости: сайт. 2015. URL: http://www.dvnovosti.ru/ incidents/2015/10/14/40820/ (дата обращения: 15.10.2015).

3 Доклад Всемирного Фонда дикой природы // Экология производства: научно-

практический портал. 2015. URL: http://www.ecoindustry.ru/gosdoklad/view/280.html

(дата обращения: 15.10.2015).

25

До 2012 г. в судебной практике сложилось единое мнение, что незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в т.ч. осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем. В настоящее время понимание указанного противоправного явления практически не изменилось – незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в т.ч. охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.1

Важнейшим основанием для привлечения к уголовной ответственности по составу ст. 258 УК РФ является ретроспективный факт причиненного вреда. Однако проблема определения преступности деяния на уровне уголовно-правовой теории и криминологии до сих пор вызывает множество споров, ученые не могут прийти к единому мнению относительно основания криминализации2. Противоречия, порождающие уголовную ответственность лиц, совершивших преступления, возникают в результате причинения вреда общественным отношениям, составляющим объект уголовно-правовой охраны3. Исследователями отмечается, что разнообразие трактовок понятия «вред» приводит в замешательство, а использование терминов «вред», «убытки», «ущерб» настолько вольно, что это приводит к неоднозначному, нередко противоречивому их толкованию не только учеными-исследователями, но и специалистами правоприменительной практики4.

С одной стороны, в русском языке названные термины являются синонимами и не имеют между собой существенных смысловых различий. С другой же стороны, некоторые авторы считают, что в науке уголовного процесса достаточно разработаны вопросы, связанные с разграниче-

1О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

2Бондаренко В.Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 4.

3Филимонов В.Д. Основания уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 1. С. 107.

4Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. № 7. С. 8.

26

нием понятий «вред», «ущерб» и «убытки»,1 однако с подобным утверждением все еще нельзя согласиться.

Наша собственная позиция заключается в том, что если внимательно проанализировать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, то следует вывод: понятие «вред» применимо либо в абстрактнооценочных ситуациях, например, «вред охраняемым уголовным законом интересам», либо по отношению к деструктивному воздействию на здоровье и жизнь потерпевшего, например «тяжкий вред здоровью». Термин «ущерб», как правило, имеет место быть, во-первых, при определении имущественных потерь субъекта уголовного правоотношения, пострадавшего от преступления, а во-вторых, при точной сумме определения размера причиненного вреда – «значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб».

Вместе с тем в ст. 258 УК РФ прописан не вред как относительно абстрактная категория, в т.ч. причиняемый жизни или здоровью биологических существ в их корреляционной взаимосвязи с окружающей природной средой, а ущерб, т.е. имущественная сущность вреда, которая должна иметь конкретные оценочные характеристики. Если же речь идет о «крупном ущербе», не имеющем четко установленной нижней оценочной границы, то значит, таковой должен иметь точные параметры своего стоимостного определения.

Таким образом, в составе незаконной охоты назван не «тяжкий вред», который и должен фигурировать в объективной стороне данного деяния, а абстрактный «крупный ущерб», что противоречит общей концепции построения уголовного закона и соотношению понятий «вред» и «ущерб».

В судебной практике причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом ло-

1 Муллахметова Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением // Уголовное право. 2013. № 3. С. 103.

27

ся, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя1.

Если внимательно проанализировать цифровые данные приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в сопоставлении с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, то напрашивается вывод, что минимальный стоимостный размер крупного ущерба, достаточный для привлечения к уголовной ответственности при наличии иных признаков состава незаконной охоты, выражается в 30 000 руб., т.е. незаконный отстрел одного медведя – особи любого пола (самец, самка) – сверх установленной нормы добычи охотничьих ресурсов (за день или за сезон), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, при условии отсутствия сопутствующего (субсидиарного) и (или) накопленного (кумулятивного) экологического вреда2.

Фактически отсутствующий перерасчетный коэффициент для случаев добычи сверх разрешенного количества охотничьих ресурсов без учета половой принадлежности животного автоматически провоцирует охотников с конформистским или маргинальным правосознанием совершать отлов либо отстрел представителей животного мира того же вида, но на которые охота данному охотнику запрещена. Кроме того, таксовая стоимость некоторых животных вызывает закономерные вопросы. Почему взрослого волка, которому и так не просто выжить в современных условиях, государство оценивает всего в 100 руб.? Иными словами, можно произвести незаконный отстрел порядка сотни названных зверей, и при этом размер ущерба лишь приблизится к границе общественно опасного деяния. Аналогична ситуация и со многими другими живыми существами, которые являются частью хрупкой беззащитной гармонии окружающей природной среды в России.

Отсутствие точных и совершенных методик расчета экологического уголовного ущерба, помимо отмеченных проблем, еще и порождает широту дискретных полномочий у экспертов, иных правоприменителей, что не только позволяет игнорировать уголовно-правовой механизм охраны животного мира России, но и создавать благоприятные условия для процветания недопустимой коррупции. Таким образом, реальная

1О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

2Странцов А.А. К вопросу о правовой охране охотничьих ресурсов в России // Алтайский юридический вестник. 2015. № 9. С. 118.

28

уголовно-правовая защита охотничьих ресурсов по критерию причиненного вреда практически отсутствует – «nullum crimen sine leges» – нет преступления без прямого указания в законе.

Также, к сожалению, одним из существенных недостатков действующего уголовного законодательства является формально-субъективный подход к оценке причиненного вреда, что характеризует его направленность на объективизацию преступного деяния. Законодатель оценку экологического вреда передал на восприятие правосознания работников правоохранительных органов, в частности судей, которые не являются специалистами в области экологии, биологии, зоологии, охотоведения и рыбоводства, и поэтому зачастую к крупному ущербу относят далеко не все последствия преступного деяния, что оказывает негативное воздействие на эффективность борьбы с экологической преступностью.

Такой подход, по существу, исключает реальное достижение поставленных целей наказания, а именно восстановление справедливости и исправление осужденного, без чего невозможно ни частное, ни общее предупреждение преступлений. Так, например, один и тот же суд, при небольшом разрыве во времени, признал крупным ущербом добычу двух косуль, и лица, ее совершившие, понесли уголовное наказание, а убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом признан не был, и преступники не получили должного уголовно-правового возмездия1.

Говоря о незаконной рубке лесных насаждений, следует отметить, что в Алтайском крае правоохранительными органами было выявлено более двухсот экологических преступлений по составам ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений», ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», а также ст. 258 «Незаконная охота», ущерб от которых за первое полугодие 2014 г. составил более 68 млн руб.2 Безусловно, еще существует и латентная лесорубочная преступность, пределы вредоносной деятельности которой выявить

иподсчитать практически невозможно. Также следует отметить, что

1Пушкарев В.Г. Установлением судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. 2006. № 2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Ущерб от экологических преступлений в Алтайском крае в 2014 году превысил 68 млн рублей // Лента региональных новостей. Новость от 2.07.14. 2014. URL: http://lentaregion.ru/66110 (дата обращения: 15.10.2015).

29

вышеуказанное финансовое выражение учтенного преступного вреда экологическим интересам граждан, обществу и государству не содержит компенсационных затрат на восстановление всех системных факторов окружающей природной среды в абсолютной их взаимосвязи, что закономерно повышает степень общественной опасности экологических преступлений в геометрической прогрессии. Незаконная рубка лесных насаждений в Алтайском крае представляет собой серьезную проблему, в т.ч. и по причине нахождения на территории края ленточного бора, уникального по своим свойствам и природному назначению общепланетарного масштаба.

Деловая древесина и иные древесные ресурсы, используемые в деревообрабатывающей промышленности, по своим стоимостным характеристикам являются привлекательными для субъектов предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Кроме того, местное население, особенно малообеспеченные жители сельских населенных пунктов, занимаются незаконной рубкой древесины с целью заготовки дров для выживания в условиях суровой сибирской зимы.

Таким образом, совершение преступлений по незаконной рубке лесных насаждений и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности являются актуальными правовыми вопросами не только федерального, но и регионального значения, которые требуют особого внимания со стороны правоохранительных органов и должностных лиц. Так, по инициативе Главного управления природными ресурсами и экологии Алтайского края, летом 2014 г. в регионе силами ГУВД Алтайского края была воссоздана экологическая полиция, призванная бороться с

правонарушениями в сфере рационального использования и охраны лесов1.

Для того чтобы криминализировать совершённое деяние по ст. 260 УК РФ, незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста должны быть совершены по отношению к лесным насаждениям или к деревьям, кустарникам, лианам, не отнесенных к лесным насаждениям, при условии, если эти деяния совершены в значительном, крупном либо особо крупном размере.

1 В Алтайском крае в конце июля начнет работать экологическая полиция // По-

литсибру. Новость от 16.07.14. 2014. URL: http://politsib.ru/news/72657 (дата обра-

щения: 15.10.2016).

30