Ideology-1

Необходимо также обозначить определённо негативное влияние и на среду, и на сам процесс компромисса седьмого сектора: международного терроризма и организованной преступности. В таком же контексте важен анализ опасностей, рисков, угроз, вызовов и страхов.

На схеме 23 факторы «контекст» и «среда» представлены на всех этапах оформления идеологического компромисса. Понятно, что это только внешнее влияние среды. На уровнях А, Б и В «внутри» каждого идеологи ческого института осуществляется действие среды как внутреннего фак тора.

Проблема взаимодействия среды и процесса движения от стадии А к стадии В (см. схему 23) особенно важна в силу таких обстоятельств: ито гом их взаимодействия (итогом адаптации) могут стать как позитивное стимулирование компромисса, так и нежелательная деформация каждого нового института на стадии Б и на стадии В.

Тем самым последующий гуманитарный синтез, ориентированный на формирование объединяющей идеологии, будет подвержен неопределён ным воздействиям.

Таким образом, факторы контекста и среды могут влиять на компро мисс как позитивно, так и негативно.

Наиболее полно категория «среда» разработана в мировой науке при менительно к организации, которая «может быть определена как целе вой, жестко структурированный социальный институт, обеспечива ющий соединение разнородных и разнонаправленных деятельностей в единый процесс во имя достижения общих целей»1 (выделено мною. —

В.К.). В рамках такого подхода среда рассматривается в двух аспектах:

внутренняя среда организации и внешняя среда организации. Внутренняя среда рассматривается как структура организации, как

свойственное ей разделение деятельностей, система деловых коммуника ций, правила координации и контроля, способы и формы принятия реше ний2. Особая роль в структуре принадлежит целям организации, её страте гии, технологии, организационной и деловой культуре.

Внешняя среда организации может быть рассмотрена «как более широ кая и сложная система, чем сама организация. В широком смысле вне шняя среда — это совокупность внешних по отношению к организации факторов, влияющих на процессы жизнедеятельности организации

(природных, технологических, культурных, экономических, юридических и т. д.)»3.

По мнению ряда специалистов по теории организаций (например, П. Лоуренса, Дж. Лорша), именно организация (институт) может быть рас смотрена в качестве посредника между человеком и средой (внешней).

1 Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2000. С. 570. 2 Там же. С. 587.

3 Там же. С. 598.

361

А перспективы выживания и эффективности деятельности самой органи зации прямо связаны с учётом её адаптации к изменениям состояния внешней среды1.

С учётом вышеизложенного можно, на мой взгляд, рассмотреть те зис о реальности идеологической среды как внешней среды идеологичес кого компромисса для российской народной идеологии 21. Основные ха рактеристики среды компромисса, влияющие на состояние и динамику, могут быть представлены в такой последовательности.

Фундаментальной характеристикой идеологической среды становится переход от пространственной определённости отношений (геополитика) к управлению масштабом (геокультура).

Не менее важной фундаментальной чертой идеологической среды ста новится уточнение понимания времени, темпа изменений. Тенденции глобализации, интернационализации в сфере культуры, экономики, ин формационной технологии существенно и всё более быстрыми темпами влияют на среду в самом близком окружении конкретного человека, се мьи, отдельного поселения, региона, страны, всего мира. Прежде всего, это обусловлено тем важным обстоятельством, что в прямой кон такт вступили миллионы людей. Причём их количество, качество вза имодействия, обратная связь увеличиваются, а скорость взаимодей ствия увеличивается ещё стремительнее.

Здесь обозначилось взаимодействие многих институтов с глобальным институтом, имя которому — Сеть. То есть уместно говорить об институ ционально сетевом взаимодействии в идеологической среде.

Увеличились нестабильность, неопределённость и непредсказуемость в политике важнейших международных институтов — самих государств. Низкий уровень доверия народа к власти, слабость правительств, внутрен ние конфликты и кризисы в отдельных государствах стали существенным негативным фактором, влияющим на идеологическую среду. Как итог —

тенденция к неопределённости стала практически базисной характе ристикой идеологической среды.

При подведении итогов исследований в этом разделе главы считаю не обходимым предложить ряд обобщающих тезисов.

Во первых, определённо можно утверждать о реально идущем в на стоящее время в России процессе становления народной объединяющей российской идеологии XXI века. По существу, речь идёт об институцио нализации всего плюралистического многообразия идеологий первого — шестого секторов российского общества. Взаимодействие происходит по линии: плюрализм — эклектика — синкретизм.

Во вторых, расширяющееся и углубляющееся осознание большинством граждан России, значительной частью научного сообщества новой идеоло гической реальности в стране, выражающееся в начавшемся возрождении

1 Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2000. С. 602.

362

Отечества, обозначило высший смысл позитивных перемен: содействие честности и совестливости, благополучию и безопасности, достойной жизни Всех граждан, Всех народов.

В третьих, высокий уровень общественного согласия по поводу Высше го Смысла российской истории XXI века обусловило общественный зап рос отечественной науке по поводу создания идеологии консолидации, по поводу созидания народного идеологического компромисса как непре менной стадии объединения общества.

В четвёртых, исследования позволяют утверждать, что идеологический компромисс на заранее согласованный срок возможен.

В пятых, для этапа оформления и функционирования идеологического компромисса крайне важен учёт взаимодействия с его контекстом и внеш ней средой. Сама среда на этой стадии формирования объединяющей иде ологии может оказывать позитивное, стимулирующее воздействие через факторы обеспечения терпимости, доверия, диалога, сотрудничества, бе зопасности всего процесса институционализации.

Вместе с тем внешняя среда содержит и объективные факторы, пре пятствующие идеологическому компромиссу: опасности, угрозы, риски, вызовы, страхи. В числе негативных факторов — противодействие идео логическому компромиссу со стороны международного терроризма и ор ганизованной преступности (седьмого сектора), со стороны коррупцио неров. Я говорю о реальном идеологическом противодействии с их сто роны.

Анализ ключевых смыслов в движении от плюралистического многооб разия идеологий (уровень А) к эклектическому институту «идеологичес кий компромисс» (уровень Б) на схеме 23 позволит обозначить наиболее устойчивый смысл, делегированный с уровня А как «безопасность». Имен но этот смысл четко представлен в «ядре» идеологии компромисса — «го сударственничестве».

Считаю возможным предположить, что интегрирующим и стимулирую щим фактором движения эклектического института Б (после завершения времени, отведённого на функционирование идеологического компро мисса) к синкретическому идеологическому конгломерату В («предыдео логия») является безопасность.

Я ранее уже отметил, что безопасность входит в понимание Высшего Смысла (во имя) идеологического компромисса. Это ключевой смысл и в моём определении категории «народная объединяющая российская идео логия 21».

Таким образом, можно дополнить схему 23 на основе институциональ но сетевого подхода в рамках геокультурной парадигмы (схема 24).

Для меня чрезвычайно важен комментарий Владимира Петухова, по поводу факта наличия сторонников идеологии, «сочетающей различные идеи». По существу, он признал факт наличия «некой синтезирующей

идеологии, которая могла бы органично вобрать фрагменты различ

363

Схема 24

Динамика институционализации идеологий

ных идейно политических конструкций, а главное — стать идеологи ей большинства, устраивающей самые разные слои общества»1 (выде лено мною. — В.К.).

1 Петухов В. Народу партии противны. С. 432.

364

Такую констатацию В. Петухов сопроводил и своей оценкой перспек тив новой российской идеологии: они «крайне сложные», сказал он, имея

ввиду задачу формулирования синтезирующей идеологии1.

Вэтом фрагменте главы я ставлю своей задачей исследовать условия и действия, которые способствуют или затрудняют сочетание разных идей; изучить факторы, которые содействуют продвижению от идеологических конструкций, слабо упорядочивающих идеологические фрагменты (эк лектические и синкретические идеологические институты), к идеологи ческой конструкции, вбирающей различные идейно политические конст рукции с их необходимым, более устойчивым упорядочением.

Прежде всего, рассмотрим на схеме 24 трансформацию ядра эклекти ческого института «идеологический компромисс»: уровень Б. В его струк туре мы отметили наличие таких ценностей, как безопасность, законность, благополучие, патриотизм. Вместе с тем по завершении периода согласован ного времени функционирования идеологического компромисса оформ ляется его результат. Именно в реальном результате смысл компромисса.

Содержание, структура характеристики результата чётко заранее огова ривается и фиксируется (как правило, в письменной форме — соглашение о параметрах уступок).

Уникальность содержания результата в том, что он приемлем для всех объектов и субъектов компромисса: каждый получает свой позитивный смысл, свой выигрыш.

Вместе с тем такой результат интериоризуется (втягивается) ядром эк лектического института «идеология компромисса», что способствует его сохранению и движению через синкретизм от формы симбиоза, гибрида к более высокой связности — к идеологическому конгломерату, к предыдео логии консолидации (уровень В).

Витоге ядро идеологического конгломерата содержит изначально пози тивный результат (Б). За время функционирования синкретического ин ститута «идеологический конгломерат» результат получает некоторое при ращение (Б 1) и трансформируется в более значительный результат В.

Методологию, технологию и механизмы осуществления гуманитарного синтеза с преобразованием предыдеологии консолидации (уровень В на схеме 24) в феномен «российская идеология 21» (уровень Г на схеме 24) рассмотрим более подробно.

Возможность и необходимость гуманитарного синтеза

Оправданно, на мой взгляд, возникает вопрос: каковы идеологические механизмы обеспечения свободы и безопасности, стабильности и закон ности в обществе? Речь идёт о важнейшей проблеме жизни людей: об иде

1 Петухов В. Народу партии противны. С. 432.

365

ологии. И самый важный ответ должен быть сформулирован в форме тео рии и прежде всего на уровне методологии. Тем самым мы можем говорить о гуманитарном синтезе, точнее — о теоретико методологических его ос новах.

Ряд научных, практических событий определили, на мой взгляд, саму возможность такого исследования.

Становлению гуманитарного синтеза способствовали замечательные учёные, многие специалисты, действующие в различных сферах жизне обеспечения людей, общества и государства.

Прежде всего, это Н.Н. Моисеев, выдающийся учёный, гражданин и патриот своей Родины. В своих книгах «Человек, среда и общество» (1983), «Алгоритмы развития» (1987), «Человек и Ноосфера» (1990), «Восхождение к Разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его приложени ям» (1993), «С мыслями о будущем России» (1997), «Время определять на циональные цели» (1997), «Судьба цивилизации: Путь Разума» (1998), «Быть или не быть... Человечеству?» (1999) Никита Николаевич Моисеев обосновал движение к новому гуманитарному синтезу, к технологии гео культуры.

1.Исходное положение — новые требования к духовному миру челове ка: «Человек должен осознать свою принадлежность не только к сво

ей семье, стране, нации, но и ко всему планетарному сообществу. Он должен почувствовать себя членом этого сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за жизни чужих ему и далеких от него людей»1.

2.«Формирование целей — может быть, самое сложное из того, с чем сталкивается человек в своей деятельности»2.

3.«...Я предпочитаю говорить не об управляемом, а о направляемом развитии социальных и социально экономических систем... Людям, науке доступно не жесткое управление с точно поставленными целями, а на правление естественных процессов, самоорганизации в желаемое русло развития, которое может обеспечить стабильность жизни и ее развитие»3.

4.«...особое место в изучении конфликтных ситуаций принадлежит по койному профессору МГУ Ю.Б. Гермейеру... Гермейер и начал система тическое изучение методов поиска компромиссов и тех условий, когда

вконфликтной ситуации может существовать взаимовыгодный (или, как говорят, устойчивый) компромисс. Последнее означает, что субъ ект, нарушивший условия компромисса, теряет в степени достиже ния своих целей. Это условие очень важно — оно служит гарантом того, что все участники коллективного решения будут ему следовать, поскольку каждому это выгодно. Таким образом, теория Гермейера — это, по суще

1 Моисеев Н.Н. Быть или не быть... Человечеству? М., 1999. С. 51. 2 Там же. С. 268.

3 Там же. С. 270.

366

ству, важнейший фрагмент теории кооперативного взаимодействия,

которое, наряду с внутривидовой борьбой, является одним из основных механизмов, определяющих развитие живого мира и человеческого обще ства, в частности (и в особенности!)... Все это вместе я называю „институ тами согласия“, ибо эти процедуры действительно требуют определённого институирования типа исследовательских центров и судов с высоким уровнем весьма специфического профессионализма»1 (выделено мною. —

В.К.).

5.В 1998 году Н.Н. Моисеев в ходе дискуссии с В.И. Даниловым Дани льяном о проблемах коэволюции природы и общества на страницах жур нала «Вопросы философии» поставил вопрос о необходимости нового гу манитарного синтеза: «...я думаю, что в ближайшее столетие главные уси лия учёных, как естественников, так и обществоведов, должны быть сосредоточены на выработке принципов „направляемого развития“ обще ства... Но всё таки главные усилия должны быть сосредоточены в гумани тарной сфере: как жить дальше, как перестраивать общество, изменить по литику потребностей, определить максимально допустимые нагрузки на биосферу и согласовать с ними жизнедеятельность человечества?»2

6.Своеобразным методологическим завещанием Н.Н. Моисеева стало его ключевое суждение, опубликованное незадолго до смерти в большой подборке материалов с символическим названием «Новый мир: Россий ская Федерация меняет свой облик вместе со всей планетой». Здесь, на мой взгляд, обозначен смысл движения к безопасности России через её развитие. «Россия в современном мире, — отметил Н.Н. Моисеев, — долж на стать глобальным объединителем, мостом между Европой и Азией, при мирить эти две — во многом полярные — цивилизации. И такая возмож ность есть, ведь российские традиции позволяют сочетать особенности и Запада и Востока. Такой евразийский мост должен быть не только полити ческой структурой, но и мощнейшей транснациональной корпорацией. Россия обязана вскочить в стремительно набирающий скорость поезд со временной цивилизации»3.

Разработка проблем теоретического социологического синтеза связана, в значительной степени, с работами Дж.С. Александера, профессора Йель ского университета. «Моей целью, — пишет он, — было воссоздать новый теоретический синтез, в котором действия и порядок, культура и соци альная структура могут быть взаимосвязаны неявными, но систематически воспроизводимыми способами. У моего проекта три стороны: одна — об щая теоретическая, другая — идеологическая, нормативная и третья — эм пирическая...

1 Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. М., 1993. С. 57—159.

2 Моисеев Н.Н. Ещё раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 30. 3 Известия. 1999. 3 ноября. С. 1.

367

Стремясь точно определить идеологическую сторону социальной и сде лать свои собственные нормативные обязательства очевидными, я наме ренно отделил свою работу от традиционной эмпирической, лишённой ценностей социологии...

Что касается опубликованных работ, сегодняшних проектов, цикл ко торых начался лет двенадцать назад, то они получили обобщение недавно в очерке „Формальный и независимый волюнтаризм в работах Талкотта Парсонса: теоретическое и идеологическое переосмысление“. Впослед ствии мне стало ясно, что этот очерк следует рассматривать как документ, который показывает теоретические возможности будущего, интерпрети руя теоретические достижения прошлого. Теоретически я восстанавливаю то, что считаю наиболее ценным, синтетическую сторону трудов Парсон са, показывая, как Парсонс разрабатывал разные модели для сочетания культурного и структурного элементов, индивидуальной и коллектив ной сил. Разделяя формальный и независимый подходы, я также освещаю независимую природу идеологических предположений, полагая, что Пар сонс подспудно стремился к социальному пониманию свободы, что уси ливало важность освоения плюрализованных, дифференцированных об ластей.

В отличие от Лумана, интерпретирующий акцент здесь делается на цен ности, социализацию и институциональные взаимоотношения, а не на ло гику систем»1.

Это очень важное свидетельство: гуманитарный синтез, по мнению Дж.С. Александера, может быть успешным в ситуации, когда объекты син теза связаны неявным образом, а идеологический аспект синтеза ос нован на институциональных, не системных взаимоотношениях, на цен ностях.

Именно такая методология гуманитарного синтеза, я называю её ин ституционально сетевой, в рамках геокультурной парадигмы и разрабаты вается в моих исследованиях. В итоге удаётся, на мой взгляд, продвинуться к пониманию нового класса технологий, которые «работают» в условиях неявных, слабых взаимодействий.

«Механизмы» гуманитарного синтеза

Для уточнения движения идеологического конгломерата «предыдеоло гия» (схема 25: я укрупняю фрагмент схемы 24 — уровни В и Г) в направле нии трансформации, преобразования в феномен «идеология консолида ции» рассмотрим процесс институционализации по линии действия двух синтезирующих факторов (внутреннего и внешнего).

1 Александер Дж.С. Новое теоретическое направление в социологии: одна из интерпрета ций // Социология на пороге XXI века: новые направления исследования. М., 1998. С. 158, 159.

368

В отличие от гибридообразующих и конгломератообразующих факто ров на уровне Б (схема 24) — практически только внешних, — на уровне В

возрастает роль внутренних факторов. Они формируются и набирают энергию по мере обозначения результата идеологической работы и по мере «присвоения этого результата» ядром конгломерата как итог ин териоризации (втягивания) результата.

Более высокий уровень упорядочения и взаимосвязи фрагментов раз личных идеологий повышает притягивающую роль ядра и общую устойчи вость идеологического конгломерата В.

Внешние конгломератообразующие факторы под влиянием гуманитар ного синтеза трансформируются в такую группу интегрирующих, синтези рующих влияний.

Первый и главный фактор внешнего (из среды) влияния на конгломе рат (уровень В) и на формирующуюся целостность (уровень Г): объектив ная потребность народа, человека, семьи, общества, государства иметь объединяющую идеологию, чтобы на стадии подъёма экономики, всего общества, можно было им «присвоить» результаты возрождения России.

Только идеология может соединить идеалы, ценности, интересы, смысл жизни, российскую мечту, патриотизм в движении к страте гической цели — благополучию и безопасности каждого и Всех.

Опыт показывает, что народ без признанной, понятной и поддерживае мой им самим объединяющей идеологии в 80—90 е годы XX века в мирное время потерял даже то, чего терять нельзя: свою Родину — СССР.

Второй и тоже главный фактор внешнего влияния на формирующу юся относительно устойчивую идеологическую конструкцию (объединяю щую идеологию — уровень Г): интеллектуальный вызов народов России научному и экспертному сообществу на эффективное участие в соработ ничестве по строительству новой российской идеологии XXI века.

Третий и очень важный фактор: восприимчивость к гуманитарным и естественно научным техническим и другим инновациям, обеспечиваю щим конкурентоспособность страны и народа.

Четвёртый фактор: первое проявление фактора организованности в идеологической сфере (этапы институционализации: А, Б, В, Г) на уров не Г, когда необходимость народной объединяющей идеологии, монито ринг её формирования становится предметом гуманитарных исследо ваний.

Одновременно с внешними факторами проявляется и группа внутрен них факторов влияния на процесс институционализации идеологии.

Первым и самым главным внутренним фактором становится при своение позитивного результата деятельности даже самой «зародышевой» формы идеологии консолидации (уровень Г — схема 25).

Особенность эффективности первого фактора связана с уникальным свойством взаимодействия внутри ядра объявленных целей, идеалов и ценностей народной российской идеологии 21.

370