46316354

Таким образом, по данному кластеру наблюдается положительный эффект от расширения масштабов производства.

Сравнение с другими кластерами выявило наличие различной зависимости объѐма валового производства от затрат ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях области. Включѐнные в производственные функции в качестве факторных признаков ресурсы в разных кластерах оказывают различное по степени влияние на объѐм выпускаемой продукции, что свидетельствует о необходимости дифференцированного подхода при разработке управленческих решений по развитию сельскохозяйственного производства области.

Список литературы:

1.Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 656 с.

2.Мостеллер Ф. Анализ данных и регрессия: В 2-х вып. Вып.1 / Ф. Мостеллер, Д. Тьюки. – М.: Финансы и статистика, 1982. – 317 с.

3.Райская Н.Н. Опыт применения метода джекнайф в регрессионном анализе / Н.Н. Райская, А.А. Френкель // Экономика и математические методы. – 1991. – том 27, вып. 2. – С. 392-396.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

© Рубцова О.С.

Оренбургский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Оренбург

Рассмотрены особенности научно-технического прогресса в сельском хозяйстве. Отмечено, что отставание технико-технологического уровня АПК России от развитых зарубежных государств можно преодолеть путем его перевода на инновационный путь развития.

С развитием глобализации происходит интеграция России в мировую экономику и мировой производственный рынок. Особенно активно этот процесс развивается в последние годы, и такая тенденция будет усиливаться при вступлении страны ВТО.

Аспирант

Глобализация мировой экономики, расширение внешнеэкономических связей неизбежно затрагивает интересы функционирования АПК и его отраслей. В этой связи вступление России в ВТО неизбежно, так как отечественная экономика не может развиваться независимо игнорируя происходящие в мировой торговле процессы, не соблюдать общепринятые правила.

Сельское хозяйство – одна из самых чувствительных и социально значимых отраслей экономики. С участием сельского хозяйства и пищевой промышленности формируется более 20 % налоговых сборов [1].

Затянувшийся выход из кризиса сельского хозяйства России связан не только с институциональными переменами, резким падением покупательной способности населения, вызвавшим сокращением спроса на продукты питания, межотраслевыми диспропорциями в ценообразовании и импортным продовольствием, но и катастрофическим отставанием научнотехнического уровня аграрного сектора экономики страны от ведущих мировых стран производителей сельскохозяйственной продукции.

Это подтверждается тем, что хозяйствующие субъекты АПК с высоким производственно-техническим потенциалом выдержали суровые испытания перехода к рыночной экономике и сегодня успешно развиваются в жесткой среде, определяемой во многом транснациональными экспортерами продовольствия.

Ведущие зарубежные производители сельскохозяйственной продукции начали еще в конце ХХ века переходить на инновационный путь развития (так называемое информационно-биотехнологическое сельское хозяйство), к точному земледелию, наукоемким технологиям, широко внедрять технику и оборудование нового поколения.

Если в кратчайшие срок Россия, учтя зарубежный опыт, не осуществит ускоренный переход на инновационный путь развития агропроизводства, не восстановит сельское хозяйство на качественно новое техникотехнологической основе, отвечающей современным тенденциям, то наш аграрный сектор безнадежно отстанет, окончательно потеряет конкурентоспособность. Отечественное сельскохозяйственное производство в 5 раз более энергоемко и в 4 раза более металлоемко, а производительность труда в нем в 10 раз ниже, чем в США, Канаде и ведущих странах Европейского союза (ЕС). Не ликвидировав данный разрыв, внутренний рынок России навсегда будет отдан экспортерам продовольствия. Нельзя не учитывать и то, что ведущие зарубежные страны все шире используют альтернативные возобновляемые источники энергии, а мы пока больше говорим, чем действуем в этом направлении.

Инновационный путь развития в его современной интерпретации обусловлен интенсивным движением к модели общества, экономика которого основана на знаниях, информационно-коммуникационных технологиях.

Именно в силу этого инновационный этап все чаще именуют «экономика знаний». В документах состоявшегося в Санкт-Петербурге саммита лидеров 8-ми стран он характеризуется как «глобальное инновационное общество», то есть как общество, основанное на знаниях, постоянно разрабатывающее и внедряющее нововведения, обеспечивающие непрерывное движение, экономический рост.

Большие финансовые и человеческие ресурсы, выделяемые высокоразвитыми странами на научные исследования и разработку, позволили достичь высочайших результатов в аграрной экономике. К сожалению, в этом вопросе Россия безнадежно отстает. По данным Центра исследований и статистики науки, внутренние затраты на исследования и разработку составляли в 2006 г. на душу населения в Швеции 1150 долл., в Финляндии – 996 долл., в США – 980 долл., а в России – всего 114 долл. Не является ли следствием тот факт, что на 1 тыс. научных работников в России публикуются в среднем за год всего 32 научных статьи. На научные труды, напечатанные исследователями США, в мировой научной литературе приходится свыше 42 % ссылок, а публикации российских авторов – всего 0,7 %. Российская Федерация подает международных патентных заявок в 70 раз меньше, чем США. Как при таком соотношении добиться конкурентных преимуществ, вряд ли кто-нибудь знает. Новое поколение руководителей России стремится выправить сложившуюся ситуацию: на науку в 2007 г. израсходовано свыше 200 млрд руб. – в 5 раз больше, чем

в2000 г., а к 2010 г. финансирование научных исследований в стране вырастет до 400 млрд руб. Даже с учетом высокой инфляции, которую все еще не удалось преодолеть, увеличение ассигнований весьма внушитель-

ное [2].

Вразвитых странах высокопроизводительный и разветвленный науч- но-технический комплекс представляет особый сектор народного хозяйства, тесно интегрированный со сферой образования, наукой, отраслями экономики и правительственными органами. Он включает исследовательские центры университетов, промышленных корпораций, национальные государственные лаборатории, объединяющие ресурсы правительства, частного капитала и университетов вокруг решения главной задачи – ускорения научнотехнического прогресса и повышения качества исследований и разработок.

Регулирование научно-технического прогресса на западе происходит

вусловиях действия рыночных механизмов и активном участии государства. Государственные институты всячески стимулируют инновационную деятельность и активность, создают условия, благоприятствующие инновационным процессам.

Вто же время, в мире существует давно отработанные схемы взаимодействия научных систем и производственных сфер, где главным факто-

ром движения научного прогресса выступает деятельность информацион- но-консультативных служб. Изучения опыта их работы, их влияние на инновационный процесс – важный элемент в организации механизма освоения инноваций.

За сравнительно короткий период ряд стран Западной Европы и Северной Америки превратились в основных производителей и экспортеров продовольствия в мире. Они продемонстрировали возможности современного научно-технического прогресса в сельском хозяйстве, когда реализация научных достижений и технологии на фоне благоприятных экономических и политических условий позволили добиться быстрого развития сельского хозяйства при значительных сокращениях занятости населения в этом секторе.

В последние годы (2000-2005 гг.) в странах ЕС создано более 70 новых центров передачи информационных технологий. И даже такая инновационная политика не считается достаточной и, в этой связи, предложено наращивание научно-исследовательского потенциала в странах ЕС до увеличения доли затрат на НИОКР к 2010 г. до 3 % от ВВП, странам кандидатам предлагается активизировать инновационную деятельность.

Агропромышленный комплекс России имеет несколько иное направление НТП, основными структурными элементами которого являются крупные сельскохозяйственные производства и государственные научные учреждения. С переходом в рыночные условия, наряду с выполненными за государственный счет научными разработками, появился коммерческий инновационный товар. Для большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей нарушился хоть и не эффективный, но понятный порядок передачи новых разработок, при котором научные разработки не воспринимались как товар, который нужно приобретать и за который нужно платить [1].

Низкие темпы развития, нестабильный рост производства продукции отечественного АПК и недостаточная эффективность сельского хозяйства в значительной степени является следствием слабого освоения в практической деятельности хозяйствующих субъектов новейших технологий и научно-технических разработок, прогрессивных способов организации производства и методов управления им. Степень использования научнотехнических инноваций в сельском хозяйстве страны на порядок ниже, чем в целом по экономике, и составляет 0,6 %. Научно-технический уровень производства агропромышленных предприятий отстал за последние 15 лет от мирового на целую смену базовой технологии, а по технике – на 2-3 ее поколения.

Крайне низкие доступность и востребованность последних достижений науки, техники и практического опыта для большинства отечественных сельхозтоваропроизводителей объясняется двумя причинами. Первая

– это экономическое состояние значительной части сельхозпредприятий. Вторая – отсутствие государственной системы поддержки освоения науч- но-технических разработок. Кроме того, не организован их статистический учет.

Лишь отдельные регионы отслеживают и осваивают эффективные инновационные проекты и передовой опыт по выбранным ими направлениям. Так, руководители Краснодарского и Ставропольского краев организуют активное внедрение в агропредприятиях прогрессивных технологий выращивания зерновых культур, в Белгородской области реализуют инновационные программы по содержанию и откорму птицы, в Омской – по откорму свиней в крупных комплексах, в Ленинградской области – по интенсификации производства молока. Специалисты передовых агропредприятий этих регионов получают по 50-70 ц. зерна с 1 га, 6-8 тыс. кг молока на 1 корову, по 300 и более яиц от каждой несушки в год, 60 г среднесуточного прироста живой массы бройлера при расходе 1,7 кг корма на 1 кг этой массы. Такие результаты в производстве сельскохозяйственной продукции стали возможны с улучшением деятельности Россельхозакадемии, РАН и других ведомств [3].

С принятием закона от 4 декабря 2006 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-техниче- ской политике», государственным академиям дана большая самостоятельность по распоряжению финансовыми ресурсами, подтверждено право на создание, реформирование и ликвидацию институтов и организаций научного обслуживания, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в федеральной собственности [4].

Аграрная реформа, поставившая сельскохозяйственных товаропроизводителей в тяжелейшее положение привела всю научно-инновационную сферу АПК в критическое состояние с резким падением инновационной активности на всех уровнях. Развитие научно-технического прогресса в рамках активного проведения инновационной политики должно стать действенным барьером затянувшемуся аграрному кризису [5].

Прогнозируя ход научно-технического прогресса сельскохозяйственного производства, можно рассчитывать, что в XXI веке из-за ограниченности и общей доступности ресурсов неизбежно произойдет переход от современных систем производства сельхозпродукции к научно обоснованным биологическим системам и многоотраслевым ресурсосберегающим технологиям. Практически весь прирост производства сельского хозяйства получит в результате повышения урожайности и выращивания дополнительных культур за один и тот же год на одной и той же площади

[4].

Список литературы:

1.Савенко В. Освоение инноваций в ведущих странах мира и возможности использования их опыта в России // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – № 3. – С. 11-13.

2.Макеенко М. Инновационная деятельность – фактор экономического роста // Экономика сельского хозяйства России. – 2008. – № 8. – С.8-21.

3.Санду И. Управление инновационными проектами в АПК // Экономика сельского хозяйства России. – 2007. – № 12. – С. 16-17.

4.Резниченко С. Инновации – фактор повышения эффективности агропроизводства // Экономика сельского хозяйства России. – 2007. – № 8. –

С. 34-35.

5.Ходос Д. Инновационные процессы в АПК: проблемы формирования и перспективы развития // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №4. – С.10-12.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СКОТОВОДСТВА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

© Рудая Е.Е.

Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Скотоводство – одна из важнейших отраслей сельского хозяйства и изучение еѐ состояния в современных рыночных условиях представляет большой научный интерес. В статье раскрывается состояние отрасли скотоводства на примере Амурской области, рассматриваются показатели продуктивности животных и развития отрасли, предлагаются направления повышения эффективности скотоводства.

Скотоводство является одной из ведущих отраслей животноводства. Его продукты: говядина, молоко, кожевенное сырье и органические удобрения имеют большое народнохозяйственное значение и всегда востребованы. Каждый из этих видов продукции представляет собой системообразующую отрасль агропромышленного производства, играет существенную роль в повышении экономической эффективности всего агропромышленного комплекса страны [5].

В структуре валовой продукции сельского хозяйства Российской Федерации на долю животноводства приходится 48,4 %, из них на скотоводство 28,8 %. Для большинства регионов страны скотоводство является важнейшей отраслью сельского хозяйства [4].

Преподаватель-стажѐр кафедры Экономики, аспирант