15119302

Ю. В. Шабанов

Сущность государства как теоретико-правовая проблема: наука versus идеология

Аннотация: в статье рассматривается проблема понимания сущности государства. Автор обосновывает идею о том, что марксистское понимание природы государства продолжает оставаться истинным. По мнению автора, альтернативные марксистскому подходы к объяснению сущности государства являются не научными, а идеологическими. Для обоснования данного тезиса используется выдвинутая в современном марксизме идея о существовании глобального классового общества, в котором в роли господствующих и угнетенных классов выступают не только группы людей внутри отдельных государств, но и сами государства как таковые. Благодаря этому оказывается возможным затемнение классовой сущности современного государства.

Ключевые слова: сущность государства, власть, марксизм, общесоциальный подход, классовый подход, классы, эксплуатация, социальное государство, идеология.

В чем заключается сущность государства? Этот вопрос — основной для теории государства — продолжает оставаться предметом неутихающего спора, стороны которого отстаивают противоположные позиции и говорят на разных теоретических языках.

Здесь и далее мы будем исходить из того, что сущность вообще — «это главная, внутренняя, относительно устойчивая сторона предмета (или совокупность его сторон и отношений), которая определяет природу предмета», и из которой «вытекают все его остальные стороны и признаки» [1. С. 112].

Большинство участников многовекового спора о сущности государства согласны в том, что основной, главной стороной этого института, определяющей его природу, является власть. Власть как таковая (как родовая категория) – это способность (и возможность) управлять, оказывать руководящее воздействие на поведение людей, способность подчинять своей воле. Это ее наиболее общие формальные характеристики. Внутренние качества конкретных отношений власти–подчинения определяются их содержанием: тем, кто, с какими целями и в чьих интересах управляет волей другого (других).

Вобществе можно обнаружить множество видов власти: власть в семье, экономическая власть, муниципальная власть, различные виды символической власти (власть церкви, идеологическая власть, инфорномия (власть СМИ), власть моральная и т. д.). В чем состоит существенное отличие государственной власти от всех других видов власти? Другими словами — в чьих интересах действует государство, реализуется государственная власть? Какова сущность государства?

Всовременной науке существует три наиболее значимых, концептуальных ответа на эти вопросы. Эти ответы являются взаимоисключающими и сводятся к следующему:

1) Государство — это организация власти, действующая в интересах всего общества, всех людей, проживающих в пределах его территориальных границ. С этой точки зрения государство выступает как своего рода беспристрастный арбитр и институт социального компромисса, который не стоит на стороне того или иного социального класса (группы, отдельного лица), выполняет функцию ведения «общих дел», выступает в качестве инструмента реализации «общего блага». Это определение демонстрирует так называемый «общечеловеческий» («общесоциальный») подход к сущности государства.

2) Государство — организация власти господствующего класса (по общему правилу, экономически господствующего), действующая преимущественно в интересах этого класса (так называемый «классовый» подход к сущности государства). Это понимание сущности государства в первую очередь связывается с марксистской теорией общества и исторического процесса, согласно которой государство возникает в результате появления частной собственности и классов как орган, который умеряет классовые противоречия и служит аппаратом реализации общих интересов наиболее сильного социального класса (класса-

94

СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИКА И ПРАВО

собственника средств производства). В рамках марксистского подхода, как известно, политическая (государственная) власть понимается как «организованное насилие одного класса для подавления другого» (К. Маркс, Ф. Энгельс). В свою очередь, сущность государства — как «диктатура класса» (В. И. Ленин).

3) Государство — организация власти, которая характеризуется «классово-общечеловеческой», (термин наш — Ю. Ш.) сущностью. Так, авторы одного из самых авторитетных российских учебников по теории государства и права, предостерегая от односторонности в понимании сущности государства (которой, по их мнению, отмечены классовый и общечеловеческий подходы), пишут: «сочетая в себе, таким образом,

иклассовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач… Классовое и общесоциальное начала государства не должны противопоставляться одно другому» [4. С. 162].

По нашему убеждению, из всех существующих понятий сущности государства единственным логически непротиворечивым и соответствующим действительности является то понятие, которое сформулировано в рамках классового подхода. Вся история человеческого общества, в том числе — современная, подтверждает его истинность.

Вистории отсутствуют примеры таких государственно организованных обществ, в которых государственная власть служила бы исключительно «общему благу» и не становилась бы то и дело на сторону экономически господствующего класса, не ориентировалась бы в первую очередь на его потребности и интересы. Как нельзя лучше это доказывает история права, развитие позитивного законодательства и практики его применения.

Право, являясь продуктом государства, всегда было (и продолжает оставаться) в первую очередь, по точному выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, возведенной в закон волей господствующего класса: право рабовладельческого государства практически игнорирует волю рабов, право феодального государства лишь в весьма незначительной степени отражает волю непривилегированных сословий, право буржуазного государства на первых порах откровенно, а в дальнейшем — путем многочисленных лицемерных уловок

иизворотливых законодательных конструкций в теории и принципа «двойных стандартов» на практике обходит волю и интересы наемных работников.

Вобществе, разделенном на классы, интересы которых непримиримо противоречат друг другу, являются антагонистическими, и государство, и право объективно не могут не иметь классового характера,

не могут быть нейтральными и беспристрастными. Всякий раз, когда возникает конфликт по поводу этих взаимно противоречащих, взаимоисключающих интересов и государство оказывается вовлеченным в его решение, у него есть только две стратегии поведения: либо стать на сторону господствующего класса, либо занять позицию класса негосподствующего. «Золотой середины» здесь объективно не существует — это с необходимостью вытекает из понятия антагонистического противоречия: его суть и состоит в том, что удовлетворение интереса одного лица возможно только при условии неудовлетворения (пренебрежения) интересами другого.

Наиболее ярко это проявляется в основном классовом противоречии — противоречии, возникающем по поводу собственности на средства производства и произведенные продукты труда.

Коренной, основополагающий интерес господствующего класса в любом классовом обществе состоит в том, чтобы собственность продолжала носить частный характер (другими словами, чтобы пользоваться, владеть и распоряжаться средствами производства могли не все члены общества, а только его часть), а также в том, чтобы сохранялось право собственника на средства производства присваивать часть продукта, произведенного тем, кто этой собственности лишен.

Основной же интерес негосподствующего класса всегда состоит в том, чтобы радикально изменить этот порядок отношений: негосподствующий класс может требовать либо перехода средств производства в его руки при сохранении частной собственности, либо уничтожения частного характера собственности — преобразования собственности из частной в общественную (а это предполагает, с другой стороны, прекращение эксплуатации того или иного конкретного класса или ликвидацию эксплуатации как таковой).

Ни одно государство не может избежать решения вопроса о том, чью сторону оно будет занимать в этом конфликте: сохранить ли частный характер собственности и присвоения (тем самым делая себя аппаратом (органом, представителем) класса-собственника) или же упразднить частную собственность, преобразовав ее в собственность общественную. Как показывает история, все государства в описанной ситуации становятся на сторону наиболее сильного класса: защита частного характера собственности, создание оптимальных условий для реализации экономических и прочих интересов собственников средств производства были и остаются основной функцией всех реально (а не в воображении идеологов) существовавших и существующих государств.

Таким образом, так называемый «общесоциальный», «общечеловеческий» подход к сущности государства безоснователен. Он — следствие обычного недостатка знаний и логической (методологической)

95

безграмотности, а зачастую — всего лишь продукт самой государственной или «государственнической» идеологии — идейных конструкций, которые преследуют цель не познания истины о государстве, а обслуживания конкретных политических интересов и заказов, исходящих от господствующего класса и самого государства как его официального представителя.

Впостсоветской теории государства и права (как и в постсоветском массовом общественном сознании) получило достаточно широкое распространение представление о том, что универсальность классового подхода к сущности государства опровергается существованием так называемых «демократических западных государств», в которых якобы либо вообще отсутствуют классы и, следовательно, антагонистические противоречия, либо само государство достигло качества «социального» и выступает уже в первую очередь как представитель «общих интересов», который не может быть уличен в классовой пристрастности: предполагается, что частная собственность или существует «вопреки государству», или сама уже «социализирована» и служит обществу.

По нашему мнению, такого рода «теоретические открытия» — это, в лучшем случае, не более чем благодушные заблуждения, обусловленные непониманием как сущности частной собственности вообще (если она частная, но при любой степени «социализации» она служит в первую очередь части общества), так и сущности современного мирового экономического порядка.

Что здесь действительно можно утверждать, так это то, что на определенном этапе многим современным западным государствам действительно удалось значительно «умерить» классовые противоречия внутри своих обществ (снизить степень их «накала»), но сделано это было не за счет отказа буржуазии от своего «права» на эксплуатацию, а за счет его частичного «вынесения» за пределы своих территориальных границ — в страны так называемой «капиталистической периферии». В современном мире существует глобальное классовое общество, в котором в роли господствующих и угнетенных классов выступают не только группы людей внутри отдельных государств, но и сами государства как таковые. Именно благодаря этому оказывается возможным затемнение классовой сущности современного ортокапиталистического государства [5. С. 510-514]1.

То, что для многих современных российских теоретиков государства и права остается, если судить по их концепциям сущности государства, «тайной за семью печатями», уже давно является «общим местом» современной политической экономии и политической науки: развитые капиталистические страны Запада снижают степень классовых антагонизмов, политической напряженности внутри своих границ, перераспределяя в пользу своего негосподствующего класса часть прибавочного продукта, который отнимается ими у экономически и политически зависимых государств «третьего мира» (государств «зависимой периферии», в числе которых теперь оказалось и большинство бывших «социалистических» стран) [7].

Только очень невнимательный или очень пристрастный наблюдатель может не замечать того, что многие социальные проблемы Запада на самом деле следует искать на Востоке и Юге, в странах «третьего мира», куда они «вывезены», «экспортированы», наряду с «демократией», отходами вредных для экологии производств и недоброкачественной, но дешевой продукцией западных предприятий. На протяжении всего XX века международные финансовые институты (МВФ, Всемирный Банк, ВТО) и транснациональные корпорации отказывались не только гарантировать, но даже просто признавать за эксплуатируемым ими населением стран периферии «естественные» права человека [9. P. 57–114].

Поскольку относительное (и все менее устойчивое) благополучие Запада имеет своей необходимой предпосылкой неблагополучие Востока и Юга, постольку пафос «у них на Западе все хорошо – какие они молодцы!» равносилен утверждениям о том, что древневосточный деспот, римский патриций или современный представитель транснациональной буржуазии не отчуждены от права, поэтому именно на них следует равняться всем остальным представителям рода человеческого.

Взападной гуманитарной мысли это «благополучие за чужой счет» уже давно рассматривается не только как чисто научная, но и как моральная проблема — проблема нравственной ответственности жителей капиталистического «центра» перед подвергающимся двойной (внутренней и внешней) эксплуатации пролетариатом «периферии» (Н. Хомский, С. Жижек, Ю. Хабермас, У. Майнхоф, А. Бадью и другие) [2. С. 68–91].

Нельзя согласиться с теми учеными и политиками, которые, не отрицая наличия межгосударственной эксплуатации, вместе с тем утверждают, что третий мир благодаря признанию принципа правового суверенитета имеет возможность протестовать и изменить существующее положение. Формально это, конечно, может иметь место, но эта возможность зачастую является гипотетической, так как политическая власть

всоответствующих государствах в настоящее время принадлежит отдельным олигархическим группам, которые являются частью транснациональной буржуазии и заинтересованы в эксплуатации другими странами и транснациональными корпорациями своих сограждан и, как показывает опыт, любые попытки про-

1 На наш взгляд, наиболее убедительный историко-материалистический анализ сущности современного классового общества дан в работах Ю. И. Семенова.

96

СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ведения действительно суверенной внутренней и внешней политики действительно суверенной властью неизменно вызывали резкое международное недовольство, внешнее вмешательство со стороны «демократических» западных государств и заканчивались трагически. Достаточно вспомнить опыт Чили в начале 70-х или историю других стран Латинской Америки после окончания Второй мировой войны.

Это означает, что «развитые демократические» государства Запада отнюдь не утратили своей классовой сущности и даже не «минимизировали» ее: они всего-навсего теперь в какой-то степени реализуют

ееза пределами своих юридических границ, поэтому она стала менее очевидной.

Кроме того, даже очень поверхностное знакомство с современной западной политической и правовой

литературой показывает, что — даже без учета отношений капиталистического центра и периферии и внешней эксплуатации — наличие ярко выраженного классового характера государства — это один из центральных и наименее проблематичных (подвергаемых наименьшему сомнению) тезисов современной политико-правовой теории [8]. Представление об «общечеловеческой» сущности государства в западной науке является предельно маргинальным. В последнее время такая же тенденция наблюдается и в российском государствоведении.

Однако нельзя сказать, что российская теория государства и права в этом смысле значительно приблизилась к истине. Наивный «общечеловеческий» подход все чаще замещается не исторически подтверждаемым, но идеологически крайне неудобным для любой власти «классовым» пониманием сущности государства, а идеологически «нейтральным», гораздо менее опасным для правящих слоев двусмысленным «классово-общесоциальным» подходом (см. приведенный выше пример).

Апеллируя к здравому смыслу и очевидности, сторонники этого подхода обращают внимание на то, что государство всегда действовало и действует не исключительно в интересах господствующего класса, что в какой-то степени (довольно значительной в современную эпоху) оно всегда защищало и интересы классов негосподствующих, и интересы общества как такового. Этот тезис доказывается ссылками на социальное законодательство, всеобщие равные гражданские и политические права, принципы «народного суверенитета» и равенства всех перед законом и судов, наличием систем государственного образования, здравоохранения, коммунальных служб и т. п.

Некоторые из сторонников такого понимания сущности государства в обоснование своей позиции даже ссылаются на идею К. Маркса из «Капитала» о том, что в деятельности государства различаются два направления: выполнение общих дел, которые вытекают из природы всякого общества, и осуществление специфически классовых функций (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 422). Авторы одного из авторитетных учебников по теории государства и права сетуют на то, что этот тезис «не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями» [4. С. 162]. В данном случае имеет место заблуждение как относительно сути марксистского понимания государства и права, так и относительно самого понятия

сущности.

Идея о том, что государство не только решает классовые задачи, но и выполняет общие дела, которые вытекают из природы любого социально-исторического организма, вопреки представлению некоторых ученых, отнюдь не является чем-то инородным для марксизма. Ни основоположники марксистской теории, ни ее многочисленные последователи не были столь наивными, чтобы полагать, что государство всегда действует исключительно в интересах господствующего класса.

Государство — это одна из известных истории форм организации общественной жизни, одна из форм существования социума. Жизнедеятельность любого общества отнюдь не исчерпывается существующими

внем антагонистическими интересами и противоречиями. Помимо непримиримых интересов и отношений

вобществе, есть отношения неантагонистического характера, общие для господствующих и негосподствующих классов потребности и интересы. Существуют, кроме того, объективные интересы самого конкретного общества (социально-исторического организма, страны), которые вполне могут совпадать с интересами всех его членов (например, защита от внешней агрессии, обеспечение внешнего суверенитета). Государство как форма организации власти общества всегда берет на себя функцию обеспечения части таких наиболее важных общественных потребностей. Но это никоим образом не колеблет классового понимания сущности государства. Ведь вопрос о сущности государства — это вопрос не обо всем содержании государственной деятельности, а лишь о том, что в этой деятельности является основным, первичным.

Сущность государства — это наиболее важная его сторона, которая определяет его природу и социальное назначение, сущность — это, таким образом, не сводимое к другим его сторонам и не выводимое из них «основание бытия» государства, которое детерминирует уникальность его социально-истори- ческого назначения как общественного института.

Длительный догосударственный период существования человеческого общества дает все основания считать, что «общие дела», вытекающие из природы любого общества, с успехом могут выполняться другими социальными институтами — государство в этом отношении не является ни единственно возможным, ни самым оптимальным инструментом. История уже классового общества дает множество примеров вы-

97

полнения этих «общих дел» не государственными, а непосредственно общественными институтами (различные формы общественного самоуправления, которые не включены в состав государственного механизма).

Таким образом, нет оснований считать, что необходимым и достаточным «основанием бытия» государства может служить потребность в обеспечении «общесоциальных» функций. Напротив, есть все основания для утверждений о том, что выполнение «классовых задач» таким необходимым и достаточным основанием является.

Перефразируя знаменитый марксистский тезис, можно сказать, что государство всегда возникает не там и тогда, где и когда появляется потребность в «ведении общих дел», но исключительно тогда и там, когда и где появляются антагонистические классовые отношения, потребность в защите частной собственности от посягательств со стороны несобственников и в обеспечении оптимальных условий для эксплуатации одного класса другим. «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы» [3. Т. 33. С. 7]. Поэтому существенной стороной государства, его основной, главной устойчивой стороной следует признать именно его классовый характер.

Таким образом, в основе двойственного «классово-общесоциального» подхода к сущности государства лежит неразличение основополагающих, наиболее важных и менее значимых, второстепенных сторон его бытия.

И последнее замечание. Благодаря В. И. Ленину получила широкую известность и стала объектом многочисленных теоретических нападок трактовка сущности государства как «диктатуры господствующего класса». «Диктатура класса» в этом контексте означает власть, не ограниченную законом, опирающуюся непосредственно на насилие.

Многие оппоненты и некоторые ревизионисты марксизма, даже соглашающиеся с тем, что сущность государства носит классовый характер, резко отрицательно относятся к этому ленинскому тезису, утверждая, что государства (особенно современные), как правило, ориентированы на обеспечение режима законности, сами в своей деятельности связаны правовыми ограничениями и прибегают к авторитарным (диктаторским) методам не систематически, а лишь в виде исключения.

Представляется, что этот аргумент также бьет мимо цели: по смыслу марксистской теории, государство является диктатурой класса не потому, что оно вовсе не соблюдает законов и осуществляет власть диктаторскими методами в их обыденном понимании, но в силу того, что, во-первых, позитивное право само является продуктом деятельности государства, выражением его воли и не может в этом качестве рассматриваться в качестве «ограничителя» его деятельности и, во-вторых — постольку, поскольку, как показывает практика, государство всякий раз отвергает (отменяет, изменяет, обходит или прямо нарушает) установленное им же законодательство, когда последнее входит в противоречие с основными интересами правящего класса. Правило «двойных стандартов», прочно укоренившееся в правовых системах даже самых «демократических» государств [6] и наиболее явно обнаруживаемое в правовых конфликтах, стороны которых относятся к разным классам, служит доказательством истинности этой мысли В. И. Ленина.

Литература:

1.Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. — Изд. 8-е. — М.: Мысль, 1975.

2.Бадью А. Что именует имя Саркози? — СПб.: Академия исследования культуры, 2008.

3.Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В. И. Полн. собр. соч.

4.Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. — Том 1. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

5.Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. – М.: Старый сад, 1999.

6.Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. — М.: Логос, 2003.

7.Хомский Н. Несостоятельные Штаты: злоупотребление властью и атака на демократию. — М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007.

8.Bowman S. R. The Modern Corporation and American Political Thought: Law, Power, and Ideology. — University Park, PA.: The Pennsylvania State University Press, 1995.

9.Ochoa C. Advancing the Language of Human Rights in Global Economic Order: An Analysis of a Discourse // Boston College Third World Law Journal. 2003. — Vol. XXIII. — № 1.

98