48730599

In article some debatable aspects of a parity of concepts «legal ideology» and «legal ideals» are considered.

*Доцент Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридичес

ких наук.

** Доктор юридических наук, профессор.

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

идеологической (ценностной, аксиологи ческой, воспитательной, социализатор ской и т.д. – набор синонимов может быть достаточно велик) функции государства, а именно об идеологии как неотъемлемом признаке любого государства, в том числе

исовременного российского». В развитие этой мысли авторами отмечается, что «элементом механизма политической власти, как известно, является идеологи ческая регуляция общественной жизни. Поэтому существование государственной власти как таковой предполагает и идеоло гическое бытие этой власти, наличие ее официальной идеологизации, существова ние неких идеологем, исходящих от госу дарства и его институтов. Политическая субъектность государства, его способ ность действительно определять и регули ровать происходящее в обществе опреде ляется его регулятивными потенциями – способностью мобилизовать материаль ные, финансовые, людские ресурсы, ис пользовать этот потенциал в социально значимых целях, обеспечить наиболее сущностные права и свободы своих граж дан. А это во многом зависит от того, на сколько успешно государство способно аг регировать общенациональные интересы

иреализовывать их в своей практической политике, создавать для своих подданных некие ориентиры в окружающей их дейс твительности. Поэтому идеология, наряду с правовыми нормами и санкциями, явля ется необходимым средством реализации государственных целей, политики госу дарства» 6. При этом идеология не просто включает в себя определенные ценности, а имеет нормативный характер. Конститу ция и иные законодательные акты пред ставляют собой материализацию идеоло гических постулатов какой либо части со циума, социальных групп или субъектов власти, а в идеале – всего общества7. «За кон – это аспект материализации господс твующей идеологии и фундаментальная категория государственного суверенитета. Он выполняет и функции легитимации, заменяет отсутствующую или невыражен ную идеологию, например, религиозную, дает формулировки общих целей, истори ческих задач общества, обосновывает идеологию какого либо развития, будуще го и т.п. Он сам становится своеобразной идеологией, призванной формировать со циальное единство…»8.

Одним из признаков именно госу дарственной идеологии является то, что система идей, оцененных с точки зрения:

а) интересов государствообразующе го класса, нации, элиты, общества в целом;

б) с точки зрения эффективности фун кционирования и развития государ ственного аппарата. При этом идео логия охватывает все области об щественного сознания соответствую щего субъекта (носителя идеологии).

В этой связи представляются одно сторонними определения государствен ной идеологии, в которых она истолковы вается лишь как «совокупность идей, с помощью которых существующий поли тический режим обосновывает свое право на власть и которыми он руководствуется в своей повседневной деятельности» 9. Неубедительным также представляется и то, что целью государственной идеологии является исключительно «обоснование власти, методов ее достижения, повыше ние ее престижа среди своих граждан и международной общественности» 10.

Представляется, что государственная идеология имеет самые разные аспекты, соответствующие различным сферам со циальной жизнедеятельности. Это обус ловлено ее функциями и структурой.

Выделение функций идеологии и госу дарственной идеологии в частности напря мую зависит от понимания сущности и со циальной природы данного явления. В час тности Н.С. Смелзер, рассматривая этот вопрос в социологическом аспекте, выде ляет такие функции идеологии, как: ослаб ление социальной напряженности, когда люди сознают расхождение между провозг лашаемыми ценностями и реальными ус ловиями своей жизни; выражение и защита интересов различных социальных групп; придание смысла действиям людей11. Авто ры отечественных исследований выделяют познавательную, оценочную, прогности ческую, мировоззренческую функцию, функцию передачи социального опыта, за щиты и обоснования социальных интере сов 12. В качестве функций рассматривают ся также: направленность на решение прак тических задач организации, жизни и де ятельности общества и связанное с этим обеспечение организационных оснований для соответствующего типа поведения и об раза жизни; регулирование социальных процессов и явлений на макроуровне, а также долговременных и сверхдолговре менных процессов; высшая легитимация определенного общественного устройства, социальных отношений, типов поведения и образа жизни, т. е. роль и волевого им

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

ценностей, соответствующая интересам субъекта. «Иерархизация правовых цен ностей и, соответственно, правовых норм предполагает их понимание как системы,

вкоторой одни звенья обслуживают дру гие, одни из них – высшего порядка, а дру гие – низшего. Это означает, что одни из них играют роль целей, а другие – средств. Чем выше поднимаемся по ценностной пирамиде, тем ярче ценности представля ются нам целями, а чем ниже спускаемся по этой пирамиде, тем больше выделяются они как средства» 19. При этом вся сово купность ценностей предстает в виде сту пенчатой иерархии. Те ценности, которые способны менять свои места в данной ие рархии, являются относительными. Цен ности, которые не подлежат смещениям по шкале оценок, именуются абсолютны$ ми. Именно к таким ценностям следует от нести и принципы права, которые в весьма незначительной степени зависят от изме нений социально исторических условий, не являются продуктом воли государства, не декретируются его распоряжениями, стоят выше его сиюминутных интересов и не подлежат девальвации. Поэтому они способны выступать неким критерием при оценке юридической деятельности20.

Относительно правовой идеологии, подчиняясь определенным целевым уст ремлениям, принципы права выступают не как разрозненные единицы, а склады ваются в определенную ценностную сис тему, отвечающую интересам носителя правовой идеологии, в частности – госу дарства. Наиболее устойчивой системой субъектных ценностей, применяемых к тем или иным социальным феноменам, является идеал (от греч. idea – первообраз, представление), под которым в широком смысле понимается идеальный образ, оп ределяющий способ мышления и деятель ности человека или какой либо социаль ной группы21. Следовательно, можно за ключить, что идеал как таковой представ ляет собой определенную систему ценнос тных установок, выполняющих некую со циально регулятивную функцию.

Проблема государственно правового идеала была фундаментально разработана

внемецкой классической философии и связана в первую очередь с именами Кан та и Гегеля, которые выработали целост ную и в определенной степени завершен ную философскую концепцию идеала во обще и правового идеала в частности.

Вучении Канта вопросы идеала были поставлены, прежде всего, в связи с про

блемой «внутренней цели». Так, согласно его учению, явления, не имеющие цели, которая могла бы быть представлена об разно, не могут иметь и идеала. Единс твенным существом, действующим по внутренней цели, является человек. «Че ловеческий разум, – писал философ, – со держит в себе не только идеи, но и идеалы, которые, правда, не имеют в отличии от платоновских творческой силы, но все же обладают практической силой (как регуля тивные принципы) и лежат в основе опре деленных поступков» 22. Как воображаемое (достигнутое в воображении) совершен ство человеческого рода, идеал характери зуется полным и абсолютным преодолени ем всех противоречий между индивидом и обществом, то есть между индивидами, со ставляющими «род» и, следовательно, осу ществление идеала совпадало бы с концом истории. Вместе с тем философ отмечает, что «хотя и нельзя допустить объективной реальности (существования) этих идеалов, тем не менее, нельзя на этом основании считать их химерами: они дают необходи мое мерило разуму, который нуждается в понятии того, что в своем роде совершен но, чтобы по нему оценивать и измерять степень и недостатки несовершенного»23. Таким образом, Кант приходит к выводу, что идеал принципиально недостижим и представляет собой только «идею» ценнос тно регулятивного порядка. Он определя ет скорее направление на цель, чем создает образ самой цели, и поэтому руководит че ловеком как чувство верного направления, а не как четкий и ясный образ результата. По мнению ученого, только в искусстве идеал может и должен быть представлен в виде образа – в форме прекрасного. Идеал же науки («чистого разума») задается в ви де принципа «запрета противоречия», мо ральный идеал («практического разума») – в форме категорического императива. Однако в обоих случаях наглядно пред ставить себе состояние, соответствующее идеалу, нельзя, так как оно неосуществи мо в течении сколь угодно длительного, но конечного времени. Поэтому идеал и «прекрасное», по мнению Канта, стано вятся синонимами, и жизнь идеала допус кается только в искусстве.

В наше время концепция Канта была уточнена А. Уайтхедом: «Идеалы, взлеле янные в душах людей, отображаются в способе их действий. Эти взаимодействия людей в обществе изменяют закон этого общества тем, что изменяют социальные события, к которым эти законы примени

мы. Практически неосуществимые идеа лы становятся программой социальных изменений. Такую программу нельзя кри тиковать с точки зрения лишь непосред ственно возможного. Прогресс состоит в том, что законы природы изменяются так, чтобы земное устройство обществен ной жизни могло совпадать с обществом, отвечающем божественной Мудрости» 24.

С критикой кантовского представле ния об идеале выступил Гегель, который фактически развенчал его как абстрак цию, выражающую на деле один из мо ментов развивающейся действительнос ти «духа» (то есть истории духовной куль туры человечества) и противопоставлен ную другой такой же абстракции – «эм пирической действительности», якобы принципиально враждебной идеалу и не совместимой с ним25.

Идеал становится у Гегеля моментом действительности, образом человеческо го духа, вечно развивающегося через свои имманентные противоречия, преодолева ющего свои собственные порождения, свои «отчужденные» состояния. «Под идеалом часто понимают мечту, – замеча ет Гегель, – но идея есть единственно действительное, а идея в качестве дейс твительной есть идеал. Но следует знать, что входит в идеал как в таковой, необхо димо сбросить со счета бесконечное чис ло ничтожных случайностей, отнести особенность как таковую к случайности не означает удовлетворить ее. Конечно, идеал государства, где положение особен ного было бы таким, каким его хотят ви деть люди, не более чем мечта» 26.

По Гегелю идеал в науке (научного мышления) может и должен быть задан в виде системы логики, а идеал практиче ского разума – в виде разумно устроенно го государства, а не в виде формальных и принципиально неосуществимых абс трактных императивных требований, об ращенных к индивиду. Идеал как таковой поэтому всегда конкретен, и он постепен но реализуется в истории. Любая достиг нутая ступень развития предстает с этой точки зрения как частично реализован ный идеал, как фаза подчинения эмпи рии власти мышления, силе идеи, твор ческой мощи понятия. В виде идеала всегда оформляется образ конкретной це ли деятельности «рода», то есть челове чество на данной ступени его интеллекту ального и нравственного развития. Пос кольку идеал определяется Гегелем в духе традиций немецкой классической фило

софии как наглядно созерцаемый образ цели, дальнейшая разработка идеала пере ходит у него в эстетику, в систему опреде лений «прекрасного». Осуществление иде ала как «прекрасного» относится Гегелем, однако, не к будущему, а к прошлому – к эпохе античного «царства прекрасной индивидуальности». Необходимо отме тить, что философская концепция идеала Гегеля почти в чистом виде была положе на в основу или взята на вооружение раз личными юридическими направления ми: естественно правовым, нормативист ским, материалистическим и др.

Правовые идеалы по своей сути отра жают противоречия развивающейся со циальной действительности в мыслях лю дей. В виде этих идеалов в сознании всег да своеобразно отражается противоречи вая социально историческая ситуация с назревшими, но неудовлетворенными об щественными потребностями. В виде правового идеала люди создают для себя образ такой юридической действитель ности, в рамках которой наличные, гнету щие их противоречия представляются преодоленными, «снятыми», и действи тельность предстает «очищенной» от этих противоречий, свободной от них. Соци альные коллизии снимаются посредством идеальной формы общественного уст ройства (будь то идеальное государство Платона, Утопия, государство коммунис тической формации или идеализирован ное самодержавие). И разрешается она на основе диалектического принципа объек тивной истины. Ведь идеальная форма общественного устройства, будучи аксио логической формой должного, потому яв ляется идеалом, что она выражает в фор ме желаемого и должного то, что может быть фактическим результатом законо мерного общественного развития. Таким образом, идеал есть субъективная истина, форма выражения последней, которая в данном случае характеризуется обобщен ным характером и итериоризированным модусом должного, желаемого. Его мож но представить и как «некоторый конеч ный результат направления развития, до стижимый асимптотически и в общем случае зависимый от времени» 27 .

Понимая под правовым идеалом «справедливый правопорядок» Н.Н. Алек сеев следующим образом охарактеризовал коллизию желаемого и возможного в по нятии государственно правового идеала. «Достижение такого справедливого пра вопорядка является ли бесконечной зада

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3

Литература и примечания

1.Олейников В.С. Правосознание личности: социально правовой аспект: монография / под ред. Б.Ф. Кваши. СПб.: МИНПИ, СПб., АКМЕ ЦЕНТР, 2004. С. 18; Гранат Н.Л. общая характеристика правосо знания // Теория государства и права: учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М.: ИНФРА М, 2008. С. 437; Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. С. 247 и др.

2.Философский словарь. М., 1991. С. 152.

3.Журавлев Г.Т. Социальная информация и управление идеологическим процессом. М., 1973. С. 15.

4.Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона: моногра фия. СПб: Фонд «Университет», 2001. С. 28.

5.Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: автореф. дис. … к.ю.н. М., 2002. С. 6–7.

6.Сальников В.П. и др. Указ ранее. С. 19–20.

7.Буховец А.Н. Там же.

8.Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 53.

9.Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995. С. 122.

10.Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995. С. 124.

11.Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 55–57.

12.Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980. С. 120–121.

13.Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов. // Во просы философии. 1994. № 1. С. 7.

14.Карташов В.Н. Принципы права / Общая теория государства и права: академический курс: в 3 х т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 2. С. 75.

15.Сальников В.П. и др. Указ.ранее. С. 48–49.

16.Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика: монография. М., 2001. С. 91.

17.Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: Саратовская государственная акаде мия права, 2006. С. 156.

18.Сальников В.П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л.: ВПУ им. 60 летия ВЛКСМ МВД СССР, 1988. С. 19.

19.Неновски Н. Право и ценности. София: Болгарская академия наук, 1983. С. 140.

20.Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: краткий словарь. СПб.: Лань. 2000. С. 351.

21.Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 195.

22.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. С. 346.

23.Там же. С. 347.

24.Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С. 433.

25.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. М.: Мысль, 1974. Т. 1. С. 178.

26.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 434.

27.Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информацион ная безопасность / под. ред. М.А. Вуса. СПб.: СПБУ, 1999. С. 123.

28.Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. С. 224.

29.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 426.

30.Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. С. 122.

31.Щеглов В.Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях. Ярославль, 1888. С. 99.

32.Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания: автореф. дис. … д.ю.н. М., 2001. С. 24–25.

Вестник Академии экономической безопасности МВД России • 2010 • № 3