semantics_ontology1-1

Литература

1.Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. – Ч. I. – М., 1994.

2.Джеймс У. Прагматистский взгляд на истину и его неверные толкования. // Джеймс У. Воля к вере. – М., 1997.

3.Макеева Л.Б. Философия Х. Патнема. - М., 1996.

4.Патнем Х. Разум, истина и история. - М., 2002.

5.Патнем Х. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие. – М., 1998.

6.Рассел Б. Философия логического атомизма. - Томск, 1999.

7.Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики// Аналитическая философия: становление и развитие: (Антология). – М., 1998.

8.Dummett M. The Logical Basis of Metaphysics. - Cambridge, Mass., 1991.

9.Dummett M. Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics // Dummett M. Truth and Other Enigmas. – London, 1978.

10.Rorty R. Is Truth A Goal of Enquiry? Davidson vs. Wright // The Philosophical Quarterly. – 1995. – Vol. 45, № 180, Jul. – P. 281–300.

11.Wittgenstein L. Zettel. – Oxford, 1967.

Контрольные вопросы

1.Какие онтологические концепции оказываются наиболее распространенными

всовременной философии?

2.С какими логическими трудностями сталкиваются антиреалистские онтологические программы?

3.Каково содержание аргумента “мозги в бочке” Х. Патнема?

4.Каковы основные контраргументы антиреалистов?

5.В чем состоит главная идея различия языка и метаязыка А. Тарского?

6.В чем состоит главная идея теории типов Б. Рассела?

7.Почему контраргументы антиреалистов оказываются несостоятельными?

ТЕМА 17 Основные принципы формального реализма

План лекции

Основные принципы формального реализма. Эвристичность формального реализма для онтоэпистемологических исследований. Формальный реализм в действии: новое решение проблемы следования правилу

Конспект лекции

Теоретическое построение, которое мы именуем“формальным реализмом”, позволяет оставить в стороне споры среди реалистов по вопросу о том, какого рода сущности имеют место в объективной реальности (см. о различиях позиций умеренного реализма и радикального реализма материал темы2). Более того, формальный реализм позволяет проигнорировать и самый принципиальный эпистемологический вопрос, который возникает в данном случае: как именно обосновать и описать то, что мы способны выходить за пределы субъективности и соприкасаться с реальностью самой по себе? Для Рорти, как известно, “козырная карта” антиреализма состоит в указании на невозможность найти ответ на данный вопрос. Постулирование объективной реальности и возможности ее адекватного познания интерпретируется в прагматизме как некое иррациональное действие, сродни религиозной вере.

В этом отношении позиция формального реализма является безапелляционной. Здесь утверждается, что мир существует, что есть все, что есть, и что каким-то образом мы способны на адекватное познание мира. Как в таком случае можно было бы ответить на замечание Рорти об иррационалистическом, религиозном характере данного положения? Только негативно: обратное немыслимо. То, что мир есть, и что мы каким-то образом способны фиксировать его таким, каков он есть – это основа любого дальнейшего движения мысли вообще. Тот, кто пытается исключить эту фундаментальную предпосылку рациональности, с неизбежностью приходит к противоречию, сталкиваясь с аргументом от автореферентности по типу патнемовского.

Формальный реализм оставляет открытыми сложные онтоэпистемологические вопросы о том, какого рода сущности имеются в бытии и с помощью каких средств познавательного аппарата субъекта возможно их адекватное познание. Это не означает, что данные

вопросы признаются несущественными. Скорее, исследования по ним откладываются. Формальный реализм предоставляет право рассмотрения этих вопросов дальнейшим конкретным эпистемологическим разработкам.

В чем же тогда можно усмотреть эвристичность позиции формального реализма для онтологии и эпистемологии? Ответ должен быть таким: в противостоянии антиреализму. Формальный реализм, если воспользоваться метафорой, есть исследование и расчистка местности перед проведением строительных работ. Это вынесение вердикта о том, на какой вообще почве, на каком основании может быть построено здание рационалистической философии.

Формальный реализм не отрицает ситуаций плюрализма, наличие конвенций, действий, руководствующихся прагматическим выбором, т.е. всего того, в чем антиреализм усматривает основные черты человеческой культуры. Формальный реализм не отрицает того факта, что достижение объективной истины и необходимого -зна ния – это задача не из легких(а во всей полноте и всем многообразии опыта, скорее всего, вообще не выполнимая). Формальный реализм выступает против лишь наиболее радикального антиреалистского тезиса, в соответствии с которым мы должны отказаться от самого идеала объективной истины как регулятивного принципа познания, ибо этот отказ останавливает рациональную деятельность

как таковую: “То, что мы не можем достигнуть этого идеала на практике, не является парадоксальным; никогда и не предполагалось, что мы действительно можем достичь его на практике. Однако то, что возникают принципиальные трудности с самим идеалом, т.е.

что мы не можем больше представить, что значит достижение этого идеала, этот факт оказывается для нас, таких как мы есть, наиболее глубоким парадоксом” [4. С. 482].

Несмотря на предельно абстрактный уровень основных тезисов, система формального реализма может быть использована для решения конкретных эпистемологических задач, для вынесения оценки корректности тех или иных конкретных эпистемологических построений.

Например, с точки зрения формального реализма может быть представлено новое решение проблемы следования правилу– одной из широко обсуждаемых тем в аналитической философии последних десятилетий. Эта проблема, сформулированная еще Витгенштейном [1. 75-319], заключается в следующем. Если мы признаем, что зна-

чение языкового выражения должно заключать в себе правило его употребления для неограниченных случаев коммуникативных - си туаций, а затем, согласившись с доводами скептического рассуждения, установим, что какое-либо конкретное употребление выражения подпадает как минимум под два правила, то нам придется сделать неутешительный скептический вывод, что мы не знаем значений тех языковых выражений, которые употребляем в своей речи.

С. Крипке [2] предположил (а именно его интерпретация витгенштейновской проблемы оказалась наиболее известной и обсуждаемой в литературе), что существует только два возможных варианта решения проблемы следования правилу: прямое и скептическое. В соответствии с прямым решением, мы должны опровергнуть аргументацию скептика и показать, что ресурсы нашего познавательного аппарата достаточны для того, чтобы однозначно фиксировать определенное, единственное в своем роде правило, в соответствии с которым осуществляется употребление языкового выражения в той или иной коммуникативной ситуации. Если же этого сделать нам не удается (а Крипке уверен, что прямой ответ скептику невозможен), то мы должны обратиться к скептическому решению. Суть скептического решения состоит в том, что мы пересматриваем сам принцип функционирования языка. Утверждается, что слова языка не предназначены для того, чтобы указывать на вещи, чтобы репрезентировать мир. Язык нужен лишь для обеспечения коммуникации между субъектами в процессе совместной деятельности, которая вообще не нуждается в отсылке к реальным референтам. Успешное функционирование языка возможно без четкой фиксации значений языковых выражений. Для нужд практической жизни нам достаточно лишь иллюзии значения, которую генерирует лингвистическое сообщество в регулярных практиках коммуникации. Таким образом, проблема перестает быть проблемой, она разрешается не прямым, а косвенным образом. Аргументация скептика признается верной, но она больше не приводит нас, как утверждают пропоненты скептического решения, к какому-либо эпистемическому коллапсу.

Однако, следуя принципам формального реализма, мы можем поставить под сомнение саму жесткую альтернативу, введенную Крипке: либо прямое, либо скептическое решение. Формальный реализм говорит о том, что существует третье решение проблемы следования правилу, которое можно было бы назвать “умеренным”. Суть умерен-

ного решения сводится к следующему. Даже несмотря на то, что мы не обладаем достаточными эпистемическими ресурсами, чтобы представить полное прямое решение проблемы, мы можем с уверенностью заявить, что скептическое решение не верно. Подводя аргументацию скептика под более общие положения антиреализма, а затем применяя к антиреалисту аргумент от автореферентности патнемовского типа, мы демонстрируем логическую противоречивость и эпистемологическую несостоятельность скептического решения.

Умеренное решение носит, по большей части, негативный характер. Оно нацелено на критику скептического решения проблемы следования правилу как на одно из наиболее радикальных проявлений эпистемологического скептицизма и антиреализма в современной философии. Вместе с тем критика подобного рода в качестве следствия имеет и позитивное содержание. Умеренное решение выступает обоснованием необходимости дальнейших эпистемологических исследований, руководствующихся реалистскими принципами познания, настаивает на продолжении поисков прямого решения проблемы.

Таким образом, умеренное решение проблемы следования правилу представляет собой демонстрацию эффективности использования системы формального реализма для рассмотрения конкретных эпистемологических вопросов.

Литература

1.Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы.– М., 1994. – Ч. I.

2.Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. - Томск, 2005.

3.Ладов В.А. Иллюзия значения: Проблема следования правилу в аналитической философии. – Томск, 2008.

4.Патнем Х. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие. – М., 1998.

Контрольные вопросы

1.Каковы основные принципы онтологической концепции формального -реа

лизма?

2.В чем состоит эвристичность концепции формального реализма для онтоэпистемологических исследований?

3.Как можно применить теоретические результаты, полученные в ходе разработки концепции формального реализма, для решения проблемы следования правилу?

ТЕМА 18 Онтологическая проблематика в аналитической философии:

итоги ХХ века и дальнейшие перспективы

План лекции

Итоги онтологической типологизации семантических концепций аналитической философии. Различие между ранним и поздним этапами аналитической традиции по онтологическому основанию. Переход от реализма к антиреализму. Перспективы дальнейшего развития аналитической философии

Конспект лекции

Подводя итоги проведенной типологизации семантических концепций аналитической философии по основанию реализм/антиреализм, можно сделать следующие выводы. Ранняя аналитическая философия, к которой обычно относят исследования Г. Фреге, Б. Рассела и Л. Витгенштейна периода “Логико-философского трактата”, имела ярко выраженную реалистскую позицию в онтологии. Начиная с 30–40-х годов ХХ века появляются работы, авторы которых делают явный крен в сторону антиреализма. В первую очередь, это экспликация проблемы неопределенности перевода и ее неопрагматистское решение У. Куайна и концепция “значение как употребление”, которую Л. Витгенштейн начинает разрабатывать в своих исследованиях по философии математики. И хотя позднее возникают концепции реа-

листской направленности, такие как теория референции раннего Х. Патнема, теория жестких десигнаторов С. Крипке и лингвистический платонизм Д. Катца, на общем фоне антиреализма, который формируют исследования У. Куайна, позднего Л. Витгенштейна, Н. Гудмена, П. Грайса, Д. Серла, Н. Хомского, позднего Х. Патнема, Т. Берджа, Д. Дэвидсона, они смотрятся, скорее, как исключения из правила, нежели как какая-то устойчивая тенденция. Тем самым подтверждается тезис о том, что различие между ранним и поздним вариантами аналитической философии можно провести по онтологическому основанию. Для ранней аналитической философии характерна реалистская онтология, тогда как развитие данной традиции в поздний период проходит под знаком антиреализма.

Вместе с тем в темах16 и 17 было показано, с какими существенными трудностями логического характера сталкивается антиреа-

ТЕМЫ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

1.Философия языка и лингвистика.

2.Онтологическая оппозиция реализм/антиреализм в аналитической философии.

3.Основные типы теории значения в философии языка.

4.Специфика аналитической философии: идея “лингвистического поворота”.

5.Теория смысла Г. Фреге.

6.Теория дескрипций Б. Рассела.

7.Изобразительная теория языка раннего Л. Витгенштейна.

8.Теория речевых актов П. Грайса и Д. Серла.

9.Теория языковых игр позднего Л. Витгенштейна.

10.Семантическая проблема Н. Гудмена.

11.Теория неопределенности перевода У. Куайна.

12.Генеративная грамматика Н. Хомского.

13.Теория жестких десигнаторов С. Крипке.

14.Идея разделения лингвистического труда Х. Патнема.

15.Конвенционалистская семантика Т. Берджа.

16.Принцип доверия в философии языка Д. Дэвидсона.

17.Проблема индивидуального языка в аналитической философии.

18.Проблема логико-эпистемологического обоснования антиреализма.

19.Основные принципы формального реализма.

20.Онтологическая проблематика в аналитической философии: итоги ХХ века.

21.Онтологическая проблематика в аналитической философии: перспективы дальнейшего развития.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1.Философия языка и лингвистика. Специфика философии языка.

2.Соотношение проблем онтологии и эпистемологии. Приоритет онтологии.

3.Идея “лингвистического поворота” в философии.

4.Специфика аналитической философии.

5.Основные тезисы реализма.

6.Основные тезисы антиреализма.

7.Умеренный и радикальный реализм.

8.Типы семантических концепций: референциализм, интенционализм, конвенционализм, универсализм.

9.Типы онтологических концепций: физикализм, ментализм, когерентизм, платонизм.

10.Актуальность онтологической типологизации семантических концепций аналитической философии.

11.Семантическая конструкция Г. Фреге.

12.“Загадка тождества” в философии Г. Фреге.

13.Основные характеристики смысла имени.

14.Основные тезисы антипсихологизма.

15.Семантика Фреге в контексте основополагающей онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

16.Основные тезисы теории дескрипций Б. Рассела.

17.Двучленная семантика Рассела в контексте оппозиции реализм/антиреализм.

18.“Логико-философский трактат” Л. Витгенштейна: основные идеи.

20.Критика операции верификации в философии У. Куайна.

21.Идея концептуальных каркасов.

22.Скептические следствия теории неопределенности перевода.

23.Теория неопределенности перевода в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

24.Понятие языковой игры.

25.Проблема следования правилу.

26.Концепция “значение как употребление”.

выражения.

30.Специфический конвенционализм Н. Гудмена в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

31.“Meaning” как подразумевание в теории П. Грайса.

32.Интенционализм и теория речевых актов Д. Серла.

33.Понятие иллокутивного акта.

34.Виды иллокутивных актов: ассертивы, директивы, комиссивы, экспрессивы, декларации.

35.Теория речевых актов в контексте онтологическоппозициий реализм/антиреализм.

36.Принципы генеративной грамматики Н. Хомского.

37.Референциализм и натурализм Н. Хомского.

38.Специфика натуралистической перспективы рассмотрения когнитивных про-

блем.

39.Взгляды .Н Хомского в контексте онтологической оппозицииреа лизм/антиреализм.

40.Основные тезисы теории жестких десигнаторов С. Крипке.

41.Теория жестких десигнаторов в контексте онтологической оппозиции реа-

лизм/антиреализм.

42.Мысленный эксперимент Х. Патнема “Земля-Двойник”.

43.Идея разделения лингвистического труда.

44.Референциалистская семантика Х. Патнема в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

45.Мысленный эксперимент “Артрит в бедре” Т. Берджа.

46.Конвенционалистская семантика Т. Берджа в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

47.Теорема Левенгейма – Сколема. Понятие ненамеренной интерпретации.

48.Философия позднего Х. Патнема в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

49.Философия языка Д. Дэвидсона в контексте онтологической проблематики.

50.Теория истины А. Тарского. Т-предложения как инструмент интерпретации идиолектов.

51.Реалистская и антиреалистская трактовки теории истины А. Тарского.

52.Принцип доверия как основание функционирования языка.

53.Реалистская и антиреалистская трактовки принципа доверия.

54.Теория интерпретации Дэвидсона в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

55.Спор о возможности/невозможности индивидуального языка.

56.Понятия логически необходимого индивидуального языка и эмпирически случайного индивидуального языка.

57.Понятия совместного и совместимого языков.

58.Варианты решения проблемы индивидуального языка в контексте онтологической оппозиции реализм/антиреализм.

59.Неофрегеанские тенденции в современной аналитической философии.

60.Различия семантических проектов Г. Фреге и Д. Катца.

61.Универсалистская семантика Д. Катца.

62.Аргумент “Мозги в бочке” Х. Патнема.

63.Логическая несостоятельность антиреализма. Контраргументы антиреалистов и их опровержение.