5. Людина як примат

Парадокс внутрішнього подібності та зовнішнього відмінності

Для сучасної біології, виключивши зі свого арсеналу таке поняття, як спеціальний задум Творця, абсолютно незрозуміло, чому при настільки близькому біохімічному складі тіла людини і шимпанзе, вони мають все-таки досить несхожих зовнішність. "Біологи вже давно б'ються над однією загадкою: чому за настільки помітному навіть неспеціалісту анатомічному відмінності людини і шимпанзе білки їх подібні на 99%?". При такому схожості біохімічного складу тіла, у інших видів завжди спостерігається і значна зовнішня подібність - набагато більше, ніж схожість мавпи з людиною. Так, види жаб чи бeлок в межах одного роду відрізняються один від одного по біохімічному складу "у 20 - 30 разів більше, ніж шимпанзе і людина". І ці жаби і бeлкі дуже схожі один на одного. Людина ж від мавпи зовні все ж значно відрізняється.

Вчені-еволюціоністи змушені були визнати, що для них це незвичайне схожість є серйозною проблемою. Втім, поки одні з учених ламали над цією загадкою голову, пишучи різні хитромудрі гіпотези, інші зажадали "переміщення шимпанзе і горили не тільки в сімейство людини (Hominidae), але навіть у його підродина (Homininae)". Справа в тому, що ряд фахівців вважають, що "горила і шимпанзе (яких іноді включають в один рід) між собою близькі за білками не більше, ніж кожен з них до людини, і вимагають відповідної зміни в класифікації".

Дослідники міркували так: якщо шимпанзе і горила набагато ближче за біохімічними показниками до людини, ніж до орангутанги, то їх слід вважати "більш спорідненими людям, ніж орангутангам", а отже необхідно внести і відповідне зміни до класифікації: шимпанзе, людини і горилу помістити в одну систематичну одиницю, а орангутанга - в іншу, сусідню з нею. При цьому (інформація для роздумів) ряд генетичних показників свідчить про більшу близькість шимпанзе саме до людини, ніж до горилу.

Логіку дослідників, які потребують зміна у класифікації, легко зрозуміти, якщо ознайомитися з даними, про близькість людини і шимпанзе по біохімічних і генетичних показниками. "На підставі вивчення 44 локусів," відповідальних "за властивості досліджуваних 44 білків, Кінг і Вільсон встановили генетичну дистанцію між людиною і шимпанзе: 0,620. Така дистанція відповідає розбіжностям навіть не видів одного роду, а підвидів, наприклад будинкової миші або ящірки. (. .) Пізніше, однак з'ясувалося, що Кінг і Вільсон ще й завищили згадану генетичну дистанцію. При більш ретельному вивченні методом електрофорезу білкових продуктів 23 генних локусів (де кодуються відповідно 23 сімейства білків) Є. Брюс і Ф. Айала (Каліфорнійський університет) показали в 1979 році: генетична дистанція людини - шимпанзе дорівнює 0,386 ... ". Подібну генетичну і біохімічну близькість, як відомо, мають "види-двійники комах і ссавців". Такі види-двійники, як відомо, зовні майже не помітні.

Але при такій генетичної і біохімічної близькості повинна існувати і можливість схрещування. Адже відомі численні приклади схрещування не тільки різних видів всередині одного роду, але і різних родів і навіть підродин всередині одного сімейства - тобто в тих випадках, коли біохімічний склад тіла вже значно різниться, а генетична дистанція в десятки разів перевищує таку між шимпанзе і людиною .

І от поки одні вчені ламали голову, намагаючись зрозуміти, чому при настільки мізерного генетичному і біохімічному відмінності спостерігається все ж істотна різниця між зовнішнім виглядом та поведінкою шимпанзе і людини, а інші вимагали внесення принципових поправок у систематику, треті вирішили підійти до цієї проблеми більш практично : не втрачаючи даремно час, отримати довгоочікуваного "пітекантропа" вже не у вигляді його кісткових останків, а живцем - тобто провести схрещування між шимпанзе і людиною.

У пресі з'явилися повідомлення про те, що експеримент почався і що скоро на світ з'явиться "пітекантроп". Однак, "пітекантроп" так і не з'явився, а преса таємничим чином замовкла. Мабуть, тут як і в багатьох інших випадках еволюційних вишукувань, бажане було прийнято за дійсність, а експеримент закінчився, так і не розпочавшись. Творець, судячи з усього, передбачив можливість проведення подібних експериментів і створив механізм, що перешкоджає схрещуванню мавпи і людини, незважаючи на разюче малу генетичну дистанцію між ними.

Що ж стосується аномально малої генетичної і біохімічної дистанції між людиною і шимпанзе, то тут ми, очевидно, стикаємося зі свого роду доцільністю, спрямованої на створення у мавпи пародійного людиноподібності. Тільки при такій кількості однаковою ДНК, може виникнути та біохімічна і фізіологічна спільність, яка дозволяє нашій інтуїції, нашому "шостому відчуттю" вловлювати в мавпах щось дуже близьке до людини, незважаючи на чималу різницю у їх зовнішності і відсутності у мавп розуму й членороздільної мови.

Інші підтвердження пародійного людиноподібності.

Що ж стосується порівняння розумових здібностей мавпи і людини, то був час, коли вчені, захопившись еволюційної гіпотезою, ставили всякі експерименти, в яких намагалися довести видатні розумові здібності мавп. Далі, за свідченням тих дослідників, які вірили в еволюційну близькість до мавп до людини, а отже і в їх високі розумові здібності, "доля науки про поведінку мавп склалася суперечливо. Одні автори, як правило самі працювали з шимпанзе захоплювалися інтелектом вищих мавп, говорили про незвичайний схожості його з людиною, інші заперечували це схожість ". На думку дослідників, мабуть, вільних від еволюційних емоцій, "примати відрізняються від інших ссавців зовсім не так значно, як це ще недавно уявлялося приматології". Деякі ж дослідники навіть поставили мавп на складеної ними шкалою розумового розвитку після дельфінів і слонів.

Як свідчать фахівці, "дуже важко порівнювати інтелектуальні здібності тварин різних видів, оскільки багато з них мають специфічні навичками і в той же час специфічними" нездатності "вирішувати якісь певні завдання". Адже і серед людей одні краще інших вирішують математичні задачі, інші - краще орієнтуються в торгових справах, треті - легше розплутають життєві ситуації. Хто з них розумніший? Точно також "для порівняння інтелектуальних здібностей тварин, що відносяться до різних видів, важко придумати тест, який не був би упередженим в тому чи іншому сенсі". Що ж стосується традиційних для психології IQ тестів, пов'язаних з визначенням розумового розвитку людини, то він, природно, підійде краще до мавп, ніж до дельфінів, оскільки мавпи, будучи пародійним образом людини, краще впораються з тим, що призначене для її "першообраз" . Тому "не дивно, що макаки й вищі мавпи добре виконують тести, призначені для визначення IQ людини, оскільки всі вони відносяться до приматів". Або, підходячи до цього питання з позиції спеціального творіння, тому що мавпа створена як пародійний двійник людини.

Що стосується використання мавпами знарядь праці, то окрім мавп ними користуються ще багато інших тварин. Тут ми також не зустрічаємо чого-небудь унікального для тваринного світу, що наближає мавп до людини. Так, "галапагосский Дятлової в'юрок (Cactospiza pallida) відшукує комах у тріщинах деревної кори, використовуючи для цього колючку кактуса, яку він тримає в дзьобі". Один з грифів - стерв'ятник звичайний (Neophron percnopterus) може "піднімати камінь в повітря і кидати його на гніздо страуса або брати камінь у дзьоб і кидати його на яйце. Таке використання каменю вже вважається застосуванням знаряддя, оскільки камінь можна розглядати як продовження тіла грифу" .

Еволюційно-орієнтовані сподівання знайти видатні розумові здібності у мавп не отримали належного підтвердження. Мавпа якщо і кмітливим інших тварин, то лише в дуже незначній мірі і в силу свого призначення бути пародійним двійником дуже кмітливого істоти - людини. У самому справі - неможливо бути в своїй поведінці схожим на людину, не маючи при цьому певною часткою подібності у вирішенні життєвих проблем, яка немислима і без якоїсь частки подібності розумових можливостей. Для пояснення цієї думки, наведемо лише один приклад зі спостережень за життям мавп.

Одного разу напроказівшій підліток гамартроми на прізвисько Мелтон, "коли в його бік недвозначно кинулися дорослі самки, раптом холоднокровно встав на весь зріст і зосереджено спрямував свій погляд на далекі пагорби, ніби там концентруються полчища заклятих ворогів. Переслідувачі остовпіло стали вдивлятися також в горби, залишивши Мелтона безкарним ".

Втім, можна навести й інші приклади з життя мавп, що показують, що перед нами всього лише звичайне тварина. Наведемо опис лише одного випадку, який спостерігала в умовах африканської дикої природи англійська дослідниця Джейн ван Лавік-Гудолл.

В однієї самки шимпанзе по кличці Оллі помер маленький дитинча. Але самка, як ніби не помічала цього і продовжувала тягати трупик з собою, виявляючи при цьому до нього повну байдужість. Старша сестра померлого шімпанзенка - Гілко - "помітивши повну байдужість матері, зважилася, нарешті, пограти з маленьким братиком. Це було страшне видовище. Труп вже почав розкладатися, випускав сморід, на обличчі і животі виразно проступали зелені плями, а широко відкриті очі застигли і оскляніли. Скоса поглядаючи на матір, Гілко обережно підтяг до себе мертве тільце брата, взяла його на руки і почала ретельно перебирати шерстку. Те, що було далі, - пише дослідниця, - я не можу згадувати без здригання. Гілко взяла руку мертвого дитинчати і стала лоскотати нею у себе під підборіддям, а на обличчі її заграла слабка посмішка ".

Тут ми стикаємося з явним нерозумінням того, що таке смерть. І це не одиничний випадок такого нерозуміння. Мавпи "не розуміють, що їх одноплемінник помер, і залишаються поряд з мертвим тілом, поки вся зграя не перейде на інше місце". На тлі цього нерозуміння особливо примітно виглядає той факт, що слони "ховають своїх мертвих, завалюючи їх землею і рослинністю". Цим же займаються і степові собаки, що живуть в підземних "містах", кожен з мешканців якого має свій окремий вхід.

Як бачимо, у відношенні до своїх мертвим слони і степові собаки більш "людяні" чим мавпи. Це цілком вписується в схему про пародійному людиноутворюючою мавп. Те ж саме можна сказати і про ставлення мавп до своїх хворих родичів. Так, Лавік-Гудолл описує такий випадок, що стався в африканському лісі.

Під час епідемії поліомієліту у самця на прізвисько Мак-Грегор паралізувало ноги. Деякий час він продовжував жити, пересуваючись виключно за допомогою рук. Ось як відреагували на його появу в зграї у такому вигляді інші мавпи. "Коли Мак-Грегор вперше з'явився в таборі і сів у високій траві неподалік від місця підгодівлі, всі дорослі самці наблизилися до каліки і дивились на нього, розпушивши шерсть, а потім почали демонструвати загрози. Вони не тільки погрожували старому хворому самцеві, але де-не- хто намагався і справді атакувати його. Він же, не здатний ні втекти, ні оборонятися, зі спотвореним від жаху обличчям і вишкіреними зубами лише втягував голову в плечі, і, зіщулившись, чекав нападу ".

Це далеко не єдиний випадок принципової відмінності поведінки шимпанзе, від людського. Англійська дослідниця пише: "проводити прямі паралелі між поведінкою мавп і поведінкою людини неправильно, тому що у вчинках людини завжди присутній елемент моральної оцінки і моральних зобов'язань, невідомих шимпанзе". Ніякого "еволюціонування" у бік людської моральності у нашого пародійного двійника, як і належить за його статусу, не спостерігається. У той же час певна людиноутворюючою в цій сфері можна зустріти в інших тварин. Наприклад, допомогу своїм хворим одноплемінникам надають кити.