4".Шість книг про державу" - головний твір Жана Бодена.

Твір "Les six livres de la Respublic" ми переклали б з сучасної французької мови як "Шість книг про Республіку". Але було б невірно сказати, що Боден говорив тут тільки про республіканський спосіб управління державою. Насправді, хоча книга була видана вперше і французькою мовою, як говорив Боден, "для того, щоб справжні французи могли її прочитати", слово "Respublic" було калькою з латинського вираження "Res public", що означає буквально "справи громадські", тому в російській літературі прийнятий переклад назви як "Шість книг про державу". Це найголовніша праця Бодена, і кажучи про його філософію, дуже часто мають на увазі лише один цей многотомник. Він виробив по істині революцію в суспільстві. Після перекладу в 1580 році на латинь, він став надзвичайно популярний в усій Європі. Навіть королева Єлизавета Англійська під час Бодена послом Франції в Англії багато обговорювала з ним проблеми, зачеплені в цій книзі. "Твори Бодена і по-французьки і по-латині виходили неодноразово, зайнявши видне місце в історії громадської думки. У кінці XVI - початку XVII ст. воно з'явилося на італійській, іспанській, німецькій і англійській мовах".

"Жан Боден - хороший автор нашого часу, наділений набагато більшим розумом, чим натовп писак його століття, і він заслуговує, щоб його цінували і шанували" - писав Мишель Монтень.

У праці "Шість книг про державу" Жан Боден розглядав походження держави, її зв'язок з правовими нормами, класифікував ці норми за походженням. Важливу частину роботи складали дослідження по уристрою управління як центрального, так і на місцях. При цьому він посилався не лише на історичні джерела, але і роботи Платона("Держава"), Ксенофонта ("Киропедия"), Цицерона, Макіавеллі, Мора("Утопія"). У величезній кількості використовувалися античні і особливо середньовічні роботи по тлумаченню римського права.

Отже, що ж, на думку Бодена є держава і якими ознаками вона володіє.

"Держава є здійснення суверенною владою справедливого управління багатьма сім'ями і тим, що знаходиться в їх загальному володінні" - писав Боден. "Як судно - лише безформний шматок дерева, якщо позбавити його усіх форм, таких, як борт, ніс корабля, корма, штурвал, так і Держава - ніщо без тієї суверенної влади, яка скріплює усіх їх членів і дозволяє усім сімействам і колегіям стати єдиним тілом. Якщо продовжити уподібнення судну, то як воно може бути частково покалічене або повністю знищене, так і народ, хоча і зі своєю територією може бути розкиданий по всьому світу, і навіть повністю винищений; насправді не населення формує державу, але союз народу під однією єдиною суверенною владою. Загалом, суверенітет - істинний фундамент, основа, на яку спирається уся структура Держави, і від неї залежать усі судові відомства, закони і розпорядження; воно є єдиним зобов'язанням, яке зв'язує сімейства, тіла, колегії, приватних осіб в єдине досконале тіло, саме яке і називається Держава".

Невід’ємною властивістю держави є суверенітет. Суверенітет - це право суверена управляти справами держави незалежно від яких-небудь інших суб'єктів. Суверен - носій суверенітету. Сувереном може бути і одна людина, і колегія, і ціла нація, або сукупність громадян держави.

Суверенітет має по Бодену п'ять властивостей:

1) Суверенітет єдиний і неподільний - він не може бути розділений між королем і народом, декількома різними організаціями, і не може по черзі здійснюватися ними.

2) Суверенна влада постійна - її не можна передати на якийсь час або на інших умовах якій-небудь особі.

3) Суверенна влада необмежена і надзаконна - жоден людський закон не може обмежувати суверенітет.

4) Суверенна влада підкоряється тільки божественним і природним законам, але не релігійним догмам.

5) Суверенітет може належати або одній людині, або меншеості населення країни, або усім дієздатним людям. Але ні в якому разі не допустиме посягання на суверенітет з боку папського престолу.

Спробуємо зрозуміти, що хотів сказати Жан Боден.

1. Залежно від того, кому належить суверенітет, держава може бути класифікована як монархія (абсолютна), аристократія або демократія. Четвертий тип держави - анархія - не є насправді типом держави, оскільки в цьому випадку порушується правило неподільності суверенітету. Монархія - держава, в якій суверенітетом володіє всього одна людина - монарх. В цьому випадку воля однієї людини є непорушним законом для усіх підданих цієї держави (суверенітету). Тепер уявимо собі, що частина мешканців країни або, вірніше сказати, підданих держави, має виняткове право приймати державні рішення, інша ж частина впливати на життя держави не може. Така форма держави повинна називатися аристократією. Нарешті, якщо усі піддані можуть брати участь в управлінні державою, то цю державу слід назвати аристократичною. Неподільність суверенітету передбачає збереження форму управління державою в будь-яких умовах. Неподільність має бути одночасно тимчасовою і просторовою. Просторова неподільність означає, що якщо суверенітет належить монархові, то, наприклад, мер будь-якого містечка повинен підкорятися саме монархові, і нікому іншому, і вже у всякому випадку не чинити свавілля. Зрозуміло, що мер не завжди може підкорятися монархові безпосередньо. Тоді він повинен підкорятися відповідному органу, який у свою чергу прямим або непрямим шляхом підкорятиметься монархові. Особливо цікава взаємодія монарха з якими-небудь впливовими структурами, існуючими в державі. Теоретично монарх ніяким чином не повинен залежати ні від двору, ні від фінансових ділків. Забезпечити цю незалежність повинен закон. Здавалося б, випадок аристократії і, особливо, демократії складніший. Насправді це не вірно. Замість монарха можна підставити який-небудь колегіальний орган. При цьому можна собі уявити як постійно діючий, так і орган, що тимчасово збирається. Уявимо собі маленьку державу, де провести загальні збори його підданих не занадто важко. Допустимо, що країною управляє група старійшин. Ці люди можуть увесь час бути разом, готувати нові закони, писати приписи і укази і так далі. Але вони можуть і сходиться час від часу, наприклад, раз на тиждень або в місяць, якщо подій для них не надто багато. Замість себе або зі своїх лав вони можуть скласти комісію або вибрати одну людину, які б заміщали їх в їх відсутність. При цьому така комісія має бути повністю підзвітна групі старійшин. Слід зауважити, що самі старійшини при цьому ніким не обираються. Вони повинні приходити до влади строго законним шляхом. В умовах великих держав аристократичне управління найчастіше здійснюється у формі виборів згаданої комісії в певні терміни. У свою чергу, комісія часто утворює свої "дочірні" виборні органи. Демократія - це подальший розвиток аристократії, в ході якого до управління притягуються дуже широкі прошарки. Демократичне правління здійснюється зазвичай за допомогою референдуму. Досконалій демократії бути не може, оскільки неможливе усе населення притягнути в управлінню державою. Наприклад, неможливо надати права управління немовлятам, божевільним і подібним до них. Не слід плутати аристократію і парламентську республіку. Аристократія, як і демократія може бути парламентською, а може бути президентською. Парламент і президент - це усього лише комісії, органи, сформовані особами, причетними до управління державою. Теоретично можлива ситуація, при якій монарх призначає комісію, що управляє державою. Це здається дивним, але насправді це цілком нормальне явище. Одна людина практично не може впорається з усіма справами, і він лише виконує роль обмежувача і при цьому не завжди вдало. Тимчасова неподільність суверенітету означає, що суверен ні на мить не може втрачати кермо влади. Якщо це демократична держава, то народ завжди повинен контролювати діяльність президента або парламенту, якщо це монархія, то монарх не повинен цілком покладатися на тимчасових виконавців, але, навпаки, завжди могти відмінити невірне із його точки зору рішення і не лише могти, але і робити це. Істинною монархією може бути тільки абсолютна монархія. Насправді, що таке конституційна монархія - ця держава, в якій діяльність монарха контролюється ще кимось, а значить, цей хтось і є істинний суверен. Монарх же в цьому випадку є лише дочірній орган. Наприклад, справжня система правління в Англії є по Бодену демократією, оскільки саме народ розпоряджається верховною владою. Монарх же лише виконує рішення народу, а частіше - і зовсім тільки представляє їх. Парламентська ж монархія, в якій парламент має тільки дорадче право, дійсно є монархією, оскільки парламент в даному випадку - рада, а не орган, що управляє. Цікавий з позиції суверенітету феномен регентства. Але на нім краще в наступному пункті.

2. Суверенітет не можна передавати на якийсь термін іншій особі. Наприклад, в демократичній республіці народ не повинен передавати право безконтрольного управління країною одній особі або групі осіб. Відповідно, всякі домагання кого б то не було на цю владу по Бодену незаконні. Серед питань передачі влади можна виділити декілька що стосуються сьогодення Росії. Наприклад, Президент може організувати референдум з питанням наділу себе додатковими повноваженнями. Більше того, він міг би і сам наділити себе такими, якби не діяв принцип розподілу влади, про яке Боден, здається, не згадував, а ось відмінити майбутні вибори він не може, оскільки це б означало відібрати у народу його право на управління державою, а значить і зневажити Конституцію, в якій записано, що наша держава є демократичною. Повернемося ж до регентства. По суті справи регентство - це умовне вилучення прав на управління державою у монарха через нездатність останнього це управління здійснювати. Це кінцево передача суверенітету з одних рук в інші: або від одного монарха до іншого, або, рідше, від монарха до олігархії. Єдиний законний (з точки зору Бодена) спосіб регентства - це підтвердження монархом права регентства і хоч би номінальний його контроль за дією регента. Але часто такий спосіб здійснити не вдається. Тоді відбувається вилучення суверенітету або за державним законом, або насильницьким шляхом. З точки зору державного права Бодена - цей злочин.

3. Цей пункт дозволяє суверену змінювати закони так, як йому надумається. Якби не існувало божественних і природних законів, то в демократичской республіці народ міг би домовитися і раз на рік страчувати по тисячі чоловік "просто так". У реальності це означає, що суверен може змінювати будь-які закони окрім тих, які входять в природне і божественне право або заборонені концепцією суверенітету. Наприклад, оскільки суверенна влада нескінченна, остільки суверен не може призначати собі правонаступника. Наприклад, рада старійшин не може призначити своїм наступником народ у разі, якщо усі старійшини помруть, а нових, таких, що мають права входження в цю раду, не виявиться. Точно також Людовик XV міг сказати "Після нас хоч потоп", проте ж з точки зору законів Бодена проголосити після своєї смерті народну владу не міг. Насправді закон про передачу влади дуже часто не дотримувався. Фактично кожне його недотримання означало революцію (чи реставрацію).

4. Сказавши про необмеженість суверенної влади не можна забувати, що Боден мав зважаючи не тільки людські закони, але не природні і божественні. Серед таких Боден називав право на життя, на приватну власність, на свободу слова і пересування і тому подібні, тобто ті права, які пізніше стали називати буржуазними правами і свободами.

Боден підкреслював, що незважаючи на абсолютний характер влади, не усі питання входять в її компетенцію. Так, приватна власність ні в якому разі не повинна підкорятися державі. Це святая святих суспільства. Наслідок наявності приватної власності - майнова нерівність. Воно потрібне для існування країни, але не повинне проявлятися в потворних формах. Але в компетенцію держави входить загальна власність, якою сім'ї володіють спільно. Держава не може накладати податки довільно. Доля загального майна не може бути занадто велика, бо "зазвичай спостерігається, що кожен нехтує загальними справами, якщо з них не можна витягнути вигоди для себе". Тому Боден критикував утопії Платона і Томаса Мора. Держава не повинна обмежувати свободу совісті і віросповідання. Окрім цього священні свобода торгівлі і пересування.

Усі ці свободи Боден ділив на божественні і природні. Якщо держава зазіхає на ці права, то її слід вважати тиранією. Народ має право усунути тирана від влади будь-яким методом аж до вбивства.

Головними завданнями держави є збереження світу і згоди в суспільстві. Але досягнення матеріального благополуччя - завдання самого народу, а не держави, яка лише повинна не перешкоджати збагаченню законними шляхами.

5. Нарешті, п'ята властивість суверенітету має кон'юнктурне походження. Річ у тому, що в цей період папство усіма силами намагалося відновити що похитнулося в період феодальної роздробленості своє право на втручання в справи усіх християнських (а точніше, католицьких) держав. Боден писав: "Істинний государ тримає свій скіпетр не від Папи, не від Архієпископа Реймского, ні від народу, а тільки від Бога".

Жан Боден виділяв три способи походження держави. Перший - звичайний. Сім'я поступово перетворюється на рід. Потім старійшини отримують владу за неписаними законами, нарешті це фіксується "на папері". У такий спосіб відбувалися держави в епоху зародження Стародавнього Світу і варварські держави на рубежі Стародавнього Світу і Середніх віків.

Наступний спопоб - громадський договір. Це ідеальний спосіб. Так зазвичай із слабких родів складаються могутні королівства і імперії. Так з'являлися нові держави в розквіт Стародавнього Світу (у Греції і у момент утворення єдиної Римської держави, а також і в інших випадках), а також в середній період Середніх Віків.

Нарешті, третій спосіб - це розпад великих держав. Він характерний для останнього періоду Стародавнього Світу і для середньовічної роздробленості.

Із цього приводу Боден пише. "Але і ті і інші держави засновуються з примусу найсильніших або ж в результаті згоди одних людей добровільно передати в підпорядкування інших людей усю свою свободу цілком, з тим, щоб ці останні нею розпоряджалися, спираючись на суверенну владу, або без всяких законів, або на основі певних законів і на певних умовах".

Що стосується особистих пристрастей Бодена, то він вважав кращим державним устроєм абсолютну монархію. Вона забезпечує виконання волі монарха у будь-якому випадку окрім тих, які суперечать природним або божественним законам.

Обмежена монархія або аристократія призводять до того, що суверенітет більше не зосереджується в одній особі. В результаті робота такої держави буде менш ефективна. Аристократія схильна до постійних розбратів партій і боротьби честолюбий, вона не зможе впоратися із заколотами, якщо їх підніме народ, усунений від влади.

Демократія - гірший спосіб здійснення суверенітету. Народ в цілому не здатний прийти до правильних рішень і мати здорові судження.

Не можна сказати, що Боден дуже сильно помилявся відносно монархії. Це дійсно найраціональніша і економічніша форма правління. Інше питання, де знайти "доброго царя". З точки зору Бодена "цар не повинен бути добрим", він тільки повинен дотримувати природного і божественного права. Питання в тому, хто повинен контролювати дотримання цих прав, і чи не буде це посяганням на суверенітет правителя.

Можна помітити, що тільки одна республіка - США - відрізняється стабільним демократичним способом правління ось вже третю сотню років без перерв (правда, до Громадянської війни негри і жінки не мали виборчих прав, тобто правління було значною мірою аристократичним. Але ми під аристократією зазвичай маємо на увазі лише існування майнового цензу і цензу за походженням). Втім і 130 років, - здається, рекордний термін. Згадаємо аристократію Риму, демократію і аристократію Франції, в якій зараз вже V республіка. Все ж не можна не визнати, що суспільство прагне до диктатури монархічного типу. Наслідок цього - постійні "тоталітарні" революції, які на зміну демократії або, рідше,, аристократію приводять монархічну диктатуру. Особливо показовий тут приклад Росії.

Небезпека перевороту найменше погрожує спадковій монархії і понад усе демократії. Причини переворотів - майнова нерівність в його особливо грубих формах, неправильний розподіл почестей і влади, жорстокість і утиски тирана, зміни в законах про релігію і військові невдачі.

Політик повинен передбачати і запобігати переворотам. В страху перед народним рухом слід удаватися до вчинків і намагатися реформами згори запобігати насильницьким заходам.

"Немає нічого небезпечнішого для государя, чим пустити в хід проти своїх підданих силу, коли немає упевненості, що це приведе до мети, бо чим більше піддаються насильству люди, тим більше вони непоступливі".

Государеві також не слід створювати собі партію замість того, щоб грати роль прихильного судді. Адже тоді він стане главою партії, але втратить підтримку народу.

"Якщо станеться, що суверенний государ замість того, щоб грати роль вищого судді, створить собі партію, він буде лише главою партії".

"Поза сумнівом, що государ, що проявляє прихильність до однієї секти і зневажає іншу, знищить останню без застосування сили примусу або якого-небудь насильства, бо дух рішучих людей стає тим наполегливіше, чим більше з ними борються, а не зустрічаючи опори поступається".

Жан Боден вважав, що "Король і двір - лише користувачі майна, що належить державі. Він разом з армією згідно із законом отримує необхідне забезпечення. Усі надлишки, отримані державою, належать народу і повинні використовуватися на благо народу, республіки, інакше кажучи, суспільства".

У області державного управління Жан Боден дотримувався двох наступних поглядів. В перших він вважав війни шкідливими (на відміну від Макіавеллі), а професійних військових - головними джерелами цих воєн. Проте, він вважав, що вибір професійної армії - це вибір меншого з двох зол. "Нехай ратною справою займаються військові, а інші втратять право носити зброю. Інакше землероби і ремісники вдаватимуться до розбою, що вони нині і роблять, закинувши поля і майстерні. Вони не мають ніякого бойового досвіду і після першого ж зіткнення з ворогом зраджують прапору, розбігаються, бентежачи усю армію. Що б там не затверджував Т. Мор у своєму творі, цих ремісників і вигодуваних нуждою домосідів навчені полководці старовини вважали абсолютно непридатними до війни".

Цікава його думка про загальну власність і майнову рівність.

"Серед причин, що викликають повстання і зміни в державах, головна - надмірне багатство невеликого числа підданих і крайня бідність більшості населення. Незліченні оповідання про це переконують, що ті, хто говорить про багато причин невдоволення державою, завжди користуються першим же випадком, що представився, щоб позбавити багачів їх майна. В давнину подібні бунти спалахували частіше, ніж тепер, бо тоді на одного вільного доводилося 30-40 рабів. Платон називав багатство і бідність застарілими виразками держави, бо вони несуть таким, що голодує не лише позбавлення, але і ганьбу - найстрашніший і небезпечніший з усіх недуг. Щоб позбавитися від цих хвороб вони домагаються рівності, яку багато хто розхвалює, називаючи матір'ю мирної співдружності підданих. Навпаки, нерівність оголошують джерелом ворожнечі, заколотів, розбратів і упереджень, оскільки той, хто має більше іншого і вважає себе володарем великого статку, бажає піднятися в почестях, насолодах, задоволеннях, зручностях, одязі; він вимагає поклоніння бідників, яких зневажає. Незаможні, животіючи в нужді, голоді, злиднях і безвиході, випробовують пекучу заздрість і жадають стати такими ж або ще значнішими персонами, як багачі. Ось чому багато законодавців античності наділяли підданих рівними володіннями. У своєму творі незабутній канцлер Англії Т. Мор стверджував, що життя в умовах спільності майна - єдиний шлях порятунку; вступити на нього неможливо там, де панує власність".

Проте, такий шлях неприйнятний для Бодена, який пише:" Я розглядаю, як помилка думка, ніби природа побажала, щоб усі люди були рівні".

"Можна сказати, що майнова рівність згубна для держави. У них немає міцнішої основи і надійнішої опори, ніж довіра підданих один одному, яке покоїться на взаємних зобов'язаннях, витікаючих з правової угоди. Без такої довіри немислимі ні стійкість співтовариств, ні торжество справедливості. Якщо зобов'язання визнані недійсними, а річні контракти і борги скасовані, то не можна чекати нічого іншого, окрім повного руйнування держави, бо втрачаються які б то не були узи, що зв'язують одну людину з іншим. Надалі загальне скасування взаємної залежності дуже часто шкодить біднякам і до крайності розоряє їх. Знедолені вдови, сироти, дрібного люду не мають ніякого стану за винятком незначної ренти. З відміною боргів вони втрачають і те мало що, що мають" в розпорядженні.

Слід зауважити, що Боден помилявся, вважаючи, що тільки майнові стосунки здатні зв'язувати людей в суспільство. Але не можна не визнати, що саме вони досі найбільш традиційні. Аргумент Бодена відносно ренти також виглядає занадто натягнуто, оскільки дійсно нужденна людина частіше орендує нерухомість, чим живе на ренту з нього.

Усуспільненню майна Боден, природно, опирався. Він вважав, що спільність майна суперечить праву сім'ї. Але не право, а доцільність привели його до такої точки зору. Говорячи про питання усуспільнення Боден застосував "залізний" аргумент - факт, не погодиться з яким досить важко. "Зазвичай спостерігається, що кожен нехтує загальними справами, якщо з них не можна витягнути вигоди особисто для себе".

При тому, що Боден ні в якому разі не визнавав можливість майнового зрівняння громадян, він вважав (і цілком справедливо!), що чим менше в країні дуже бідних і дуже багатих, тим міцніше держава.

"Ніколи не треба страшитися надлишку підданих, оскільки саме людина - основне багатство і головна сила держави. Багатолюдність запобігає бунтам і заколотам. Чим більше співгромадян, тим ширше коло осіб, що стоять між багатими і бідними, добрими і злими, мудрими і безрозсудними. Небезпека таїться там, де суспільство розділене на дві частини, і немає в нім тих, хто займає проміжне положення. Зазвичай це відбувається в державі, населення якої невелике".

Праця "Шість книг про Державу" став одним з величайших пам'ятників філософської і соціально-політичної думки епохи Відродження. При цьому було б помилковим вважати, що тепер цей пам'ятник втратив для нас наукове значення. Як не дивно, але більше, ніж за чотири століття концепція суверенітету майже не змінилася. Досі людство не зуміло придумати нічого принципово нового в цій області. Спроби створення держав, що суперечать принципам, проголошеним Боденом, привели до невдачі. Капіталістична система виявила свою живучість, адже не можна забувати, що 80 років тому вона знаходилася на межі катастрофи.