Смута как системный кризис и гражданская война
Период Смуты в русской истории обычно датируется временем от смерти в начале января 1598 г. не имевшего наследников царя Фёдора I Ивановича, последнего представителя династии Рюриковичей, до избрания в феврале 1613 г. Земским собором на московский престол царя Михаила I Фёдоровича. положившего начало новой династии русских правителей - Романовых.
В современной исторической науке события Смуты трактуются как системный кризис русского средневекового общества, то есть как кризис, поразивший все его структуры и охвативший все слои общества, принявший в своей наиболее острой фазе характер гражданской войны и поставивший на грань исчезновения само здание российской государственности.
Глубинные причины кризиса проистекали из раскола общества, хозяйственного упадка и духовных потрясений, явившихся последствиями опричной политики Ивана IV. Все эти явления только усилились за 14 лет нахождения на престоле не совсем умственно здорового царя Фёдора, за спиной которого развернулась борьба различных группировок придворной знати за реальное обладание властью.
Победителем в этой борьбе вышел выдвинувшийся в годы опричнины и обладавший несомненными талантами государственного деятеля боярин Борис Годунов, с 1587 г. фактически управлявший страной от имени царя Фёдора. После смерти бездетного Фёдора (младший брат которого царевич Дмитрий при загадочных обстоятельствах погиб в 1591 г.) в результате организованной интриги Борис добился, чтобы Земский собор избрал его новым царём.
Благодаря уступкам, которые до избрания и после него Борис Годунов сделал служилому дворянству (в его интересах происходило фактическое закрепощение крестьян путём ограничений и запретов переходов от одних владельцев земли к другим) и купеческой верхушке посадов (городов), новый царь получил поддержку с их стороны. Одновременно он постарался ограничить влияние не доверявшей ему боярской аристократии, в частности подверг опале влиятельный род Романовых, его основных конкурентов в борьбе за престол (глава рода Фёдор Романов был насильственно пострижен в монахи под именем Филарета).
Меры царя Бориса по стабилизации ситуации в стране и восстановлению внешнеполитических позиций России принесли лишь кратковременный успех, поскольку в ход событий вмешался природный фактор: в 1601-1603 гг. основную часть Московского государства поразил неурожай, вызвавший массовый голод. В рамках религиозного мышления это стихийное бедствие было расценено как Божье наказание за грехи, связанные с нахождением на троне незаконного правителя. Избавление от постигших народ бедствий многие жители страны видели в восстановлении законной власти, а поскольку законность связывалась с династическим родством, то распространились слухи об якобы чудесном спасении царевича Дмитрия и его скором появлении в стране.
На общей волне тревог, ожиданий и слухов и возник феномен самозванчества, то есть появления людей, объявлявших себя царевичем Дмитрием или присваивавших себе какие-либо иные звучные имена и обещавших удовлетворить желания самых разных групп населения.
Наиболее значительной фигурой среди самозванцев Смутного времени (историки насчитывают около 20 таких человек) оказался человек, вошедший в историю под именем Лжедмитрий I (считается, что это был дворянин Григорий Отрепьев, по всей видимости, одно время служивший у Романовых). Находясь в Польше, он сумел заручиться поддержкой части местной знати, надеявшейся воспользоваться внутренним конфликтом в России и расширить свои земельные владения за счёт русских земель в пограничных районах.
Однако решающую роль в успехах Лжедмитрия сыграли не поляки, а переход на его сторону - по мере продвижения осенью 1604 г. по южным пограничным районам Московского государства - значительной части местного служилого дворянства, посадского населения и казачества. Борис Годунов, сначала не уделивший особого внимания появлению Лжедмитрия, вынужден был направить против его отряда собственные вооружённые силы. Этот момент и можно считать фактическим началом гражданской войны, так как с обеих сторон действовали жители одной страны (военная роль поляков в отряде Лжедмитрия была невелика).
Ослабление центральной власти и надежды на приход законного царя привели к тому, что против царя Бориса выступили окраинные земли государства, особенно южные, где доминировало казачество.
Переломным моментом стала неожиданная смерть в апреле 1605 г. Бориса Годунова. После получения известия о смерти царя на сторону Лжедмитрия перешла посланная против него царская армия, что открыло ему дорогу на Москву. В начале лета он без боя вступил в столицу и был перешедшим на его сторону боярством коронован царём Дмитрием I.
Немногие государственные меры, которые успел предпринять новый правитель (в результате боярского заговора он был свергнут и убит менее чем через год - в мае 1606 г.), показали его стремление учитывать настроения общества, одновременно сохранив и поддержку поляков. Но главной причиной его быстрого падения стало то, что раскол общества и ослабление государства приняли к этому времени неуправляемый характер.
Увидев слабость центральной власти, различные социальные слои и различные группы внутри них попытались реализовать свои собственные прежде всего - материальные интересы, используя для этого вооружённую силу. Дальнейшему упадку центральной власти содействовало и противостояние внутри боярской элиты, стремление традиционной аристократии, пережившей опричнину, вернуть себе ведущие позиции во власти, которому препятствовали те, кто выдвинулся именно в годы опричнины.
Избрание на престол одного из представителей традиционной знати боярина Василия Шуйского только расширило раскол и в верхах, и в низах русского общества. В южных районах страны, где доминировали служилые дворяне и казаки, чьи пожелания Лжедмитрий I обещал, но не успел выполнить, новый царь поддержки не встретил, эти районы фактически отпали от Москвы. Летом 1607 г. объявился и вновь набрал значительную поддержку новый самозванец Лжедмитрий II (его истинное происхождение спорно). Получив поддержку провинциального дворянства окраинных районов страны, он смог весной 1608 г. подойти к Москве, возле которой стал лагерем в селе Тушино. Ряд территорий России присягнули Лжедмитрию II (в основном юг и центр).
В этот момент в события решила открыто вмешаться Польша, где сочли, что Московское государство фактически развалилось и настало время для отторжения от него западных районов или полного подчинения своей власти.
На протяжении 1608-1611 гг. Московского государство почти прекратило своё существование как единое государство. Южные районы страны преимущественно поддерживали Лжедмитрия II, западные районы были оккупированы польско-литовскими войсками, в центральных и северных районах царило фактическое безвластие и действовали вооружённые отряды самого различного состава, преимущественно занимавшиеся грабежом местного населения.
Летом 1610 г., когда к Москве подошли польско-литовские войска, новый заговор низложил Василия Шуйского, и захватившая власть боярская верхушка (т.н. «семибоярщина») начала переговоры с польским королём о приглашении на русский престол его старшего сына Владислава. Однако король затягивал переговоры, стремясь усилить свои позиции в Москве и добиться собственного приглашения на престол, что означало бы включение московских земель в состав Польского государства.
Накопившаяся в обществе усталость от хаоса, порождённого гражданской войной, в соединении с нараставшими слухами о захвате власти в Москве поляками и грядущем подчинении русских земель католической власти активизировали две силы, выступившие инициаторами прекращения Смуты: церковь и посадское население.
На призыв главы церкви патриарха Гермогена (патриаршество было учреждено в 1589 г. по инициативе Бориса Годунова), прозвучавший в конце 1610 г., освободить Москву от поляков и их сторонников из числа боярской верхушки сначала откликнулись в Рязани, где возникло казачье-дворянское ополчение, поддержанное местным посадом. Весной 1611 г. при приближении этого ополчения к Москве незащищённая часть города была польским гарнизоном сожжена, а сам гарнизон укрылся вместе с Боярской думой за крепостными укреплениями.
На штурм ополчение не решилось и встало лагерем вблизи города. В ходе выработки совместных решений о дальнейших действиях между казачьей и дворянской частью ополчения возникли острые разногласия относительно будущего устройства государства. В результате конфликта фактический руководитель ополчения дворянин П. Ляпунов был убит его казачьими оппонентами, и вскоре большая часть дворян лагерь покинула.
Решающим событием, положившим конец Смуте, стало возникновение второго ополчения, которое начало создаваться осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде по инициативе и на средства местной посадской общины во главе с её старостой К. Мининым. Именно организующая роль посада, то есть ремесленно-торговой части городского населения Нижнего Новгорода и соседних городов Поволжья, позволила сформировать новое, более сплочённое ополчение из служилого дворянства и городских жителей.
Подход второго ополчения в конце лета 1612 г. к Москве, где оно сумело нанести поражение польским войскам, направленным на освобождение осаждённого в Кремле гарнизона, привёл к объединению с большей частью первого ополчения и созданию руководящего органа Совета всей земли во главе с К. Мининым и военными руководителями ополчения князьями Д. Трубецким и Д. Пожарским. 26 октября (6 ноября по новому стилю) 1612 г. польский гарнизон в Кремле капитулировал, и власть в столице оказалась в руках Совета, предложившего созвать Земский собор для избрания нового царя.
Земский собор состоялся в Москве в январе-феврале 1613 г. В отличие от предыдущих соборов он имел самое широкое представительство, включая, помимо традиционно участвовавших в предыдущих соборах (избиравших царей Бориса и Василия) боярской и церковной верхушки, также выборных представителей от практически всех регионов страны и всех социальных слоёв, исключая только крестьян, проживавших на частновладельческих землях.
Работа собора, в которой в общей сложности участвовало около 700 человек, проходила в обстановке острых споров относительно единственного его вопроса - избрания нового царя (а, значит, и создания новой династии). Главной проблемой был поиск компромиссной фигуры из более чем 10 претендентов, представлявших разные боярские фамилии и обладавших какой-либо степенью родства с прежней династией. Первоначальным «фаворитом» считался князь Дмитрий Трубецкой, выдвинувшийся на первые роли и в первом, и во втором ополчениях, но многих участников из числа провинциального дворянства настораживала его тесная связь с казачеством, с которым у дворянства было немало конфликтов на протяжении всего смутного времени.
В конечном итоге компромисс был достигнут на фигуре 16-летнего Михаила Романова, сыне постриженного в монахи при царе Борисе Фёдора Никитича Романова. Последний к этому времени продвинулся в церковной иерархии до сана митрополита, приобрёл немалое влияние в духовной среде, но был в конце Смуты вывезен поляками на территорию Польши в качестве заложника.
Как считается, в пользу Михаила Романова сыграли несколько факторов: его собственные молодость и неопытность, что не давало оснований видеть в нём самостоятельную фигуру, а значит, сохраняло возможность для разных соперничающих сил влиять на его будущие решения; наличие убедительной родственной линии (дед Михаила Никита Романов был родным братом первой жены Ивана IV Анастасии, следовательно, последнему царю династии Рюриковичей Фёдору Михаил Романов приходился двоюродным племянником); а также разветвлённые семейные связи рода Романовых, монашеский статус и отсутствие в России его отца.
21 февраля 1613 г. состоялось решение собора, а 11 июля в Москве состоялось венчание Михаила Романова на царство, положившее начало новой, просуществовавшей более 300 лет царской династии.
Хотя эти даты и принято считать окончанием Смуты, но на самом деле её окончательное преодоление, восстановление государственной власти по всей территории страны и прекращение состояния гражданской войны затянулись до начала 1620-х гг. Такие последствия Смуты как хозяйственное разорение страны и повсеместное падение нравов, нарушение христианских моральных норм преодолевались ещё дольше и труднее.
Главными последствиями преодоления Смуты было сохранение государственного и духовного единства страны, разрешение системного кризиса усилиями не столько власти, сколько самого общества, сумевшего в решающий момент обратиться к исторической памяти и возродить традиционную для Древней Руси форму народного ополчения, а затем - в форме Земского собора - обратиться и к другой традиции - коллективного вечевого самоуправления.
Вместе с тем Смута выявила устойчивость, укоренённость в сознании всего общества представления о самодержавной власти как совершенно необходимом условии сохранения страны, обеспечения внутреннего порядка и защиты от внешних опасностей.
Трагический опыт Смуты «от противного» убедил различные социальные слои - от боярства до уже попавшего в крепостные формы зависимости крестьянства, - что принцип служебной зависимости от государства, положенный в основание взаимоотношений государства с обществом при Иване III, ограничивающий «самовластие души человеческой», является необходимой платой за сохранение православной и этнической идентичности русского народа в тех конкретных природно-географических и исторических условиях, в которых ему пришлось оказаться на протяжении предыдущих веков.
Московское государство при первых царях династии Романовых
XVII век стал временем значительного территориального расширения пределов Московского государства по двум направлениям: восточному и западному.
На востоке на протяжении всего века продолжалась активная народная колонизация: переселение русских людей (особенно активную роль в этом играло казачество) через Урал в Западную, а затем и Восточную Сибирь; к концу века это продвижение завершилось выходом к Камчатке и Охотскому морю, что обозначило достижение русскими людьми восточных пределов материковой колонизации. На территории Сибири были построены крепости, ставшие оплотом для установления власти царской администрации над как переселенцами, так и местным населением. Главным образом благодаря освоению Сибири к концу XVII в. Российское государство достигло размеров в 9-10 млн. кв. км, превратившись в крупнейшее государство мира.
На западном направлении, где России противостояли Польша и Швеция (с ними пришлось ещё не раз воевать при царях Михаиле и Алексее), важным успехом стало присоединение к Московскому государству в 1653 г. территории Левобережной (по Днепру) Украины. Оно стало возможным в результате постоянных выступлений казачества и крестьянства Украины против польских властей, стремившихся «окатоличить» православное славянское население, и польского дворянства (шляхты), являвшегося основным земельным собственником на этой территории.
Наиболее мощное выступление, возглавленное Богданом Хмельницким, произошло в 1648-1653 гг. и привело к возникновению на Левобережной Украине государственного образования - гетманства, в котором господствующей социальной группой стало казачество. Будучи не в силах гарантировать свою самостоятельность от Польши собственными силами, верхушка казачества предпочла признать верховную власть московского царя. Земский собор 1653 г. принял решение о переходе гетманства под верховную власть царя Алексея Михайловича. При этом гетманство получило статус автономного политического образования в составе Московского государства: всей полнотой власти в нём обладал гетман, и оно не платило налоги в московскую казну.
На протяжении первого десятилетия правления Михаила Романова, когда главной задачей нового царя и его ближайшего боярского окружения было восстановление государственного единства страны, царская власть нуждалась в поддержке со стороны общества предпринимавшихся ею мер, многие из которых носили чрезвычайный характер (например, введение новых налогов для пополнения казны и содержания армии).
В результате вплоть до 1622 г. Земский собор продолжал регулярно собираться (правда, уже без представителей от крестьянства), и фактически в это время по своему статусу он представлял орган сословного представительства, выражавший, в первую очередь, интересы служилого дворянства и посадского населения.
Функции собора заключались в обсуждении важнейших вопросов, стоявших перед страной, и донесении своего коллективного мнения непосредственно до царя. Окончательное решение принималось монархом и оформлялось в виде царского указа, но в указе обязательно присутствовала ссылка на «земский приговор». Поэтому, хотя с формальной точки зрения земские соборы имели совещательный характер, но, учитывая молодость и неопытность Михаила Романова, отсутствие у него выдающихся государственных качеств, фактически в этот период возникла ситуация соправительства царя и Земского собора, при которой коллективное мнение последнего воплощалось в конкретные государственные распоряжения, идущие от имени царя.
Властное взаимодействие царя и собора начало меняться по мере того, как стабилизация внутриполитического и внешнеполитического положения России уменьшало потребность царской власти в подтверждении своих решений «мнением земли».
Большую роль в оттеснении соборов на второй план сыграло возвращение в 1619 г. из польского плена отца Михаила Романова митрополита Филарета, возведённого в сан патриарха и получившего официальный титул «великий государь патриарх», означавший совмещение в его лице духовной и светской власти. Филарет до самой своей смерти в 1633 г. являлся соправителем царя Михаила и, по сути, играл решающую роль в государственном управлении, предпочитая самодержавные методы управления, при которых земская составляющая ограничивалась лишь местным уровнем.
Почти десять лет земские соборы не собирались, а когда их работа с 1632 г. возобновилась, то они стали созываться исключительно по воле царя и исполнять теперь сугубо совещательную роль.
Два последних значимых земских собора были созваны в правление Алексея Михайловича для одобрения двух решений царской власти, по которым было важно заручиться официальной поддержкой дворянства и посадских людей: принятие нового свода законов - Соборного уложения (1649 г.) и вхождение в состав Московского государства Левобережной Украины (1653 г.).
Причины отмирания земских соборов, не сумевших стать таким же институтом сословного представительства как, например, парламент в Англии, заключались не только в личном нежелании царей и составлявшей их ближайшее окружение Боярской думы делиться полнотой власти с представителями служилых и посадских людей.
Необходимо также учитывать влияние сложившейся традиции видеть в царе самодержца, полнота власти которого основывается на его «богоизбранности».
Кроме того, сами сословия - дворянское и посадское - на протяжении XVII в. находились ещё в стадии формирования, внутри этих социальных групп сохранялись серьёзные внутренние конфликты и острые противоречия, не позволявшие им превратиться в организованную осознанием общих интересов социальную силу, способную влиять на самодержца.
В результате власть царя в правление Алексея Михайловича окончательно приобрела самодержавный характер - власти, неограниченной никаким законом, исходящей непосредственно от самого царя и определяемой его собственными волей и желанием. Конечно, в действительности при определении своей воли и желаний цари романовской династии учитывали интересы и желания тех социальных групп, которые служили опорой их власти: боярства, верхушки духовенства, приказного (бюрократического) аппарата, в меньшей степени - служилых людей (дворянства), но учёт этих интересов происходил в той мере, в какой это не ограничивало царского полновластия.
Помимо восстановления государственного единства России, второй важнейшей задачей, вставшей после Смуты, явилось преодоление глубокого хозяйственного упадка и прежде всего восстановление земледелия как основного источника налоговых поступлений в государственную казну и усиление служилого дворянства, составлявшего ядро военных сил.
Для поддержания дворянства власть пошла на массовую раздачу земель и постепенно фактически признала за владельцами поместий право передавать их по наследству. Дворянское землевладение утратило чисто условный характер, стало приближаться по статусу к боярским вотчинам, издавна имевшим наследственный характер, но всё же царь сохранял за собой право в любой момент поместье отнять.
Для восстановления земледелия ключевое значение имело обеспечение землевладельцев рабочей силой.
Отток крестьянства из разорённых в ходе гражданской войны центральных районов страны вёл к дефициту рабочих рук на землях, которые раздавались служилому дворянству, а также и тех, которыми владело боярство. В этой ситуации единственным средством для обеспечения боярских и дворянских доходов и регулярных поступлений в государственную казну становилось окончательное прикрепление крестьян к земле.
На протяжении всех лет правления Михаила Романова неоднократно издавались соответствующие указы, которые в конечном итоге привели к полной отмене «урочных лет» (периода, когда крестьяне имели право поменять место жительства) и увеличению срока, в течение которого можно было вести розыск и возвращать на прежнее место беглых крестьян.
Окончательное решение по этим вопросам было принято в Соборном уложении 1649 г. Согласно его статьям, срок сыска беглых крестьян не имел впредь временных ограничений, пойманные крестьяне подлежали возвращению, прикрепление к земле становилось наследственным и приобретало характер личной зависимости крестьянина от владельца земли (последний получал право суда в отношении крестьян, без его согласия не могли решаться брачные и наследственные вопросы крестьянской жизни и т.п.).
Систему крепостного права, юридически узаконенную Соборным уложением и просуществовавшую с некоторыми изменениями более двух столетий, нельзя считать только реакцией на катастрофические для сельского хозяйства последствия Смуты.
В гораздо большей мере создание такой системы отразило невозможность иными средствами, кроме как установлением личной зависимости крестьянства от владельцев земли (в менее тяжёлых формах - на государственных землях), обеспечить относительную стабильность сельскохозяйственного производства в природно-климатических условиях Восточно-Европейской равнины, способную удовлетворить и потребности государства, и формирующегося дворянского сословия.
Помимо крестьянства, Уложение 1649 г. прикрепило к месту проживания и городских (посадских) жителей, им было запрещено покидать свои города, и они обязывались платить налоги (т.н. «тягло»), постоянно находясь в составе тех городских общин, к которым они относились в момент издания этого законодательства.
Поскольку гарантией сохранения дворянского поместья и его передачи по наследству было исполнение настоящими или будущими владельцами государственной, главным образом, военной службы, то и дворянство оказывалось в состоянии фактического прикрепления к государству.
Уложение 1649 г. окончательно разделило всё население страны на две большие социальные группы: сословия служилые и тяглые.
К служилым людям относились все те, чьей основной обязанностью было несение военной и гражданской службы. Верхний слой служилых людей - «служилые по отечеству» (бояре и дворянство) - обладал двумя важнейшими привилегиями: наследственным характером их землевладения и освобождением от уплаты налогов (от тягла).
К тяглым сословиям относились крестьянство и основная масса городского населения, их основной обязанностью было уплата налогов, а исполнение этой обязанности обеспечивалось прикреплением крестьян к земле, а жителей городов к их посадской общине.
Всё это позволяет историкам рассматривать систему отношений между государством и обществом, сложившуюся в России в середине XVII в., как систему закрепощения всех сословий государством, в рамках которой сословия были обязаны нести определённый вид службы: дворянство - военную и гражданскую, духовенство - религиозную, посад - торговую и ремесленную, крестьянство - земледельческую.