§ 1. Консервативный пакт и его стороны
Прежде всего следует задуматься над тем, кому адресовал свое статейное послание В.В. Путин. Кто это такие – «наши», с кем отождествляет себя автор?
Быть может, это социально-трудовое большинство России? Отнюдь: оно игнорируется в статье вместе со всеми своими коренными интересами и чаяниями.
Быть может, это патриоты, которые выступают за экономическую и технологическую независимость России? Ничуть, ибо подобно героям Ильфа и Петрова автор статьи уверяет, что Запад нам поможет. Правда, тут же пеняет Западу, что тот и не думает помогать России высокими технологиями. Хотя, добавим, компрадорская Россия исправно помогает Западу сырьевыми ресурсами: нефтью, газом, черными и цветными металлами, удобрениями, зерном, древесиной, полуфабрикатами нефтехимии, драгоценными камнями, рыбой и рыбопродуктами и т.д.
Быть может, имеется в виду креативная часть россиян, кровно заинтересованная в том, чтобы Россия жила не за счет сырья и проедания национального богатства, а за счет инноваций, НИР и НИОКР, высоких технологий и наукоемкой продукции? Нет, это тоже не «наши» для В.В. Путина, поскольку он не считает деиндустриализацию проблемой, а новую индустриализацию задачей.
Быть может, к «нашим» отнесены представители высокотехнологичного промышленного капитала или военно-промышленного комплекса? Нет, и они не входят в разряд «наших». Вовсе не их имеет в виду автор статьи.
Послание предназначено исключительно для проамериканской компрадорской олигархии, которая паразитирует на превращении национального богатства России в транснациональное, отделенное от России. Это олигархии и Вашингтону адресовано послание, сулящее им сказочные выгоды и блага от консервации России в роли сырьевого придатка Запада, распродажи пакетов государственной собственности, приватизации, недопущения госкапитализма, коммерциализации науки, пресловутого «налогового маневра», пенсионной реформы, макроэкономической стабильности и «оптимизации» бюджетных расходов, ублажения иностранного капитала и т.д.
Спрашивается: почему В.В. Путиным выбран олигархически-компрадорский адресат? И впрямь, отчего это именно противники неоиндустриального прогресса России и отъявленные реакционеры, всячески подталкивающие Россию к подчинению мировому господству США? Оттого, что они вступили в политический торг с Кремлем по поводу пересмотра прежнего социального контракта. До жути перепуганная полевением России после кризиса 2008-2009 гг., компрадорская олигархия заявила через свой вариант «Стратегии-2020» требование, чтобы Кремль взял на себя дополнительное обязательство – обязательство по предотвращению «левой угрозы».
От США посредником выступила келейная миссия во главе с Г. Киссинджером, который выставил заключение сделки как условие признание легитимности президентских полномочий В.В. Путина «мировым сообществом». Встреча В.В. Путина с Г. Киссинджером состоялась 20 января 2012 г. в Москве. Но перед тем, что любопытно, Г. Киссинджер пообщался с экономистами, которые облекали требования компрадорской олигархии в форму обновленного варианта «Стратегии-2020» – А. Дворковичем, В. Мау, Я. Кузьминовым, Е. Ясиным и др. Тратить время на Д.А. Медведева делегации Г. Киссинджера, разумеется, было некогда, да и незачем 3.
Судя по статье, опубликованной десять дней спустя, В.В. Путин пошел на предвыборную сделку с компрадорской олигархией. Объективно – за счет как стратегических, так и геополитических интересов России.
Во-первых, консервативная фракция сместилась в фарватер откровенно антироссийской, олигархически-компрадорской реакции. Политика власти, равноудаленной от левых и правых, от национализации и приватизации, отставлена. Кремль избрал политику смычки с кланом компрадорских собственников, поддерживаемых иностранным капиталом – таков трубный сигнал, во всеуслышание поданный в статье.
Во-вторых, отброшена риторика о новой индустриализации. Все верно: политика сохранения господства частнокапиталистической собственности, да еще в компрадорской и феодально-персонифицированной форме, исключает неоиндустриализацию. Фактически В.В. Путин подтвердил, что его кабинет не может поднять Россию на великие исторические свершения, неспособен опереться на социально-трудовое большинство, не в состоянии мобилизовать движущие силы, подготовить, спланировать, организовать и успешно провести крупномасштабную новую индустриализацию.
В-третьих, в статье «О наших экономических задачах» дано не что иное, как приправленный демагогией пересказ либерально-компрадорской версии «рейганомики», позорной для всякой мало-мальски суверенной страны и навязываемой под видом обновленной «Стратегии-2020». Нам незачем повторять критический анализ «экономики предложения» (еще одно название «рейганомики»), с которой носятся ныне реакционеры: наука всегда идет на шаг впереди и потому каждый, кто интересуется борьбой идей, может обратиться к публикациям в научных изданиях 4.
В-четвертых, в статье нет ни предметного анализа, ни честного отчета о сделанном и результатах сделанного. Кремль уходит от ответственности и за свои действия, и за свое бездействие. Вместо отчета перед обществом он лишь озадачивает, т.е. ставит задачи. И какие? Быть может, это задачи развития России? Ничего подобного.
Хотя реальное развитие России может быть только неоиндустриальным, новая индустриализация среди «наших» задач не значится. Выходит, новая индустриализация – это для Кремля задача не «наша». «Нашими» для него являются задачи по удержанию России в состоянии деиндустриализации и парализованного машиностроения – в состоянии страны, экономически бессильной, политически беспомощной, колониально зависимой.