1. Копія свідоцтва про смерть Лимар М. Т.

2. Довідка лікаря-психіатра.

3. Довідка БТІ та технічна характеристика квартири.

4. Копія заповіту на моє ім'я.

5. Квитанції про сплату судових витрат.

6. Копії позовної заяви (2 прим.).

Дата

(Н. Нестерчук)

Визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою

Деснянському районному суду м. Києва Позивач: Геращенко Василь Григорович

(поштовий індекс, адреса)

Відповідач: Рудь Марія Кононівна

(поштовий індекс, адреса)

Третя особа: Державна нотаріальна контора

(поштовий індекс, адреса)

Позовна заява

про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою

Моя мати, Геращенко Ірина Михайлівна, померла 8 листопада 2003 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок (адреса). Я є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

У встановлений законом строк я звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори і дізнався, що моя мати за кілька днів до смерті заповіла все своє майно племінниці, Рудь М. К., яка, скориставшись безпорадним станом матері, викликала нотаріуса до місця її проживання, де і було оформлено заповіт на користь відповідачки.

Заповіт Геращенко І. М. підписано 5 листопада 2003 року сторонньою особою - Кривенко Т. А. - з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦК України та ст. 45 Закону України «Про нотаріат» підписання заповіту не заповідачем допускається за його дорученням, якщо він внаслідок фізичної вади, хвороби або будь-яких інших поважних причин не може власноручно підписати заповіт.

У заповіті зазначено, що Геращенко І. М. не підписала заповіт через ЇЇ неписьменність. Проте така підстава не відповідає дійсності. Моя мати була письменною, про що свідчать її підписи в паспорті, у відомостях на

400 • .

одержання пенсії, трудовій книжці, а також це можуть підтвердити громадяни Онищак О. М. І Кончук С. В.

Крім цього, в заповіті відсутні відомості про те, що мати доручала громадянці Кривенко Т. А. підписати заповіт (відповідачка Рудь М. К. І Кривенко Т. А. є близькими родичами).

Зазначені обставини свідчать, що у Геращенко І. М. не було наміру та волевиявлення заповідати майно Рудь М. К.

До підписання заповіту у нас із спадкодавцем не було ніяких непорозумінь. Мати хотіла, щоб я зберіг житловий будинок для онуків.

На підставі ст. З ЦПК України, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», частин 1, 3 статей 203, 1247, 1257 ЦК України -

ПРОШУ:

1. Визнати заповіт Геращенко І. М., посвідчений 5 листопада 1999 року нотаріусом державної нотаріальної контори на користь Рудь Марії Ко-нонівні, недійсним.

2. Допитати як свідків громадян Онищак Оксану Миколаївну (адреса), Кончук Світлану Василівну (адреса).

3. Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу Геращенко І. М.

Додаток:

1. Копія свідоцтва про смерть спадкодавця.

2. Лист нотаріальної контори.

3. Копія свідоцтва про народження позивача.

4. Квитанція про сплату держмита.

5. Копії позовної заяви (2 прим.).

Дата

(В. Геращенко)

4.3- Позови про відшкодування шкоди, завданої фізичним особам (недоговірні зобов'язання)

Відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів

Шевченківському районному суду м. Києва Позивач: Данько Степан Сергійович

(поштовий індекс, адреса)

Відповідачі: Підприємство «Радіоприлад»

(поштовий індекс, адреса)

Величко Василь Микитович

401

(поштовий індекс, адреса)

26 — 5-2085

Позовна заява

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів

13 лютого 2000 року на перехресті вул. Володимирської та Прорізної при зіткненні автомобіля «Славута-ДЕУ», реєстраційний номер 228-30 КІА, який належить підприємству «Радіоприлад», під керуванням водія Сахна М. П. та автомобіля «Опель», реєстраційний номер 216-75 KB, яким керував Його власник, відповідач Бравець М. В., мені як пасажиру останнього заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено висновком експерта (назва установи). Дорожня пригода сталася з вини обох водіїв.

За висновком ДАІ (повна назва) водій автомобіля № 228-30 КІА порушив п. 16.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля № 216-75 не виконав вимог п. 12.4 цих Правил.

Внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності я не одержав заробітну плату на суму 3 500 грн. (привести розрахунки). Витратив кошти на придбання ліків та медичну допомогу - 2 500 грн. Потребую са-нІтарно-курортного лікування. Середня ціна вартості путівки становить 1 600 грн.

Зазначені матеріальні збитки підтверджується: довідкою про невиплату заробітної плати, квитанціями, касовими чеками, медичною довідкою, висновком СМЕК, довідкою установи (санаторію) про вартість путівки.

Окрім матеріальної шкоди, мені також заподіяно фізичні та моральні страждання.

Під час дорожньої пригоди та тілесних ушкоджень виникли психо-травматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, призвели до погіршення здоров'я та необхідності тривалого лікування, вплинули на реалізацію моїх намірів та ділові стосунки.

Зазначені обставини підтверджуються висновком центру психологічних досліджень НДІ (назва).

Розмір моральної шкоди я оцінюю в 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Відповідно до п. З Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у разі заподіяння шкоди кількома особами відшкодування здійснюється кожною з них у частині, заподіяній нею.

Беручи до уваги, що водії транспортних засобів допустили різні за характером порушення правил дорожнього руху, відповідачі повинні нести відповідальність залежно від ступеня вини кожного заподіювана шкоди.

Згідно з висновком ДАІ ступінь вини водія підприємства «Радіоприлад» при зіткненні автомобілів був значно вищим, ніж водія Величка В. М.

Тому відповідачі як володільці транспортних засобів повинні відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в порядку часткової відповідальності.

На підставі ст. З ЦПК України, статей 23, 1172, 1187, 1188, 1195, 2002 ЦК України -

402

ПРОШУ:

1. Відшкодувати мені за рахунок коштів підприємства «Радіоприлад»матеріальні збитки в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., а також моральнушкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

2. Відшкодувати за рахунок відповідача Величка Василя Микитовичаматеріальні збитки в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. та моральнушкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

3. Стягнути з відповідачів усі судові витрати.