Итоги политического съезда 2012 года: плюсы, минусы и просто неясности.

9/12/2012 @ 5:19PM

Оценка значимости выступлений на съезде стала опасным видом спорта по нескольким причинам. Во-первых, политический климат стал настолько партийным, что любой комментарий немедленно классифицируется на «за» или «против» определенного участника или партии и дальнейшая дискуссия бессмысленна. Во-вторых, избиратели овладели ораторским искусством настолько, что, откровенно говоря, публичные выступления политиков уже не так интересны.

ОДНАКО. Короче говоря, съезды, в которых широкая аудитория наблюдает за взрослым, выступающим публично человеком, представляющим себе, они видят и слышат, становятся все более редкими моментами в насыщенной жизни Америки. И все же, съезды достаточно важны, чтобы уделить им немного времени, ведь именно там можно взвесить все «за» и против», а так же послушать людей, говорящих для широкой аудитории.

Где же мы стоим теперь, после того, как республиканские и демократические кандидаты выстрелили конфетти и воздушными шарами, и нужно очистить их трибуны от того и другого?

Рассмотрим для начала несколько общих наблюдений, а затем кое-какие особенности ораторов из списка А.

Ораторское искусство стало невероятно простым. Раньше я жаловался, что в речах на съезде не было достаточного количества историй и жизни; теперь все это есть. Кроме ненадежно-народной политики Билла Клинтона и напыщенных речей на обоих съездах были в основном рассказы о личной жизни и душевных переживаниях, и ровным счетом никаких нужных идей. Пустые лозунги и неполная правдивость заменили политику и идеи. Когда Ромни заговорил о том, как он собирался возглавить Америку и снова повернуть её жизнь в нужное русло, единственное, чем он смог обосновать свои слова, было “Рабочими местами. У нас будет много рабочих мест. ” Интересно как?

Сказав «Мы повторяемся», президент Обама закрыл такую же тему своего выступления, которое было лишь немного конкретней и насыщенней, чем у Ромни. Да, но как?

Политика - это всегда игра убеждения, сначала "почему" и затем "как". И Ромни, и президент сосредоточились практически на первом, а не втором. Понятно, потому что "как" - это утверждение. Все хотят, чтобы экономика процветала, но как снова привести в движение страну и мир? Все хотят жизни, не знающей тревог, без лживых ядерных угроз, но как гарантировать безопасность? Все хотят образованную нацию, которая в состоянии конкурировать в мире, но как привести наших студентов к должному уровню?

На обоих съездах было очень мало глубины; риторически, речи были коллекцией шуток без каких-либо реальных политических обязательств, рассчитанных на слепо верящую толпу.

Логика стала товаром, о котором забывают. Как указали проверяющие достоверность информации, Пол Райан передал ответственность за закрытие предприятия Обаме еще когда Буш был президентом. Ромни и Райан оба очень старались возложить на Обаму вину за дефицит и долги, самый больший процент которых, безусловно, прибывает из войны в Ираке и сокращений налогов Буша – в результате Обама «унаследовал» два финансовых крушения подряд. В свою очередь, демократы говорят, что принимая предложение массивных «инвестиций» в программы, названия которых хорошо звучат, вы получаете некую финансовую ответственность, что слишком дорого с учетом нынешнего бюджетного климата.

Конечно, политики попытались добиться невозможного, чтобы получить свой сладкий кусок пирога и есть его в течение многих лет, но нам показалось, они только опустились на уровень ниже, когда – вполне достаточно одного примера – Райан раскритиковал Обаму за то, что он был не в состоянии принять во внимание двупартийные рекомендации комитета по сокращению задолженности, но при этом даже не упомянул, что он голосовал против комитета сам. Что за мошенник!

Ложные призывы и намеренное притворство в поведении совсем не могут скрыть отсутствие политической смелости обеих сторон. И было бы совершенно справедливо сказать, что политики пособничают друг другу. На самом деле, в непосредственной близости выборов перед нами предстает скептически настроенный, расколотый на два лагеря контингент избирателей. Все будет зависеть от результатов голосования в, что поразительно, нескольких штатах - может быть в шести или меньше. В результате, обе стороны усердно пытаются сделать невозможное – навести кипишь на своей электоральной базе, не потеряв при этом нерешительных избирателей.

Таким образом, кажется, что демократы готовы защищаться до последнего, а республиканцы остерегаются упоминать о своих неудачах. Речи на обоих съездах явно вызвали доверие у избирателей; ведь обе партии стараются получить мантию лидерства, при этом не говоря публично о том, что они упустили или кого оставили позади.

Несмотря на разделение на два лагеря, у нас есть пара центристских кандидатов, осторожных людей, которые инстинктивно придерживаются золотой середины и идут на компромиссы, что, кстати, не очень приветствуется в нынешнюю эпоху. Различия между двумя лидерами непосредственно в их правлении - если отставить в сторону их ораторское искусство, различия будут несущественными.

Когда положение двух людей очень и очень похожее, ораторскому искусству предъявляются все более и более нелепые требования, дабы ощутить разницу. Но не обманывайте себя. Это не единственные в жизни выборы из двух зол. Это всего лишь жеребьевка между инстинктивным центристом и бизнесменом с несколькими определенными политическими принципами.

Политика все еще занимает важное место в жизни людей. На мой взгляд, одной из самых поражающих особенностей партийных съездов является, прежде всего то, насколько одинаково стереотипными они стали. Вице-президент рассказывает о своем простом происхождении и своем восхищении людьми, стоящими выше. Его жена говорит о своем происхождении то же самое и как сильно она любит своего мужчину , и какой он хороший человек. И затем кандидат говорит о своем таком же простом происхождении (или старается представить его настолько простым, насколько может) и как он восхищается нами, простыми американцами.

В какой-то мере все это напоминает театр Кабуки – ритуальное одобрение полузабытой социальной жизни политических деятелей, попытки перейти на личности, воззвания к национальной гордости. С другой стороны, политика разделения по половому признаку весьма примитивна и нуждается в изменениях. Пришло время хотя бы одной из партий выдвинуть на пост кандидатуру женщины.

Хорошо, что об отдельных выступлениях? Партийность делает детальный анализ невозможным, но здесь есть несколько плюсов и минусов для каждого из списка А. Если вы неистовый республиканец или демократ, пожалуйста, прекратите чтение сейчас же.