3. Теоретические модели развития науки в философии науки хх столетия

Вопросы, которые выносятся на обсуждение:

1. Причины формирования постпозитивистской философии науки.

2. Концепция критического рационализма К. Поппера.

3. Парадигмальная концепция Т. Куна.

4. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

5. Эволюционная концепция С. Тулмина.

6. Методологический анархизм П. Фейерабенда.

Прежде всего, говоря о постпозитивистской философии науки, необходимо рассмотреть ряд принципиальных гносеологических проблем, которые возникли в науке в первой трети ХХ ст. и оказались неразрешимы в рамках позитивистских подходов:

• ограниченность индуктивного метода;

• теоретическая нагруженность эксперимента;

• неразрывность теории и опыта;

• революционный характер развития науки на определённых стадиях;

• роль субъекта в познавательном процессе;

• социальная природа научного знания.

Необходимо обратить внимание, какие попытки были предприняты в рамках позитивистской философии науки для решения указанных проблем.

Особое внимание следует обратить на изменение базовых представлений о:

• индуктивном методе построения теории;

• эксперименте как основании научного знания;

• верификации как критерии научности;

• кумулятивном росте научного знания;

• независимости научного знания от субъекта.

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) предложил принцип фальсификации, который должен был заменить принцип верификации. Фальсифицируемость – это наличие принципиальной возможности методологического опровержения теории. Необходимо выявить принципиальное отличие критериев верификации и фальсификации.

Поппер предложил пересмотреть представления об истинности научного знания. Чем можно обосновать утверждение о том, что научное знание всегда гипотетично и ошибочно? Так же необходимо обратить внимание на опровергающую роль эксперимента и сравнить её с ролью, которая отводилась эксперименту ранее.

Развитие науки происходит в рамках нескольких основных процессов, идущих по циклу:

• формулировка проблемы;

• выдвижение конкурирующих гипотез;

• элиминация (упразднение) ошибок в процессе фальсификации;

• выявление наиболее адекватной гипотезы и принятие её в качестве рабочей теории;

• решение частной проблемы всегда приводит к выдвижению новой проблемы.

Исходя из таких представлений о сущности научного познания необходимо прояснить роль учёного в познавательном процессе.

Модель Поппера сильно ограничена принципиальным представлением о науке как о совокупности конкурирующих теорий. Как следствие, данной модели присущи некоторые ограничения, и недостатки, которые должны быть определены.

Томас Сэмюэл Кун (1922-1996) предложил альтернативную модель, которая исходила из принципиальной преемственности и целостности научного знания.

Наука развивается в рамках парадигм (от греч. paradeigma – образец) – господствующих устойчивых моделей организации науки. Парадигма утверждает фундаментальные представления о структуре реальности и допустимых методах её познания. Парадигме присущи две основные функции:

• проективная;

• запретительная.

Парадигма задаёт систему правил, в пределах которой развёртывается интерпретация «головоломок» – комплексных научных проблем. По мере развития парадигмы сложность «головоломок» возрастает, и развитие парадигмы заключается в их решении.

Т. Кун выделил следующие стадии развития парадигмы:

1. Допарадигмальная.

2. Формирование парадигмы.

3. «Нормальная наука».

4. Кризис.

5. Научная революция.

Необходимо чётко представлять причины, обуславливающие кризис парадигмы, а так же то, как соотносятся друг с другом различные парадигмы.

Также важным является вопрос о недостатках парадигмальной концепции научного знания.

Имре Лакатос (1922-1974) попытался создать интегральную модель, которая бы упразднила недостатки концепции Поппера, сохранив её позитивные элементы, и включила в себя идею научных революций, примирив её с реальной историей науки.

Лакатос ввёл понятие Научно-исследовательская программа (НИП), которая состоит из основных структурных элементов:

• ядро – аксиоматический фундамент программы:

1. онтологическая структура реальности;

2. методологические принципы;

3. фундаментальные факты;

• позитивные эвристики;

• негативные эвристики.

Необходимо определить назначение позитивных и негативных эвристик, и их роль в процессе выработки вспомогательных теорий, формирующих «защитный пояс».

НИП в процессе своего развития проходит два этапа:

1. Прогрессивный.

2. Регрессивный.

Необходимо чётко сформулировать критерии каждого из этих этапов и причины их смены, а так же механизм научных революций и формирования новых НИП.

Стивен Тулмин (1922-2009) поставил под сомнение реальность научных революций (Т. Кун), предложив альтернативную эволюционную модель.

Суть развития науки состоит во всё более глубоком понимании мира, а не в смене различных теоретических систем, объясняющих факты. Тулмин вводит понятие эволюционирующей «матрицы понимания», смысловое содержание которой требует чёткого прояснения.

Стимулом развития науки является стремление улучшить понимание, т.е. устранить аномалии.

Для описания динамики научного знания Тулмин прибегает к аналогии с теорией эволюции Ч. Дарвина. Основные механизмы развития науки: изменчивость и отбор.

Теория рассматривается не как логическая структура, а как популяция понятий. Необходимо понимать её назначение, а так же то, как связаны между собой эволюция теорий и матрицы понимания.

Важным является вопрос о внутренних (интеллектуальных) и внешних (социальных, психологических, экономических, политических) факторах эволюции научного знания. Необходимо уточнить содержание этих факторов и механизм действия.

Матрица понимания направляет изменчивость в приемлемое русло и отвечает за отбор, в то же время стимулируя поиск решения аномалий. Это заставляет исследователей генерировать варианты новых популяций понятий, что сходно с мутациями.

Необходимо выявить, в чём состоит суть аналогии между деятельностью учёного и селекционера.

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (1924-1994) поставил под сомнение возможность создания универсальной модели научного познания, так как в процессе своего развития наука не подчиняется каким-либо универсальным правилам или методам.

Суть критики сводится к тому, что наличие любых стандартов и универсальных (всеобщих и постоянных) правил, методов, целей, традиций противоречит самой сути научного познания, которое осуществляется только путём опровержения прежних представлений. Необходимо обосновать этот тезис и найти контраргументы.

Альтернативой существующим моделям развития и методологии науки является методологический анархизм. В основе методологического анархизма лежат два принципа:

• принцип пролиферации – наибольшей познавательной ценностью обладают максимально несовместимые теории (идею высказал К. Поппер);

• принцип несоизмеримости – не существует универсального критерия оценки теорий (идея схожа с несовместимостью парадигм в концепции Т. Куна).

Все значимые открытия в науке происходили именно путём отказа от существующей и введением новой методологии.

Анализируя историю науки, Фейерабенд приходит к выводу, что в действительности наука не является исключительно рациональной: её развитие происходит вопреки тому, что на данном этапе считается разумно обоснованным и допустимым.

Необходимо прояснить, сохраняется ли при признании иррациональности науки возможность её принципиального отграничения от ненаучных форма знания – мифа, религии?

Какие положительные последствия может иметь предложенное Фейерабендом уравнивание статуса науки со всеми остальными познавательными системами?

Контрольные вопросы:

1. Почему теория не может считаться обобщением эксперимента?

2. Почему принцип верификации не может быть достаточным основанием для демаркации (разграничения) науки и ненауки?

3. Каковы ограничения индуктивного метода построения научной теории?

4. Какие важные гносеологические проблемы, присущие критерию верификации, решает критерий фальсификации?

5. В чём разница представлений К. Поппера и И. Лакатоса относительно последствий наличия фальсифицирующих теорию фактов?

6. Какие этапы развития науки можно отождествить с научными революциями?

7. Какие факторы обуславливают развитие парадигмы?

8. Какие основные структурные элементы научно-исследовательских программ выделяет И. Лакатос; какова специфика их взаимодействия?

9. В чём разница между понятиями «парадигма» и «научно-исследовательская программа»?

10. Каковы основные положения эволюционной модели науки С. Тулмина?

11. Что такое «матрица понимания», каковы основные факторы её развития?

12. В чём состоят основные критические положения концепции П. Фейерабенда?

13. В чём ограниченность предложенного П. Фейерабендом анархистского методологического проекта?

Рекомендованная литература:

1. Вайцзекер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии. - 1994. - №1.

2. Гейзенберг В. Физика и философия. V. Развитие философских идей после Декарта в сравнении с современным положением в квантовой теории. - М., 1989.

3. Кун Т. Структура научных революций. - М.,1977.

4. Купцов В. Философия и методология науки. – 1996.

5. Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ // Вопросы философии. – 1997. - №7.

6. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. - М.: Академический проект, 1992.

7. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983.

8. Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. - Вып. 3: Проблемы анализа знания. – М., 1997.

9. Порус В.Н., Черткова Е.Л. «Эволюционно-биологическая» модель науки С. Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). – М., 1982.

10. Современная западная философия: энциклопедический словарь. - М.: Культурная Революция, 2009.

11. Степин В.С. Становление научной теории. - М., 1976.

12. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994.

13. Фейерабенд П. Наука versus рационализм / Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

14. Штанько В.І. Філософія і методологія науки. – Харків, 2002.

15. Штанько В.І. Філософія. Навчальний посібник. – Харків, 2002.