- •Університет радіоелектроніки
- •1 Методологія економічної науки та сучасні моделі розвитку економічної теорії
- •1.1 Еволюція економічних ідей у XX сторіччі
- •1.2. Перегляд неокласичної теорії ринку. Монополії і конкуренція
- •1.3 Теорія недосконалої конкуренції
- •1.4 Теорія монополістичної конкуренції
- •1.5 Й. Шумпетер. Теорія ефективної конкуренції.
- •Контрольні запитання до теми 1
- •2 Еволюція кейнсіанства, її основні напрями та теорії. Сучасні концепції неолібералізму і соціальної школи
- •2.1 Неоавстрійська школа
- •2.2. Неолібералізм у Німеччині. Теорія соціально-ринкового господарства.
- •2.3 Французька школа неолібералізму
- •Контрольні запитання до теми 2
- •3 Теорії економічного неоконсерватизму
- •3.1. Консервативна неокласика. Неокласичні теорії економічного зростання
- •3.2 Монетаризм
- •Контрольні запитання до теми 3
- •4 Неокласичне відродження. Теорії «економіки пропозиції» та «раціональних очікувань»
- •4.1 Теорія раціональних очікувань.
- •4.2 Економіка пропозиції
- •4.3 Неокласичний синтез
- •Контрольні запитання до теми 4
- •5 Соціально-інституціональні технократичні теорії
- •5.1 Ідейно-теоретичні основи інституціоналізму та етапи його розвитку
- •5.2 Соціально-психологічний інституціоналізм.
- •Контрольні запитання до теми 5
- •6 Теоретико-методологічні засади, структура та основні теорії неоінституціоналізму
- •6.1 Соціальний (індустріально-технологічний) інституціоналізм
- •6.2 Теорія трансакційних витрат. Економічна теорія прав власності
- •6.3 Теорія суспільного вибору
- •Контрольні запитання до теми 6
- •7 Теорії трансформації капіталізму
- •7.1 Теорія «народного капіталізму»
- •7.2 Теорія «управлінської революції»
- •7.3 Теорія «революції в доходах»
- •7.4 Концепція «колективного капіталізму»
- •7.5 Концепція «соціального партнерства»
- •Контрольні запитання до теми 7
- •8 Теорії «індустріального суспільства»
- •8.1 Основні ідеї
- •8.2 Концепції нового індустріального суспільства
- •8.3 Концепція «постіндустріального суспільства»
- •8.4 Теорія «конвергенції»
- •Контрольні запитання до теми 8
- •9 Концепції футурології
- •9.1 Спектр поглядів на майбутнє
- •9.2 Концепція „постцивілізації”
- •9.3 Концепція «технотронної ери
- •9.4 Інші відомі теорії футурології
- •Контрольні запитання до теми 9
- •Глоссарій
- •Рекомендована література Підручники, навчальні посібники, хрестоматії
- •Видання першоджерел
8.3 Концепція «постіндустріального суспільства»
Загальною методологічною основою концепції «постіндустріального суспільства» є (так само, як і концепції «індустріального суспільства») еволюційний підхід до історичного розвитку і принцип технологічного детермінізму. Щоправда, останній доповнюється іншими принципами. Сам термін «постіндустріалізм» було запроваджено у науковий обіг англійським соціологом А. Пенті ще на початку XX ст. Він дав і його перше визначення: «стан суспільства, яке постане після розвалу індустріалізму». Він пропонував використати цей термін для роздумів про майбутнє у зв'язку з тим, «що індустріалізм приречено».
Як сформована концепція «постіндустріалізм» склався в 70-х рр. і зв'язаний з ім'ям професора соціології Гарвардського університету Данієля Белла. Ще з кінця 50-х рр. він активно пропагував цю концепцію. 1967 року на конференції американських футурологів Белл сформулював завдання соціального прогнозування. А 1970 р. на VII Міжнародному соціологічному конгресі проголосив свою концепція «постіндустріального суспільства». 1973 р. Белл опублікував працю «Настання постіндустріального суспільства», що в ній оприлюднив найновіший удосконалений варіант концепції.
Концепція «постіндустріального суспільства» є своєрідною проекцією «індустріального суспільства». Спочатку теоретики «постіндустріалізму» розглядали його тільки як поліпшений варіант «індустріалізму», але згодом їхня концепція стала значно критичнішою. Вони почали критикувати «індустріалізм» за недостатність ціннісної орієнтації, за технократизм.
Белл зробив спробу дати, з одного боку, соціальний прогноз розвитку буржуазного суспільства, а з іншого – утвердити новий концептуальний підхід до цього аналізу, який заперечував би моністичну теорію суспільного розвитку К. Маркса. Він визнає велику роль Маркса у розвитку соціології, підкреслює його вплив на соціологів, які займались проблемами перспектив розвитку капіталізму, і навіть заявляє, що «всі ми постмарксисти».
Белл намагається наслідувати марксову логіку соціального аналізу і разом з тим виступає категорично проти моністичного підходу до вивчення закономірностей суспільного розвитку, яке у марксистському вченні визначається діалектичною єдністю продуктивних сил і виробничих відносин. Белл заявляє, що недоліком марксистського вчення про заміну формацій є те, що концептуальна схема суспільного розвитку будується навколо осі відносин власності, а для характеристики капіталізму така вісь непридатна. Передовсім тому, що «власність – це юридична фікція». Крім того, на думку Белла, перехід від «індустріального» до «постіндустріального суспільства» зумовлюється вже не стільки матеріальними факторами, скільки соціальними інститутами. Він висуває ідею про те, що розвиток будь-якого суспільства відбувається одночасно за кількома «осьовими лініями», які визначають його економічну, політичну і культурну еволюцію. Залежно від вибору «осі» історію суспільства можна розглядати по-різному: як еволюцію форм власності, його політичної організації, або культурних традицій. Сам Белл бере за основу схему побудови суспільства навколо «осі виробництва і типів використовуваних знань». У визнанні визначальної ролі наукових знань він бачить докорінну різницю між своєю концепцією і поглядами прибічників «індустріалізму», які всі суспільні зміни виводять лише з прогресу техніки і технології.
Система «постіндустріалізму» у Белла характеризується п'ятьма ознаками: 1) перехід від виробництва товарів до виробництва послуг; 2) переважання серед працівників «класу» професійних фахівців і техніків; 3) провідна роль теоретичних знань, як основи нововведень в економіці, політиці і соціальній структурі суспільства; 4) орієнтація в майбутньому на методи контролю і оцінка можливих напрямів розвитку технології; 5) прийняття рішень на засадах нової «інтелектуальної технології». Ці процеси, на думку американського соціолога, уже набирають реальних життєвих форм, тоді як риси традиційного капіталізму поступово зникають.
Теза про «економіку послуг» як одну із визначальних рис «постіндустріалізму» не викликає особливих заперечень. Проте варто зауважити, що характер суспільних відносин не залежить від того, в якій сфері господарства вони мають місце. В основу класового поділу суспільства Белл покладає принцип знань і кваліфікації і виділяє відповідно чотири основні класи: фахівці (учені, інженери, економісти), техніки і напівфахівці, службовці, робітники, зайняті фізичною працею. Панує в «постіндустріальному суспільстві» – «меритократія» (у Гелбрейта – «техноструктура») – це «нова еліта», яка складається із обдарованих осіб з усіх соціальних верств. Ця еліта стає панівною не лише у виробництві, а й у політиці.
Зміна соціальної структури суспільства змінює і характер суперечностей. Белл писав: «Якщо для індустріального суспільства є характерною боротьба між капіталістом і робітником на підприємстві, то в постіндустріальному суспільстві конфлікт проявляється у зіткненні між фахівцем і простолюдином в організаціях і в суспільстві». Центральна ознака «постіндустріального суспільства», за Беллом – це панування науки, наукових знань. Белл відриває науку від економіки, проголошує її автономність, розглядає її розвиток як передумову нової організації і структури суспільства. Основними елементами цієї структури стануть університети, наукові інститути, науково-дослідні організації. Оскільки «велика наука» перебуває поза ідеологією, то Белл намагається протиставити її «великому бізнесу».
Ясна річ, концепція Белла, як і інші концепції «трансформації капіталізму», спирається на реальні факти, тенденції капіталістичного розвитку. Проте вона відображає лише поверхові уявлення про ці процеси. Справді, у процесі науково-технічної революції зростає роль науки, попит на кваліфіковану робочу силу, підвищується кваліфікація фахівців. Але наука не була і не може бути незалежною від соціальних умов, самодостатньою силою в суспільстві.
