Задача №4

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2002006. В период проведения проверки  ООО «А» 24.07.2007 в налоговый орган представлены измененные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы. Данные расчеты приняты налоговым органом. По результатам проверки данных расчетов налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, в остальные месяцы 2004 года и в 2005 году у Общества выявлены переплаты, превышающие суммы доначисленных в ходе выездной проверки налогов.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2007 №18, в котором отражено, что обществом допущены следующие налоговые правонарушения: неуплата (неполная уплата) налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В возражениях по акту проверки ООО «А» общество просило учесть при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, что до подписания акта налоговой проверки в декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль внесены изменения. Данные факты не были приняты налоговым органом во внимание и решение по акту проверки было принято без учета указанных обстоятельств.

ООО «А» заявило в суд о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2007 №12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде 32293 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №5

16.01.2003 банк направил в налоговую инспекцию два сообщения о закрытии 15.01.2003 текущего валютного и рублевого счетов ЗАО «П» в связи с расторжением соответствующих договоров по истечении срока их действия. ЗАО 30.01.2003 получило уведомление банка о закрытии счетов и 05.02.2003 направило по почте сообщение об этом в налоговую инспекцию.

Получив сообщения банка, налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2003 о привлечении ЗАО «П» к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ за нарушение срока представления сведений о закрытии банковских счетов. Имеются ли основания для обжалования решения налогового органа?

Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

Вариант 4.

Задача №1

15.10.2007 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2007 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 15.10.2007 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом МНС РФ от 13.10.2004, поскольку в поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового органа в левом верхнем углу. Однако на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.2007, приказ ФНС от 13.10.2004, предусматривавший угловой штамп, признан утратившим силу с 13.10.2007, а форма решения о приостановлении операций по счетам была утверждена приказом ФНС РФ от 29.08.2007, согласно которому штамп налогового органа не предусмотрен.

Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.2007 и было принято к исполнению. Предписанием ИФНС от 15.12.2007 операции по счету клиента возобновлены. Предписание получено банком 23.12.2007.

В период с 15.10.2007 по 11.12.2007 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.04.2008 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что решением Арбитражного суда от 11.12.2007 признано недействительным требование ИФНС об уплате налога от 16.09.2007, выставленное налоговым органом клиенту банка?