
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства». Вариант 7. Задача №1
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №4
- •Задача № 5
Задача №5
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей Обществом за период с 01.04.2006 по 01.10.2006.
В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество имело лесорубочный билет от 27.04.2006 со сроком действия до 27.04.2007 на 66 куб.м древесины, в соответствии с которым производило вырубку леса на обочине дороги своими силами. Операции по заготовке древесины (приход, расход) Общество не отразило в бухгалтерском учете, в результате чего, по мнению налогового органа, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.
В акте проверки от 16.04.2008 отражено, что в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 5/01), утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2006 № 44н, налогоплательщик не учел вырубленную древесину в качестве материально-производственных запасов и не отразил в учете их списание один раз. При этом в акте не отражено, когда конкретно осуществлена вырубка леса и в каком периоде налогоплательщик не отразил материально-производственные запасы в бухгалтерском учете.
Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа (грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода).
Требованием от 24.06.2007 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку Общество не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
Правомерно ли налоговый орган привлек Общество к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ? Имеются ли основания для отказа во взыскании штрафа?
Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
Вариант 3.
Задача №1
В мае 2008 г. ИФНС вынесла решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» и в течение 3-х дней с момента вынесения решения направила постановление по установленной форме с указанием всех необходимых реквизитов в службу судебных приставов. Решение от 30.05.2008 о взыскании налога за счет имущества ОАО «А» на сумму 2 000 000 руб. принято на основании требований налогового органа об уплате налогов (по различным срокам их уплаты) от 10.02.2004, 28.04.2006, от 19.01.2005, от 18.04.2008 в связи с их неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке. В некоторых из данных требований были указаны суммы недоимок, образовавшихся за период 2004-2008гг. и суммы начисленных пеней на эти недоимки.
ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ИФНС об обращении взыскания на имущество.
Дайте правовую оценку ситуации, если после направления указанных требований об уплате налога ИФНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб.