Задача №3

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком Сбербанком правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Сбербанком сбора на нужды образовательных учреждений за 2007 год и непредставление в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по названному сбору за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2007 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2008.

Решением налогового органа от 25.04.2008 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов, а также доначислено 22931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 1976 руб. 32 коп. пеней по этому сбору.

Сбербанк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, исключающим вину Сбербанка согласно ст.111 НК РФ вывод суда кассационной инстанции о том, что Сбербанк и его филиал не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений. Указанный вывод был сделан в постановлении суда по другому делу.

Правомерен ли вывод суда первой инстанции?

Задача №4

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.2005 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2006 о привлечении  ЗАО к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и обратилось в Арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 52-54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №5

Актом выездной налоговой проверки от 10.12.2007 зафиксирован факт ведения обособленным подразделением ООО «А» деятельности по изготовлению и ремонту ювелирных изделий без постановки общества на учет по месту нахождения  указанного подразделения. 10.01.2008 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 117 НК РФ, рассчитав сумму штрафных санкций от полученной  обособленным подразделением выручки.

Правомерно ли решение налоговой инспекции? Зависит ли решение задачи от даты создания обществом обособленного подразделения?

Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства». Вариант 7. Задача №1

Налоговой инспекцией в 2007 году была проведена выездная налоговая  поверка соблюдения ООО «С» законодательства о налогах и сборах за 2005 год. В ходе проверки выявлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2005 год и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налогоплательщик в ходе проведения проверки подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2005 год  и возражал против применения к нему меры ответственности возражал, указывая на то, что при  расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество не было учтено его право на льготу, предусмотренную пунктом л) ст.4 Закона «О налоге на имущество предприятий». Однако налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных средств, поскольку по мнению налоговой инспекции,  указанная льгота не подлежит учету, т.к. она не заявлялась налогоплательщиком при сдаче расчетов по налогу на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.