Тема 38. Исполнение обязательств Вопросы

1. Как соотносятся понятия «исполнение», «надлежащее исполне­ние», «ненадлежащее исполнение», «неисполнение» и «нарушение» обя­зательства? В чем состоит научное и практическое значение разгра­ничения данных категорий ?

2. Что понимается под принципами исполнения обязательств? Существуют ли принципы исполнения отдельных видов обяза­тельств ? Каковы последствия нарушения принципов исполнения обяза­тельств ?

3. Какое содержание вкладывается законодателем и наукой граж­данского права в принцип надлежащего исполнения обязательств ?

4. В чем состоит содержание принципа исполнения обязательств надлежащим лицом надлежащему лицу? В каких случаях возможно исполнение обязательства третьим лицом? В каких случаях обяза­тельство может быть исполнено третьему лицу (не являющемуся кре­дитором) ?

5. Каковы содержание принципа реального исполнения обязательст­ва (исполнения обязательства в натуре) и сфера его применения в со­временных условиях? Как соотносится данный принцип с принципом исполнения обязательства надлежащим способом ?

6. Что означает принцип исполнения обязательств «к месту и ко времени»? Каковы правила определения места и срока исполнения обя­зательств?

7. В чем выражаются принципы экономичности, делового сотрудни­чества и взаимопомощи при исполнении обязательств ?

8. Что означает принцип солидарности интересов должника и кре­дитора ? Что понимается под кредиторскими обязанностями и каковы последствия их нарушения ?

9. Каковы особенности исполнения альтернативных и факульта­тивных, долевых и солидарных, основных и субсидиарных, самостоя­тельных и встречных обязательств? Каковы правила исполнения обя­зательств по передаче недвижимости? Как исполняются денежные обязательства ?

10. Какие обязательства и при каких условиях могут быть исполне­ны путем внесения предмета долга в депозит ?

11. Что такое условия исполнения обязательств?

Задачи³

Задача 1. ОАО «Рудник им. Первого мая» взяло в лизинг у ООО -Промлизинг» буровой станок, который после нескольких месяцев эксплуатации вышел из строя.

Техническим заключением, составленным специалистами акцио­нерного общества, было установлено, что произошла поломка элек­тродвигателя станка по причине некачественного изготовления об­мотки статора, что вызвало пробой изоляции на корпус двигателя.

Акционерное общество обратилось к лизингодателю с требова­ниями прислать специалистов и транспорт для демонтажа негодного электродвигателя, заменить его новым, а также возместить убытки, причиненные вынужденным простоем станка.

ООО «Промлизинг» отказалось исполнить требования общества, сославшись на отсутствие своей вины. По мнению лизингодателя, обязательство по передаче имущества в лизинг было исполнено им надлежащим образом. ООО «Промлизинг» не является изготовителем ни двигателя, ни станка и не имеет ни специалистов для демонтажа двигателя, ни транспорта для его вывоза.

Акционерное общество обратилось с аналогичными требованиями к ЗАО «Колпинский завод», которое продало станок лизингодателю.

Завод также отказался удовлетворить требования общества на том основании, что он является единственным в России изготовителем станков этого типа, но электродвигатели к ним собираются на пред­приятии, принадлежащем кооперативу «Электропривод». Поэтому ответственность за некачественный двигатель не может быть возло­жена на завод. Кроме того, завод указал, что не состоит в договорных отношениях с лизингополучателем, следовательно, никаких обяза­тельств перед ним не имеет.

Акционерное общество предъявило свои требования кооперативу « Электропривод».

Кооператив признал часть требований общества: демонтировал и заменил некачественный двигатель. Возмещать обществу убытки,

причиненные вынужденным простоем станка, кооператив отказался на том основании, что он не состоит в договорных отношениях с ли­зингополучателем и не имеет перед ним никаких обязательств.

Задача 2. ОАО «Кондитер» обратилось с иском к перевозчику о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства из договора перевозки груза жележнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель перевозчика пояснил, что 12 апреля на железнодорожную станцию в адрес истца поступило пять вагонов сахара-песка (в мешках). В тот же день истец был над­лежащим образом извещен о поступлении в его адрес груза. 13 апре­ля прибывший груз был выгружен железной дорогой на железнодо­рожный склад общего пользования. 14 апреля груз был выдан представителю грузополучателя Аникееву, который предъявил над­лежащим образом оформленную доверенность, каковая была про­демонстрирована суду и истцу.

Ознакомившись с доверенностью, истец заявил, что она является поддельной. В действительности подобная доверенность истцом не выдавалась. Гражданин Аникеев в обществе никогда не работал, под­пись руководителя и печать общества на доверенности являются под­дельными.

Представитель перевозчика признал, что в данном случае имело место исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему ли­цу. Перевозчик просил освободить его от ответственности по причине отсутствия его вины, поскольку при выдаче груза он не имел никакой возможности установить факт подделки доверенности.

Варианты: Что изменилось бы в следующих случаях:

1. груз был выдан по просроченной доверенности?

2. доверенность на получение груза была подлинная, но отозван­ная доверителем и не возвращенная злоупотребившим поверенным?

3. доверенность была составлена неизвестным лицом, но на чис­том бланке доверителя, содержащем его подпись и печать?

Задача 3. Петров взял взаймы у Сидорова 5 тыс. руб. сроком на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской.

В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. руб. в погашение долга за Петрова.

Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит испол­нение за постороннее лицо.

Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще ббльщую сумму денег. Не вдаваясь в подробные объяснения, он указал Сидо­рову, что этот вопрос его не касается. Если Петров хочет получить исполнение, пусть заберет деньги и отдаст расписку.

Из предосторожности Сидоров отказался принять исполнение, предложенное Антоновичем, сославшись на то, что между ним и Пет­ровым была договоренность о конфиденциальности данной сделки.

Задача 4. Тракторный завод предъявил иск к ООО «Домстрой» о взыскании стоимости двух проданных ему бульдозеров.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость бульдозеров он оп­латил согласно договору, причем досрочно — 30 марта, а не 10 апреля, как это было предусмотрено договором.

В доказательство оплаты товара ответчик представил платежное поручение и банковскую выписку, подтверждающую списание де­нежных средств с его расчетного счета.

В судебном заседании истец пояснил, что по представленному ответ­чиком платежному поручению денежные средства действительно посту­пили и были зачислены на расчетный счет истца. Однако это произошло 30 марта, т.е. в предпоследний день квартала. Поэтому на следующий день эти деньга были списаны с его счета по инкассовому поручению налоговой инспекции в погашение налоговой задолженности. Если бы деньга поступили в срок, установленный договором, этого бы не про­изошло и истец успел бы использовать деньга на иные нужды.

Задача 5. В течение нескольких лет угольная шахта «Первомай­ская» поставляла уголь местной ТЭЦ.

В соответствии с договорами поставки угля шахта обязывалась еже­недельно отгружать на ТЭЦ 30 вагонов каменного угля, а ТЭЦ — опла­чивать уголь в течениие 10 дней после поступления очередной партии. Выгрузка вагонов осуществлялась ТЭЦ на своих подъездных путях.

5. мая вместо ожидаемых 30 вагонов на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Столь крупную отправку поставщик объяснил тем, что один из потребителей неожиданно отказался от приемки и оплаты поставлен­ного ему угля. Чтобы не держать груз на станции и не платить штраф за простой вагонов, шахта переадресовала уголь на ТЭЦ в счет теку­щей и трех будущих недельных отправок.

ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только за 30 вагонов, по­лагая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, по­несенных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля, в том числе связанных с приведе­нием в рабочее состояние запасных линий подъездных путей, с най­мом дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки вагонов.

Шахта настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы не принимать весь груз, если для нее это было до­рого и неудобно.

Задача 6. Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить 1 авгу­ста полученные им взаймы 20 тыс. руб.

В июне Рубакин переехал на постоянное место жительства в дру­гой город, свой новый адрес он сообщил Пантелееву.

С целью получения Рубакиным суммы долга в срок и во избежание уплаты процентов за просрочку возврата долга Пантелеев 31 июля телеграфом перевел Рубакину сумму долга, из которой он вычел свои расходы на оплату перевода.

Варианты: Что изменилось бы в следующих ситуациях:

1. на новое место жительства переехал не кредитор (Рубакин), а должник (Пантелеев)?

2. должник и кредитор не меняли место жительства, но 31 июля Рубакин или Пантелеев находились бы в командировке в другом городе?

3. Пантелеев направил деньги Рубакину почтовым (более деше­вым) переводом?

4. Пантелеев выслал переводной чек на имя Рубакина в отделение Сберегательного банка по месту жительства кредитора?

Задача 7. Между ОАО «Химволокно» (поставщиком) и кооперати­вом «Дружба» (покупателем) 23 августа 2007 г. был заключен договор поставки.

В соответствии с договором поставщик обязался отгрузить покупа­телю по его заявке перечисленные в договоре товары, а покупатель — принять и оплатить их в течение 30 банковских дней после получения.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель должен был упла­чивать пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По заявке покупателя от 8 сентября 2007 г. в его адрес железнодо­рожным транспортом были доставлены две партии товаров на суммы 12 млн руб. и 15 млн руб., которые покупатель получил 4 и 11 октября 2007 г., что подтверждалось отметками о выдаче груза, сделанными перевозчиком в железнодорожной накладной.

10 сентября 2007 г. продавец выставил покупателю счет на сумму 27 млн руб., составляющую стоимость поставленного товара.

Поскольку 11 октября денежные средства за поставленныне това­ры не поступили на расчетный счет поставщика, 11 декабря он обра­тился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя стоимо­сти неоплаченного товара, а также пени за просрочку платежа и про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по 11 декабря.

Задача 8. 1 сентября Сидорчук купил у Скворцова аккордеон.

Деньги за него были вручены Скворцову в тот же день. Скворцов выдал Сидорчуку расписку о получении денег за проданный им ак­кордеон. Стороны договорились, что Сидорчук возьмет аккордеон через пять дней.

5. сентября Сидорчук явился к Скворцову и попросил передать ему аккордеон. Однако Скворцов отказался передать аккордеон и предложил Сидорчуку взять обратно полученную им за аккордеон сумму.

Скворцов заявил, что 5 сентября, когда обусловленный срок для пе- (кдачи аккордеона Сидорчуку истек, он продал аккордеон Степанову.

Вариант: Что изменилось бы при следующих обстоятельствах:

1. Сидорчук явился за аккордеоном 6 сентября, а 4 сентября ак­кордеон был украден из квартиры Скворцова неизвестным лицом?

2. Сидорчук явился за аккордеоном 10 сентября, а 9 сентября ак­кордеон был уничтожен пожаром, который произошел в квартире Скворцова по вине его соседей?

Задача 9. Коммерческий банк обратился к заемщику с требовани­ем об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика до по­ступления их на расчетный счет кредитора.

Возражая против этого требования, ответчик указывал, что, пере­числив средства со своего счета в срок, установленный для возврата кредита, он исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Задача 10. Приходько, Казимирчук и Ивашкевич совместными действиями причинили Станкевичу ущерб на сумму 150 тыс. руб.

По иску Станкевича суд взыскал с них указанную сумму солидарно.

Всю сумму ущерба выплатил Станкевичу Приходько.

В связи с этим он обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу 100 тыс. руб. с Казимирчука и Ивашкевича солидарно.

Суд вынес решение о взыскании в пользу Приходько с Казимир­чука и Ивашкевича по 50 тыс. руб. с каждого.

Приходько подал на решение суда кассационную жалобу, в кото­рой настаивал на том, что 100 тыс. руб. должны бьггь взысканы с от­ветчиков солидарно, поскольку 150 тыс. руб. были взысканы судом со всех ответчиков также солидарно.

Приходько полагал, что сможет взыскать всю сумму с более обес­печенного Ивашкевича.

В свою очередь Казимирчук подал кассационную жалобу, в которой просил о снижении размера взысканной с него суммы до 25 тыс. руб. на том основании, что он причинил меньший вред, нежели Ивашкевич.

Задача 11. Румянцева сделала в швейном кооперативе заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла аванс в счет испол­нения заказа. Условия договора (модель пальто, стоимость материала и работы, срок исполнения заказа, размер аванса) были отражены в квитанции, выданной ей кооперативом.

В процессе исполнения заказа кооператив потребовал дополни­тельную оплату на том основании, что стоимость материала значи­тельно увеличилась и возросли расценки на выполнение работ.

Представитель кооператива заявил Румянцевой, что ее заказ не бу­дет выполнен до тех пор, пока она полностью не оплатит стоимость материала и работы с учетом изменившихся расценок.

Румянцева обратилась в суд требованием обязать кооператив ис­полнить обязательство в натуре и взыскать с него компенсацию при­чиненного ей морального вреда.

Задача 12. В праздничном застолье принимало участие множество гостей, царило большое оживление. Разговор коснулся недавно вы­пушенных в обращение 1000-рублевых купюр нового образца.

У Александрова, служившего кассиром в одном из коммерческих банков, оказалась при себе такая купюра, которую он по общей просьбе продемонстрировал присутствующим.

Когда один из гостей, Вельяминов, осмотрев банкноту, передавал ее через стол сидевшему напротив Романову, последний ее выронил, причем банковский билет упал в тарелку.

Чтобы не испортить купюру, Романов быстро выхватил ее и стал отряхивать.

Манипуляции Романова привлекли внимание собаки Вельями­нова — огромного дога, которая находилась под присмотром офици­анта, на некоторое время отвлекшегося, чтобы убрать со стола ненужные приборы.

Привлеченная запахом и энергичными движениями Романова, собака вскочила, зубами вырвала банкноту из руки Романова и проглотила ее.

Задача 13. Михайлин занял у Северова 500 тыс. руб. для покупки квартиры. В продолжение двух лет Северов не напоминал приятелю о долге, но затем написал письмо с вопросом: когда же, дескать, долг будет отдан?

Михайлин ответил, что Северов напрасно беспокоится, что его, Михайлина, слово нерушимо и что раз он сказал, что отдаст долг, то отдаст непременно.

Проблема состоит в том, что он весьма неудачно начал заниматься предпринимательской деятельностью, некоторое время даже нахо-

лился на грани банкротства, но «как только дела, с Божьей помощью, поправятся», он непременно возвратит долг сполна.

Через некоторое время Северов случайно узнал, что дела Михай- нина пошли в гору, и еще раз напомнил ему о возврате долга.

Михайлин ответил, что его дела и вправду идут более-менее ус­пешно, но все-таки не настолько, как ему хотелось бы.

Кроме того, улучшились они лишь благодаря предприимчивым и энергичным действиям самого Михайлина, а вовсе не с Божьей помо­щью, поэтому срок возврата долга еще нельзя считать наступившим.

Задача 14. Прокопов, желая купить квартиру, внес аванс предста­вителю продавца — агентству недвижимости «Горизонт».

Получение аванса было оформлено распиской, подписанной ру­ководителем агентства.

По прошествии установленного договором месячного срока мгентство, не сумев подобрать продавцу альтернативу, предложи­ло Прокопову расторгнуть договор и получить внесенный им аванс обратно.

В назначенное время Прокопов явился в офис агентства за день­гами, но агентство согласилось их возвратить не иначе как в обмен на расписку.

Прокопов, будучи деловым и чрезвычайно занятым человеком, просто забыл о необходимости взя)ъ с собой расписку, в связи с чем предложил сделать так: агентство возвращает ему аванс, а он, Про­копов, сам выдает расписку в том, что аванс в такой-то сумме ему возвращен, что расписки агентства в его получении он возвратить не может и согласен с тем, чтобы в дальнейшем считать ее не имеющей никакой юридической силы.

В подтверждение своего права так поступить Прокопов сослался на п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Работники агентства, посоветовавшись с юристом, отказались возвращать аванс на таких условиях, указав, что п. 2 ст. 408 ГК РФ предоставляет должнику возможность согласиться или не согласиться с предложением кредитора о замене подлежащего возврату долгового документа своей распиской в получении исполнения с отметкой о невозможности возврата долгового документа.

Задания

Задание 1. Разъясните письменно, как соотносятся понятия «принципы исполнения обязательств» и «существо обязательства»?

Задание 2. Приведите примеры норм ГК РФ, допускающих одно­сторонний отказ от исполнения обязательств.

Задание 3. А.С. Пушкин в одном из писем своему другу князю П.А. Вяземскому благодарил его за великодушие, деликатность и такт, выражавшиеся в том, что Вяземский ни разу не напомнил ему

о 500-рублевом, неоднократно просроченном возвратом, денежном долге. Каково юридическое значение подобного письма? Могло ли оно служить основанием для предъявления требования об исполне­нии обязательства по возврату долга? Дайте письменное рассужде­ние по этим вопросам.

Задание 4. «По правилам аукционного торга лицо, отказывающее­ся уплатить названную им сумму, должно немедленно покинуть зал!» Наверняка читатель помнит, что с этой фразой дюжего аукциониста закончилось участие в аукционе Остапа Бендера и Кисы Воробьяни- нова, отказавшихся уплатить 200 руб. за приторгованные ими стулья.

Письменно изложите свои соображения по вопросу о гражданско- правовой природе и значении следующих обстоятельств:

1. объявления аукциониста о продаже определенной вещи;

2. процесса торга;

3. удара аукционного молотка и произнесения аукционистом сло­ва «продано»;

4. отказа участника аукциона от уплаты объявленной им покупной цены.

Правовые акты

ГК РФ.

УЖТРФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. № 1443-У // Вестник Банка России. 2004. № 34.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I, М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Асосков А. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре в арбитражной практике // Право и экономика. 1999. № 8. , _f

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пер­вая: Общие положения. М., 2005.

Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сб. статей по гражданскому и торговому праву. Памя­ти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005.

Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение до- Iшорных обязательств. М., 2000.

Иос/хре О.С. Обязательственное право (по изд. 1975 х)// Иоффе О. С. Избранные труды. Т. III. СПб., 2004.

Каравайкин А. Исполнение договоров. М., 1934.

Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств меж­ду социалистическими организациями. М., 1959.

Крылова З.Г. Реальное исполнение обязательств по договору по­ставки. М., 1967.

Луць В. В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М., 1978.

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б., ЛунцЛЛ. Обшее учение об обязательстве. М., 1950.

Охоцимский В.Н. Основные моменты исполнения по обязательст­вам. Саратов, 1929.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Догово­ры и обязательства. М., 2002. (Серия «Классика российской цивили­стики».)

Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность..Владивосток, 1985.

Проблемы обязательственного права:- Межвузовский сборник на­учных трудов / Отв. ред. Г.Я. Стоякин. Свердловск, 1989.

Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье ли­цо // Правоведение. 1972. № 4.

Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при ис­полнении обязательств в отечественном гражданском праве // Право­ведение. 2000. № 1.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004.

Сарбаш С.В. Обязательства со множественностью лиц и особенно­сти их исполнения. М., 2004.

Свердлык Г.А. О понятии и сущности принципа экономичности исполнения договорных обязательств между социалистическими организациями // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск, 1978.

Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

Цыбуленко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств / Под ред. В.А. Тархова. Саратов, 1988.