Тема 37. Субъекты обязательств — — — — - - —

Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика и в иске МКйзал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он не влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.

Задача 9. Арбитражный суд отказал новому кредитору, приобрет­шему требование по договору цессии, во взыскании с должника по той причине, что в договоре не было указано, какое имущество пере­дал или обязывался передать цессионарий цеденту в обмен на приоб­ретенное требование.

Задача 10. АО «Пегас» по договору цессии уступило свои требова­ния к товариществу «Липка» кооперативу «Строитель» об оплате стоимости поставленных товаров.

После наступления срока платежа кооператив обратился в арбит­ражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности.

Арбитражный суд оставил данный иск без рассмотрения по мотиву неподведомственности ему данного спора. Как отмечалось в опреде­лении суда, предметом уступки было требование из договора, содер­жащего оговорку о разбирательстве всех споров по нему в третейском суде Торгово-промышленной палаты г. Москвы. Поскольку согласно ст. 384 ГК РФ требование переходит к цессионарию на тех же услови­ях, на которых оно принадлежало- цеденту, следовательно, вместе с данным требованием к кредитору переходит и условие о подчинении указанной третейской оговорке. Поэтому данный иск подлежит рас­смотрению в третейском суде, избранном сторонами договора.

В свою очередь третейский суд отказал кооперативу в принятии искового заявления на том основании, что данный спор ему непод­ведомствен, поскольку в договоре уступки требования не была опре­делена судьба третейской оговорки. По мнению суда, третейскую оговорку нельзя считать условием цедируемого требования, так как соглашение о третейском разбирательстве имеет самостоятельный характер и не зависит от соглашения, устанавливающего спорное требование.

Задача II. ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Драга» о взыскании 3 тыс. руб., составляющих сумму договор­ного штрафа за просрочку исполнения платежного поручения. Истец указал, что данное требование он приобрел от кооператива «Минога» по договору цессии. В свою очередь кооператив являлся клиентом банка «Драга», который нарушил условия заключенного между ними договора банковского счета и допустил просрочку исполнения пла­тежного поручения кооператива.

Банк возражал против взыскания, указывая, что обязательство уп­латы штрафа носит дополнительный характер, следовательно, не до­пускает перемены его кредитора без перемены кредитора по основ­ному обязательству. Поскольку уступки требований по договору бан­ковского счета в целом не происходило, то уступка одного лишь требования о взыскании штрафа по конкретной расчетной операции должна считаться недействительной.

Вариант: что изменилось бы, если бы предметом уступки оказалось требование части суммы, числящейся на банковском счете?

Задача 12. Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. руб. в пользу нового кредитора — цессионария, полагая, что договор уступ­ки, по которому было приобретено данное требование, является не­действительным.

По мнению суда, указанный договор был заключен с нарушени­ем ст. 384 ГК РФ, согласно которой требование переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту пе­рехода.

Общий объем требования, существовавшего у цедента, составлял 100 тыс. руб., тогда как уступка требования была произведена лишь частично, а не на тех условиях, которые существовали к моменту пе­рехода требования.

Задача 13. Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.

Маслов на основании договора цессии уступил свои права креди­тора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.

Поскольку сумма займа не был?, своевременно возвращена долж­ником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.

Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недейст­вительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была со­вершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнитель­ном соглашении к договору займа.

Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?

Задача 14: По результатам рассмотрения требования цедента к цессионарию о применении последствий недействительности догово­ра уступки требования арбитражный суд принял следующее решение: возвратить стороны в первоначальное положение и обязать цедента вернуть цессионарию право, а цессионария обязать вернуть цеденту денежные средства, уплаченные за приобретенное требование.

Кроме того, суд обязал цессионария возвратить должнику, испол­нившему обязательство в пользу цессионария, уплаченную им цес­сионарию денежную сумму.

Задания

Задание 1. Как-правильно было бы сказать:

1. обязательство с несколькими кредиторами (должниками)?

2. обязательство с множественностью кредиторов (должников)?

3. обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора (должника)?

Подготовьте письменное объяснение.

Задание 2. Почему римское право не знало института перемены лиц в обязательстве? В силу каких причин данный институт возник в средневековой Европе? От чего зависит содержание взглядов по во­просу о допустимости перемены лиц в обязательстве? Дайте ответ в письменной форме.

Задание 3. Схематически изобразите существо римских суррогат­ных форм перемены лиц в обязательствах: активную, пассивную и смешанную делегацию.

Письменно дайте определения терминов: «делегационное обеща­ние», «делегация», «делегат», «делегат», «делегатарий», «отношения покрытия» и «отношения валюты».

Сформулируйте основные правила действительности делегации.

Задание 4. Арбитражный суд отказал в иске о взыскании денежной суммы по договору займа, сославшись на то, что право требования по данному договору истец приобрел по договору уступки требования, совершенному под условием. И хотя соответствующее условие насту­пило, суд констатировал ничтожность договора, указав, что законода­тельством не предусмотрена возможность замены кредитора в обяза­тельстве под условием.

Обоснован ли такой вывод? Если нет, то письменно сформулируй­те аргументы, которые могли бы быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу и помогли бы истцу опровергнуть данную точку зрения.

Правовые акты

ГК РФ.

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное По­становлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Прави­тельства СССР. 1937. № 52. Ст. 221 (ст. 11, 16, 17).

Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. № 3.

Белов В А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. 2-е изд. М., 2001.

Бернштейн К. О существе делегации по римскому праву. СПб., 1870.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пер­вая: Общие положения. М., 2005.

Вавин Н.Г. Некоторые предпосылки к изучению проблемы соли­дарных обязательств // Право и жизнь. 1927. № 2.

Грось Л.А. О правопреемстве в обязательствах и процессуальных отношениях// Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владиво­сток, 2001.

Даншюва Е.Н. Ответственность должника за действия третьих лиц. М., 1913.

Демкин В.Д. Договоры в пользу третьих лип в римском праве. СПб., 1915.

Дювернуа Н.Л. Основная форма корреального обязательства. Яро­славль, 1874.

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

Колесников О А. Момент перехода обязательственных прав: Основ­ные положения. Киров, 2003.

Крашенинников ЕА. Понятие договора уступки // Гражданско- правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2001.

Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в рим­ском и современном гражданском праве. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Култышев С. Б. Юридическая природа уступки права требования (цессии) // Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и

практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владиво­сток, 2001.

Ломидзе О Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Г. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистически­ми хозяйственными организациями. М., 1952.

Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Новоселова Л.А. Сделки уступит права (требования) в коммерче­ской практике. Факторинг. М., 2003.

Нолькен А.М. О договорах в пользу третьих лиц. Опыт теоретиче­ского исследования по гражданскому праву. СПб., 1885.

Почуйкин В.В. Уступка права требования: Основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005.

Сарбаш С.В. Обязательства со множественностью лиц и особенно­сти их исполнения. М., 2004.

Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно­практическое пособие. М., 1999.

Смирнов ВЛ. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960.

Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1885.

Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между со­циалистическими организациями. Владивосток, 1990.

Юдельсон К. С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947.

Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.