Тема 37. Субъекты обязательств

Вопросы

/. Как именуются субъекты обязательственных правоотношений?

2. Какие виды обязательств с множественностью лиц Вы знаете?

3. Какие обязательства называются долевыми и каковы правила их исполнения?

4. В нем состоят сходные и отличительные черты солидарных и субсидиарных обязательств? Каковы правила исполнения солидарных обязательств с множественностью лиц на активной и пассивной стороне?

5. Каковы основания возникновения и иные отличительные качества регрессных обязательств ?

6. В чем похожи и чем различаются обязательства в пользу третьего лица и обязательства, исполняемые третьему лицу?

7. При каких условиях допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом и каковы последствия такого исполнения ?

8. По каким основаниям осуществляется замена сторон обязатель­ства и какое место в системе этих оснований занимают договоры?

9. В какой форме заключаются договоры уступки требования и пере­вода долга ?

10. Какие правоотношения связывают между собой участников дого­вора уступки требования, а также нового кредитора и должника?

11. Какие юридические последствия влекут заключение и исполнение договора перевода долга до и после получения согласия кредитора на за­мену должника?

Задачи

Задача 1. В составе оставшегося после смерти гражданина Ивана Голубкова имущества находились, в частности, ценные бумаги — 13 простых векселей одинаковой номинальной стоимости, выдан­ных корпорацией «Родник», на общую сумму 100 тыс. 100 руб.

К наследованию были призваны семь его наследников по закону первой очереди: пережившая супруга, двое родителей, двое детей и двое внуков (последние - по праву представления после трагической гибели сына наследодателя от первого брака).

Наследникам было известно, что наследственная масса делится между наследниками одной очереди в равных стоимостных долях, однако между ними возник спор о том, какие конкретные вещи и в чью долю должны войти.

В числе прочего имущества предметом спора стали векселя: каж­дый наследник настаивал на получении векселей и отказывался от получения денежной компенсации.

Вдова наследодателя обратилась в суд с иском к другим сонаслед­никам о разделе наследственного имущества.

Дело было назначено к слушанию, а спорные векселя были пере­даны на хранение в порядке секвестра одному из городских нота­риусов.

Нотариус, принимавший на хранение спорные векселя, обратил внимание наследников на то, что им необходимо как можно скорее, не дожидаясь суда, достигнуть соглашения о том, в чью собствен­ность поступят векселя, поскольку по ним в скором времени, еще до начала заседания по делу о разделе наследства, наступят сроки платежа.

«Если Вы не определитесь, кто из вас будет собственником вексе­лей, - разъяснил нотариус, - то вы не сможете вовремя предъявить требование по векселям о платеже. А если вы их вовремя не предъяви­те, то обязательства по векселю прекратятся».

Взволнованные наследники пришли в полное смятение.

Вдова Ивана Голубкова обратилась за разъяснениями к векселеда­телю —корпорации «Родник»,

Юрист корпорации ответил ей, что корпорация вовсе не намерена оплачивать данные векселя, так как право требования по векселю принадлежит лишь тому лицу, на чье имя совершен индоссамент. По­скольку наследодатель - Иван Голубков не успел перед смертью учи­нить на векселях индоссаменты, векселя нельзя считать переданными наследникам. В момент смерти векселедержателя вексельное обяза­тельство просто прекращается, а наследники рассматриваются как незаконные держатели векселей. Поэтому наследники обязаны воз­вратить спорные векселя векселедателю — корпорации «Родник», но не вправе требовать их оплаты.

Задача 2. Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обяза­тельство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квар­тир, а пятеро других (инвесторы) - обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застрой- щика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома.

С некоторой просрочкой назначенного договором срока дом был

построен.

Однако в процессе исполнения договора в результате неоднократ­ного удорожания стоимости строительства, изменения финансового положения участников договора, инфляционных и иных неблагопри­ятных объективных макроэкономических процессов условие о фи­нансировании строительства в равных долях было нарушено.

Доли участников в финансировании распределились как 10, 15, 20, 25 и 30%, в результате чего между сторонами возникли споры.

Во-первых, стороны заспорили о количестве жилой площади, подлежащей выделению каждому из инвесторов.

Во-вторых, участники договора не могли определить количество жилой площади, которое каждый из них должен был передать заказ- чику-застройшику в оплату его услуг.

При этом два инвестора полагали, что данные вопросы должны решаться исходя из фактического соотношения долей в финансиро­вании строительства, а двое настаивали на договорном распределении жилплощади и выплате денежной компенсации в размере разницы между договорной и фактической суммой финансирования.

Пятый инвестор заявил, что ему все равно.

Аналогичные варианты решения спора были предложены и в отно­шении обязательства передать жилплощадь заказчику-застройщику.

Заказчик-застройщик, не дожидаясь договорного решения спора, обратился к инвесторам как к солидарным должникам в суд с иском о выделении причитающегося ему размера жилой площади. ¹

Задача 3. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе ста­диона после футбольного матча, было повреждено несколько автомо­билей и торговых палаток, В ходе оперативных мероприятий погром­щики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полно­стью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу - о возмещении ущерба, причи­ненного их имуществу,

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Се­ля ко ва явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович само­стоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном учасгаи судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публич­

ных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требова­ний потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селяко- ву, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

Задача 4. В апреле 2008 г. торговое предприятие «Электроника» предъявило иск к Заводу радиотехнических изделий о взыскании сумм убытков, выплаченных по искам потребителей, приобретших некачественные магнитофоны, произведенные данным заводом.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск заявителем ис­ковой давности. Он указал, что поставка партии магнитофонов истцу действительно была осуществлена в декабре 2003 г.

Согласно представленным истцом документам ее реализация по­требителям была закончена в марте 2004 г. В течение нескольких следующих месяцев от ряда потребителей поступили требования о замене и ремонте магнитофонов, вышедших из строя по причине заводского брака. Вместо того, чтобы немедленно удовлетворить эти требования и немедленно заявить об этом заводу-изготовителю, ис­тец в течение полутора лет отклонял требования потребителей и лишь в январе - феврале 2006 г., после вмешательства городского общества потребителей, был вынужден их удовлетворить.

Суд отказал в иске на том основании, что со времени заявления потребителями требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара (с марта по август 2004 г.), до вре­мени предъявления иска прошло более трех лет, а потому срок иско­вой давности следует считать пропущенным.

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Свиридов обратился с требованием к страховой компании о выплате ему страхового воз­мещения по договору страхования ответственности за невозврат кре­дита, полученного им в Сберегательном банке.

Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмеще­ния, сославшись на то, что таковое должно быть выплачено Сберега­тельному банку как лицу, являющемуся кредитором по кредитному договору.

Когда с требованием о выплате страхового возмещения обратился Сберегательный банк, страховщик вновь отказался от уплаты на том

основании, что банк не участвовал в договоре страхования, не поиме­нован в нем в качестве выгодоприобретателя, следовательно, не мо­жет ссылаться на какие-либо его положения, тем более не может при­обрести из этого договора никаких прав.

Задача 6. Банк «Балтморбанк» обратился в суд к ООО «Русская судоходная компания» с иском о взыскании суммы долга по кредит­ному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за невозврат кредита в установленный договором срок.

В обоснование своих требований банк представил кредитный договор, заключенный банком (кредитором) с АО «Общество по ос­нащению и реконструкции морских судов» (заемщиком), в соответ­ствии с которым банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 300 млн руб. на финансирование программы реконструкции теплоходов Балтийского морского пароходства, а заемщик - ис­пользовать кредит по назначению и возвратить его через год после получения.

Банк также представил документы, доказывающие, что сумма кредита была им фактически предоставлена, но не непосредственно заемщику, а ответчику - ООО «Русская судоходная компания» пу­тем зачисления на открытый у банка-кредитора расчетный счет по­следнего.

Представитель банка пояснил, что такое предоставление было осуществлено в соответствии с письменным указанием заемщика, и представил суду подлинник письма, подписанного генеральным ди­ректором АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», действительно содержащего просьбу заемщика выдать кредит путем перечисления его суммы на расчетный счет ООО «Русская су­доходная компания».

Ответчик иск не признал, указав, что 300 млн руб. он действи­тельно получил от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» в качестве оплаты по договору купли-продажи не­скольких списанных и пришедших в негодность теплоходов. О том, что это была сумма кредита, имеющая целевое назначение, ответчик не знал и не должен был знать. То обстоятельство, что покупная це­на поступила не непосредственно от контрагента, а от обслуживаю­щего банка, не содержит в себе ничего противозаконного, следова­тельно, не может служить основанием для взыскания.

Банк настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО «Русская судоходная компания», поскольку именно она факти­чески получила предоставленные взаймы средства.

Задача 7. АО «Загранпоставка» обратилось в арбитражный суд к АО «Черметконтракт» с иском о взыскании покупной цены постав­ленного импортного металлургического оборудования.

Ответчик иск не признал, указав, что покупную цену поставлен­ного оборудования он уплатил. Оплату за его счет и по его просьбе произвел обслуживающий его банк «Росимпорткредит». В доказа­тельство ответчик представил документы, свидетельствующие о по­ступлении соответствующей суммы на банковский счет истца с кор­респондентского счета банка.

Представитель банка подтвердил, что оплата действительно была произведена.

В ответ на просьбу суда уточнить основания своих требований истец пояснил, что не оспаривает факт поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако в соответствии с договором поставки оплату должен был производить покупатель — АО «Чер­метконтракт», так как о возможности банка произвести такую опла­ту в договоре ничего не сказано. Согласно закону перевод долга, в том числе по денежному обязательству, может осуществляться толь­ко с согласия кредитора. АО «Черметконтракт» такого согласия не спрашивал, а поставщик его не давал. Квалификация действий по­купателя как возложение исполнения обязательства на третье лицо неправильна, поскольку должник не вправе возложить исполнение своих обязательств на третье лицо, которое не связано ни с ним, ни с кредитором соответствующим договором. Какого-либо догово­ра, которыйсвязывал бы покупателя — АО «Черметконтракт» с об­служивающим его банком и предусматривал бы обязанность по­следнего заплатить за покупателя спорную сумму, ответчик не пред­ставил.

Задача 8. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании долга с ЗАО «Дебет».

Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента - ООО «Старый друг» по договору цессии.

В доказательство банк представил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника о его полу­чении и копию письменноготребования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору - банку «Центрокредит» также с от­меткой о получении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать» ссылаясь на недействительность договора цессии, поскольку истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.