Тема 74. Обязательства по возмещению вреда, причиненного публичной властью

Вопросы

/. Какие особенности обязательств, возникающих вследствие причи­нения вреда публичной властью, позволяют выделить их в системе вне- договорных обязательств ?

2. Какова система: обязательств из причинения вреда публичной властью?

Кто является объектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью? Какие субъекты выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Фе­дерации, казны муниципального образования по обязательствам из прй- чинения вреда, причиненного публичной властью?

4. Каковы общие условия ответственности за вред, причиненный пуб­личной властью? >

5. В чем заключаются особенности ответственности за вред; причи­ненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому- акту акта органа государственной власти или органа мест­ного самоуправления?

6. В чем состоит значение вины как элемента состава гражданского правонарушения в случае причинения вреда незаконными действиями ор­ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

7. Каков порядок возмещения вреда, причиненного незаконными дей­ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

суда? :V ^: ‘ . - : ' Гл!- .- 7 ' .

Задачи -

Задача 1. ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой администрации юрода было издано Распоряжение № I «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Совет­ской». в соответствии с которым было уничтожено (клавшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетон- ный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недейст­вительным, как не соответствующее закону.

ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор № 2, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило ОАО «Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных унич­тожением оставшегося после пожара имущества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».

Как отмечалось в решении суда,- право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Задача 2. ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обес­печение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регуля­тор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего об­ществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осуж­ден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, на­ступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовле­творил. •

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, проку­ратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юриди­ческого лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет феде­рального бюджета.

Задача 3. ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел облас­ти, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действия­ми ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Те­заурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с эко­номическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уго­ловное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными до­казательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекра­щено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетво­рен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области. .

Задача 4, ЗАО «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике краевой администрации, атакже к самой краевой администрации солидарное возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целе­вого сбора на строительство мостового перехода.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что краевое зако­нодательное собрание приняло закон «О целевом сборе на строи­тельство мостовог о перехода», согласно которому для всех хозяйст­вующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях края, был установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный закон был признан недействительным, как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.

Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством при­чинения истцу убытков.

Задача 5. Решением арбитражного суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ВИГО» был взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, незаконность действий судебного пристава- исполнителя проявилась в том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВИГО», на которое был наложен арест, судебный пристав-исполнитель оненил по остаточной стоимости без согласования с должником.

• По данной цене имущество было реализовано, что причинило ОАО «ВИГО» значительный ущерб.

Задача 6. Во время расследования уголовного дела, возбужден­ного в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова, у Прохорова в 1994 г. был изъят и впоследствии реализован сахар, что повлекло за собой причинение предпринимателю материального ущерба. • •

В том же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.

Прохоров обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Требования Прохорова были удовлетворены засчет казны Россий­ской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда субъекта РФ реше­ние суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом первой инстанции необоснованно приме­нены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые име­ли место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 г.).

Задача 7. Сатина была уволена с военной службы в связи с со­кращением штатов. При этом командир части отказал ей в предос­тавлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира час­ти об увольнении незаконным и недействующим с момента издания.

Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лич­но с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

Задача 8. Гришин обратился в еуд с иском к Министерству финан­сов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации мораль­ного вреда, указав, что он был незаконно привлечен к администра­тивному взысканию в виде ареста сроком на семь суток.

Решением суда было взыскано «со счета федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Гришина суммы возмещения материального ущерба и компенсации мораль­ного вреда.

Государственная пошлина за рассмотрение спора была взыскана «в доход государства».

Задача 9. Воронин обратился в суд с иском к Министерству фи­нансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юсти­ции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными дейст­виями должностных лиц.

Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголов­ному Делу следователем было вынесено постановление об отстране­нии Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юс­тиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.

Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было пре­кращено за отсутствием в его действиях состава преступлениям

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с от­ветчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в реше­нии, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причи­ненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Задача 10. Решением арбитражного суда были удовлетворены ис­ковые требования ООО «Логистика» о возмещении убытков, причи­ненных незаконными действиями таможенного органа, в том числе расходов, понесенных истцом на оплату услуг квалифицированного адвоката, который представлял интересы ООО «Логистика» в арбит­ражном процессе.

При этом суд указал, что согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений (действий) таможенных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами материального права, а именно граждан­ским законодательством Российской Федерации.

В мотивировочйой части решения приводилась также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Оп­ределении от 20 февраля 2002 г. № 22-0, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Большевик» на нарушение конституци­онных прав и Свобод положениями ст. 15,16,1069 ГК РФ.

Задача 11. ООО «Твикс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о возмещении причиненного вреда.

Основанием для предъявления требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Свиридов и компания» и признании регистрации товарищества недействитель­ной в связи с тем. что учредители в его перерегистрации не участвова­ли, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учре­дительных документах ими не выполнялись.

Размер причиненного вреда был определен исходя из решения ар­битражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в поль­зу общества убытков за неисполнение обязательства по оплате по­ставленной согласно договору продукции.

Требования общества были основаны на ст. 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистриро­вано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не воз­никло.

Задача 12. Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова, просившего ком­пенсировать вред, причиненный незаконным арестом, была взыскана компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил отменить судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что право на воз­мещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Горелова не произ­ведена.

Как следовало из материалов дела, постановление судьи о наложе­нии на Горелова административного взыскания в виде ареста отмене­но, Поскольку при наложении на истца административного взыска­ния не было установлено, истекли ли сроки привлечения к админист­ративной ответственности.

Задания

Задание 1. Составьте из 15-20 пунктов выборочный перечень госу­дарственных органов и укажите применительно к каждому органу, учитывая его компетенцию, возможные действия (бездействие), спо­собные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридиче­скому лицу.

Задание 2. Проанализируйте нижеследующие судебные акты и сформулируйте «оеобое мнение» по существу заявленных жалоб.

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Й.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»// СЗ РФ. 2001 .№7. Ст. 700;

2. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Граждан­ского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596;

3. Определение Конст итуционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе Открытою акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Эко­номика и жизнь. 2002. № 16;

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Рос­сийской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными дей­ствиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жало­бами граждан Э.Д. Жуховипкого. Й.Г. Пойма, А.В ПонятовскоГо, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30. 4.2. Ст. 3199,

Задание 3. Опишите порядок признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Задание 4. Перечислите Известные Вам органы дознания и укажите их компетенцию.

Задание 5. Составьте перечень источников, за счет которых фор­мируется казна Российской Федерации, казна субъекта Российской федерации^ казна муниципального образования.

Правовые акты

Конституция РФ (ст. 13.16, 52,53).

БК РФ.

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ (ст. 6).

УПК РФ (гл. 18).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите кон­куренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове­дении государственного контроля (надзора)» (ст. 14) // СЗ РФ. 2001. №33.4.1. Ст. 3436:

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. №44. Ст. 1428.

Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитаций ре­прессированных народов» (ст. 9) // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991 .№> 52. Ст. 1865.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г. // Свод законов СССР. Т. 2. С. 60.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 19. Ст. 4908.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утвер­ждена 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Мин­фином СССР // БВС РФ. 2004. № 12 (извлечение).

Приказ МВД РФ от 17 октября 2005. № 834 «Об утверждении ин­струкции о порядке исполнения органами внутренних дел Россий­ской Федерации Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий*» // Б НА. 2005. № 49.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и

Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Граждан­ского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Эко­номика и жизнь. 2002. № 16.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Рос­сийской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными дейст­виями (бездействием) органов государственной власти либо должно­стных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граж­дан Э.Д. Жуховицкого, ИГ. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеслав- ского и ОАО «Хабаровскэнерго»» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 1996. № 9; БВС РФ. 1996. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен­сации морального вреда» от // РГ. 1995. № 29; БВС РФ. 1998. № 3.

Рекомендуемая литература

Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гра­жданам // Советское государство и право. 1968. № 11.

Безлепкин Б.П. Возмещение ущерба, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

Белоусов JI.B. Подтверждение особого статуса государства и его уч­реждений при взыскании с них долгов // Арбитражная практика.

2005. № 9.

Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину неза­конными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.

Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного не­законными действиями (или бездействием) органов государствен­ной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.

Иосрфе О.С. Обязательства по возмещению вреда / Отв. ред. Л.И. Картужанский. Л., 1951.

Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причи­ненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2.

Карчевская Л. Обращение взыскания на казну // Эж-Юрист. 2004. № 47.

Кирчак А. П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответ­ственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия //Российский судья. 2004. № 4.

Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в граждан­ском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.

Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по ис­кам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №8.

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9.

Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.

Лазаревский Н.И. Ответственность за убьггки, причиненные долж­ностными лицами. Догаатическое исследование. СПб., 1905.

Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привле­ченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. №9.

Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причи­ненный актами, не соответствующими закону, незаконными дейст­виями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Магазинер Я. М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

Маковский А. О концепции и некоторых особенностях второй час­ти Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практи­ка: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Маркова МЛ. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1987.

Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия// Российская юстиция. 2000. № 1.

Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от су­дебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10.

Осъкин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причинен­ного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответст­венное™ // Российская юстиция. 1998. № 7.

Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебеде­ва. СПб., 2002.

Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Россий­ская юстиция. 1997. № 12.

Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-право­вым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причинен­ного незаконными действиями (бездействием) органов исполнитель­ной власти//Журнал российского права. 2001. № 11.

Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, неза­конно или необоснованно подвергнутых уголовному преследова­нию // Право и политика. 2004. № 7.

Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабили­тации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. № 2.

Флешииц Е.А. Ответственность государст венных органов за иму­щественный вред, причиняемый должностными лицами // Всесоюз­ный институт юридических наук. М., 1948.

Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и эко­номика. 2001. № 6.

Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984.

Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.