Тема 72. Обязательства но возмещению вреда, причиненного вследстаие недостатков товаров, работ или услуг

Вопросы

1. Каковы условия ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

2. Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, вследст­вие недостатков товара (работы, услуги)?

3. Каковы особенности договорного и деликтного способов защиты субъективных гражданских прав потребителей в случае причинения вре­да жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостат­ков товара, работы или услуги?

4. В каких случаях устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя} товара (работы, услуги) независимо от вины?

5. Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги?

Задачи

Задача 1. Самойлов приобрел в ЗАО «Велес» бытовой масляный радиатор.

Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, нахо­дившееся на соседнем балконе.

Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Му­ромских подверглись серьезным разрушениям.

В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правая пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачест­венная изоляция провода, а также использование в конструкции ра­диатора легковоспламеняющихся материалов.

Задача 2. По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ», В день

окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.

В пути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузи­ным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськйну, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате Не­добросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомо­биля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом — изгото­вителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые мо­гут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало дис­ком колеса.

Задача 3. На основании заключенного с Мазуром (зйсазчик) дого­вора подряда ЗАО «Бытсервис» (Подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.

Через несколько даей после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.

Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора ото­пления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры и пианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1,5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.

Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в резуль­тате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем — ОАО «Сам- трест».

Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в ООО «Уют».

Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнару­жен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 4. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих суйм:,

• 70 тыс. руб. — стоимость кухонного Комбайна;

• 20 тыс. руб. — убытки;

• 14 тыс. руб. — неустойка за просрочку рассмотрения ее претен­зии ответчиками;

• 190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда;

• 60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготов­ленный ЗАО «Технолог».

В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие от­сутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершо­вой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая соглас­но справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в ре­шении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расхо­дов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 5. На основании инвестиционного договора, заключенного в 2002 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестици­онного взноса приобрел в собственность построенный для него двух­квартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».

Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пиани­сту Рейхельгаузу с семейством по договору коммерческого найма жи­лья.

Зимой 2006т. произошло обрушение крыши коттеджа, в результа­те чего Петров, проживавший в одаой из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособ­ности на четыре месяца.

При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: кол­лекция фарфора, телевизор и другая техника.

Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.

Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу до­рогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Щауфхаузена.

В 2007 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требова­нием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая за­траты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утра­ченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возмес­тить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей. Кроме того, Петров требовал взскать с ответ­чика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров, производству работ или предоставлению услуг, в том числе потреби­тельских отношений.

По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.

Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:

• стороны обязуются объединить вклады и усилия для строитель­ства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»; . • -*• -

• в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор ООО «Боярская дача» - земельный участок и работы по строительст­ву коттеджного поселка.

По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО «Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.

В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материа­лов, использованных при ее строительстве и произведенных ЗАО «Кровля».

На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в от­сутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненад­лежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.

В свою очередь Рейхельгауз предъявил иск к Петрову и ООО «Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Вариант: Петров приобрел коттедж в 2006 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Боярская дача» 1 мая 2004 г. В этом договоре не было условий, вклю­ченных винвестиционный договор и указанных в тексте задачи.

Задача 6. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий де­ревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вы­летела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был при­знан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший пси­хическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка при­знан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначаль­ное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.

Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате не­правильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элемен­тов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмеще­нии вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспо­собности.

; Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состоя­ли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев ис­пользовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.

Задания

Задание 1. Обоснуйте в письменном виде социальную и практиче­скую ценность института ответственности за вред, причиненный не­достатками товара, работы или услуги.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, какие права при­надлежат гражданину-потребителю, а какие — юридическому лицу в случае причинения вреда их имуществу недостатками товара, работы или услуги.

Задание 3. Составьте схему «Ответственность продавца (произво­дителя) товара (работы, слуги) за вред, причиненный жизни и здоро­вью гражданина».

Правовые акты

ГК РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здо­ровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст, 1318.

Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длитежного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на Пери­од ремонта или замены аналогичного товара, и перечня Непродоволь­ственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанав­ливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными доя использования по назначе­нию» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942. v -

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Плену­мов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по­требителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. JNHO «Некоторые вопросы применения законодательства о компен­сации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Вер­ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по граждан­ским делам.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйко- ва//Сост.Е. А. Борисова. М., 2004.

Реком ендуемая литература Белякова AM. Гражданско-правовая от ветственность за причине­ние вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.. 1996.

Братусь СМ. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякти Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б. П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные поня­тия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, T.JI. Левши- на, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.,

2004.

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. ПА Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотре­нии дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

Правила торговли и защита прав потребителей: правовое обеспе­чение: Сборник нормативных документов по состоянию на 1 июня 2000 г. / Сост. Л.П. Пашков, Т.Н. Цыкоза, Ф.Р. Шахурина. М., 2000.

Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и ком­ментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

Ярошенко К.Б, Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 г. / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1986.

Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско- правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко КБ. Понятие и состав вреда в деликтных обязательст­вах // Проблемы современного гражданского права: Сборник ста­тей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.