Тема 71. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему

Вопросы

1. В какой степени деликтоспособностъ граждан зависит от их воз­растай состояния здоровья?

2. По достижении какого возраста несовершеннолетние признаются полностью деликтоспособными?

3. В чем может состоять вина родителей в случае причинения вреда их детьми в возрасте до 14лет ?

4. Какие доказательства могут быть приведены родителями с целью опровержения презумпции их вины?

5. Метется ли оценка поведения родителей при решении вопроса о наличии в их действиях вины в случае причинения вреда несовершенно­летними в возрасте от 14 до 18 лет ?

6. В чем может состоять вина образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за ма­лолетним, причинившим вред?

7. Как отвечают за вред, причиненный детьми, лица, осуществляю­щие надзор за ними в «частном порядке», на основании договора ?

8. В чем обнаруживается сходство и различие в правовом регулирова­нии ответственности за вред, причиненный недееспособным граждани­ном, и ответственности за вред, причиненный гражданином, не способ­ным понимать значение своих действий?

9. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный несо­вершеннолетним лицам?

10. При каких условиях обязанность по возмещению вреда детям мо­жет быть возложена на родителей, лишенных родительских прав ?

Задачи

Задача 1. Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с ис­ком к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гуса­ковой (9 лет).

Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолет­нюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки престу­пления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Ва­сильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответст­венность.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова на­ходилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные ередсгва, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родите­лями виновного.

Задача 2. Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили на­падение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреж­дения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требова­нием к Пыльнову и Харитонову о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.

Районный суд иск удовлетворил и взыскал компенсацию мораль­ного вреда с родителей осужденных.

Президиум областного суда отменил решение со ссылкой на не­правильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовер­шеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Как отмечалось в постановлении надзорной ин­станции, ответственность за причинение морального вреда могут не­сти только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Задача 3. Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.

Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Задача 4. Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе авто­машины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не рабо­тает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Ро­манов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родитель­ских прав.

Задача 5. Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую ме­таллическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).

Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к ро­дителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоро­вью дочери.

Городской суд взыскал с Лусгиковых (отца и матери Славы) по

3. тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до пере­освидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмеще­ние стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.

Кроме того, в решении суда ошечалось, что по достижении 14-лет­него возраста потерпевшая имеет, право требовать с ответчиков воз­мещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности. '

Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь упла­чивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.

Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссыла­лась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как при­мерное.

Задача 6. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.

При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что суп­руги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно- строительном кооперативе.

Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он со­держал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Во­робьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пу- занова.

Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся иод брезен­товым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетев­шей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отме­нила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Задача 7, Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к кото­рой часто приходил ее внук Петя (12 лет).

Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумаж­ник и извлек из него несколько купюр - всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.

Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчи­ка — Прохоровой.

В качестве Второго ответчика суд привлек отца Пети,

При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет со­вместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от от­ветственности за ушерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.

Прохорова подала; жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также ба­бушка Пети (Грушина) и его отец.

Задача 8. Сергей Пименов <17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.

После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справил­ся с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — супругам Пименовым.

Суд взыскал всю сумму ущерба - 175 тыс. руб. с родителей право­нарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместит ь причи­ненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по дос- тижемии сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.

Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футболь­ный матч.

На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скоро­сти автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебе­жать дорогу и был сбит легковой автомашиной,-за рулем которой был ее собственник Бусыгин.

В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причи­ненного вреда в сумме 250 тыс. руб. - расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.

Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший про­явил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установлен­ном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родите­лей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стади­он в день футбольного матча.

Задача 10. Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Споры- хиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил цен­ную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевно­больного - Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспе­чила должный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела были установлены следую­щие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу проис­шедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матерй надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, прие­хавшая из другого города.

Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алко- гольньге напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой ав­тостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не уда­лось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями отка­чали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причинен­ный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан огра­ниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обес­печенным человеком, о взыскании стоимости машины и находив­шихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Задания

Задание 1. Изобразите на схеме со ссылками на нормы ГК РФ уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделикгоспособным, частично деликтоспособным и полностью деликгоспособным.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, при наличии ка­ких условий наступает ответственность образовательных (воспита­тельных) организаций (юридических лиц) за вред, причиненный их малолетними или несовершеннолетними учащимися (воспитанника­ми), а также при каких условиях эти организации освобождаются от такой ответственности.

Правовые акты

ГК РФ.

Семейный кодекс РФ (разд. TV, VI).

Основы законодательства Российской Федерации об охране здо­ровья фаждан. Утверждены Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. № 5487-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Закон РФ от 10 июля 1992т. № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150.

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3; 1998. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по­требителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

Рекомендуемая литература Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причине­ние вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним. М., 1963.

Беспалов Ю. Возмещениение вреда, причиненною жизни и здоро­вью ребенка // Российская юстиция. 1998. № 10.

Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Рос­сийская юстиция. 1996. № 10,

Малеин Н С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несо­вершеннолетних. М., 1962.

Смирнов В. Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательст­вах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Тебряев АА. Вина причинителя вреда в деликтных обязательст­вах // Юрист. 2002. № 3.

Трубников II. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причинен­ного здоровью граждан//Законность. 1995. № 10.

Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовер­шеннолетних. Киев, 1976.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М., 1979.

Ярошенко КБ. Специальные случаи ответственности за причине­ние вреда. М., 1977,

Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско- правовая охрана неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко КБ. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.