Тема 66. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (нир и окр).

Договоры на передачу научно-технической продукции и ноу-хау

Вопросы

/. Какое место занимают договоры на выполнение НИР и ОКР зани­мают (в системе гражданских договоров)? По каким критериям воз­можно разграничение договоров НИР (ОКР) и договоров: подряда, воз­мездного оказания услуг, авторского договора заказа, договора патент­ной лицензии?

2. Каковы предмет и другие существенные условия договора НИР (ОКР)?

3. Какое значение при заключении договора НИР (ОКР) имеют тех­ническое задание и программа работ ?

4. Какие государственные органы (организации) осуществляют реги­страцию договоров НИР (ОКР) ? Какое юридическое значение имеет эта регистрация ?

5. Что такое «отрицательный результат» работы ? Кто несет риск получения «отрицательного результата» ?

6. Что понимается под «патентной чистотой» результата работ? В чем разница между понятиями «патентная чистота» и «патентоспо­собность» результата ?

7. Каким образом распределяются права на результаты НИР и ОКР между заказчиком и исполнителем? Что понимается под использовани­ем результата «для собственных нужд» исполнителя?В каких правовых формах (авторского, патентного права и т.д.) может быть обеспечена охрана полученных результатов?

8. В чем особенность правового регулирования договоров НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств? Каким образом распреде­ляются права на результаты таких работ ?

9. Как соотносятся между собой следующие правовые понятия: «ин­формация», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «государствен­ная тайна», «секрет производства», «ноу-хау», «научно-техническая продукция», «изобретение»?

10. Каковы предмет и другие существенные условия договора о пере­даче ноу-хау? Какие признаки позволяют разграничить договоры о пере­даче ноу-хау и договоры: на выполнение НИР (ОКР); на создание, переда­чу и использование научной и/или научно-технической продукции; па­тентной лицензии; возмездного оказания консультационных услуг?

Задачи

Задача 1. Определите правовую природу договора, предметом ко­торого является:

1. создание автоматизированной системы обработки, хранения и передачи информации, составляющей коммерческую тайну;

2. проведение инженерно-геологического и геодезического обсле­дования опасных участков автомагистрали;

3. разработка проектно-сметной документации на восстановление и реставрацию памятника истории и архитектуры;

4. изготовление и испытание бортовой аппаратуры самолета но­вого поколения;

5. разработка, поставка (установка) и ввод в эксплуатацию про­граммного обеспечения системы управления войсками;

6. оценка состояния сырьевой базы осетровых рыб, разработка рекомендаций по их рациональному промыслу, способам перера­ботки и рынкам сбыта готовой продукции;

7. изготовление и поставка станков с числовым программным обеспечением, с обязательством поставщика по их шефмонтажу и гарантийному обслуживанию;

8. разработка федеральной целевой программы социально-эконо­мического развития региона;

9. разработка и экономическое обоснование законопроекта, регулирующего отношения по утилизации автотранспортных средств.

Задача 2. Определите правовую природу договора о передаче прав на использование изобретения, заключенного в период:

1. с момента создания изобретения до даты его приоритета;

2. с даты приоритета изобретения до даты публикации сведений о заявке на выдачу патента;

3. временной правовой охраны;

4. после выдачи патента;

5. после прекращения действия патента.

Задача 3. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявле­нием о взыскании с научно-исследовательского института, создан­ного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следовало из представленных суду материалов, в течение от­четного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, уста­новка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом догово­ры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказа­нием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполне­ние НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Задача 4. По заказу завода научно-производственным объедине­нием (исполнитель) разработана система современной вентиляции для оборудования производственных помещений. Результат разра­ботки изготовлен и сдан заказчику в июне 2008 г. После монтажа вен­тиляционной системы и запуска ее в эксплуатацию завод получил претензию от обладателя патента на изобретение (приоритет — январь 2007 г.), под действие которого подпадал один из конструктивных элементов системы.

Задача 5. Предприятие-заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института (исполнителя) убытков и неус­тойки за неисполнение заключенного договора.

Институт просил суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании директор института, неиспол­нение договора произошло по причине тяжелой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представи­тель предприятия сослался на условия договора, согласно которым «исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика результата, за исключением форс-мажорных обстоя­тельств (непреодолимой силы)». Болезнь штатного сотрудника ин­ститута таким обстоятельством не является, поскольку институт мог привлечь к выполнению данной работы специалистов других науч­ных организаций.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыска­ния с ответчика расходов на оплату аналогичных работ, выполнен­ных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Задача 6. В результате обрушения торгового павильона находив­шийся там покупатель получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здо­ровью, владелец павильона (ответчик) заявил о «своей непричастно­сти к данному трагическому происшествию, так как причиной обру­шения являются конструктивные дефекты» (факт, установленный экспертизой). По его мнению, ответственность за причинение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер-разработчик кон­структорской документации.

Как установил суд, павильон (образец нового изделия) был создан по заказу завода-изготовителя и запатентован на имя организации - исполнителя работ.

Задача 7. Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную информацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промыш­ленное производство оказалось невозможным.

Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на применение патента».

В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интересующей его информации, по­лагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау.

Возражая против заявленного требования, патентовладелец обра­тил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора яв­лялось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве.

Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадле­жащий способ защиты.

Задача 8. Научно-исследовательский институт (продавец) и метал­лургический завод (покупатель) заключили договор «на продажу тех­нологии изготовления высокопрочной стали». В период действия договора в патентное ведомство подана заявка на патентование ана­логичной технологии.

Прокомментируйте возникшую после подачи заявки правовую си­туацию в отношениях между:

а) институтом и заводом;

б) заявителем и заводом;

в) институтом и заявителем.

Рассмотрите следующие варианты:

1. заявка подана третьим лицом;

2. заявка подана институтом;

3. заявка подана заводом.

Задания

Задание 1. Составьте проект договора на создание новой методики обучения иностранному языку с условием о порядке распределения и оформления прав на полученный результат.

Задание 2. Составьте примерный образец государственного контракта на выполнение НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств. В контракте необходимо отразить следующие вопросы:

1. возможность получения результатов военного/двойного назна­чения;

2. распределение прав на полученные результаты и обеспечение их патентной и иной охраны;

3. возможность коммерционализации результатов работ (введения их в хозяйственный оборот).

Задание 3. Составьте проект договора о передаче ноу-хау с воз­можностью его патентования на имя обладателя ноу-хау или приоб­ретателя.

Правовые акты

ГК РФ.

Рекомендуемая литература

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга тре­тья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Бузанов В.Ю., Степанов П.В., Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е., Щербак ИВ. Научно-практический комментарий к части IV Граждан­ского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Е.А. Су­ханова) // Труды юридического факультета. В 50 т. М.: Правоведение, 2008; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т, кн. 9.

Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М., 1999.

Гаврилов Э.П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2005. № 9, 10.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М., 2003.

Зенин И. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Фе­дерации, части четвертой. М., 2008.

Ринг М. П. Договоры на научно-исследовательские и конструктор­ские работы. М., 1967.

Трахтенгерц Л.А. Новое в правовом регулировании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Законодательство и экономика. 1997. № 13-14.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Пер. с нем. В. И. Дергаче- ва. М., 1976.