Глава «Костлявая рука монетаризма»
Здесь пришлось бы цитировать слишком много. Не буду втягиваться в теоретическую дискуссию.
Против монетаристской политики выступали депутаты-коммунисты, заставлявшие накачивать федеральный бюджет пустыми деньгами. Кризис 1998-го года показал, кто был прав, и никакие нападки не отменят этого факта. Я же добавлю только один мало известный факт. Лужков уже тогда на словах был ярым противником монетаризма, но практически единственным в России монетаристским бюджетом в те годы был бюджет Москвы. Без дефицита, без заимствований! Потому-то Москва относительно легко пережила кризис 1998-го года. Отчасти это удалось благодаря тому, что в городской бюджет поступала (как и сейчас) значительная часть налогов, заработанных всею Россией. Кстати, одним из первых на это обратил внимание Гайдар (http://www.svobodanews.ru/content/article/1936801.html), чем и добавил себе «любви» московского мэра. Но московский оазис монетаризма был и личной заслугой тогдашнего Лужкова. Умный практик, он понимал опасность иной политики. Это уж потом жлобство строительного комплекса и непрочность личных позиций заставили его забыть об осторожности – расхлебывать долги-то придется не ему.
Отмечу также любимую тему Лужкова о великодержавности России. Не буду обсуждать, кому и зачем она нужна. Нужна ли она, скажем, народам Украины или Балтии. Даже не буду задавать вопрос – как предполагал бы Лужков сохранить державность, когда армия была укомплектована призывниками всех национальностей, командный состав скептически наблюдал за политическими потрясениями, а на территориях почти всех республик было тактическое ядерное оружие; когда не то что СССР, а Россия разваливалась на части - регионы не переводили в центр налоги и запрещали вывоз продовольствия. Но напомню две попытки сохранить державность. Первая - провалившаяся горбачевская энергетическая блокада Литвы. Вторая попытка - ельцинский «втык» Украине 24-го августа 1991-го, когда она заявила о выходе из СССР. На следующий день пришлось отправить Собчака в Киев с извинениями. А тем временем о независимости заявил и Казахстан. Осенью 1991-го в бывших союзных республиках прошли референдумы, на которых не только «титульная нация», но и этнические русские проголосовали за независимость. Беловежское соглашение (за которое авторы тоже пинают Гайдара) было лишь признанием реальности. Это всегда лучше политики, основанной на иллюзиях. При этом рассуждать о великодержавности - ну разве не демагогия?!
Глава «Продавцы ваучеров»
В этой главе все свалено в кучу – от ваучеров до державности. Но мы повторяться не будем.
О ваучерах. Как в любой провокации, многое сказано верно. Авторы в принципе признают необходимость приватизации, верно отмечают важные российские особенности. Но не менее важные особенности замалчивают.
Нет нужды пересказывать соответствующую главу книги «Власть и собственность». Отмечу то, что лично мне кажется главным и что авторы замалчивают.
Во-первых, номенклатурная приватизация в основном состоялась ДО приватизации официальной. В тогдашней прессе много писали, как государственные предприятия обрастают паразитическими кооперативами директорских жен. Они получали продукцию, а часто и оборудование по госценам, а продавали по свободным. Ответственность директоров перед государством испарилась с разрушением институтов государства, а ответственность собственника перед собой и государством не возникла. К началу официальной приватизации многие предприятия напоминали пустой орех. Официальная приватизация положила начало ответственности собственников перед собой и государством. Тут аналогия с распадом СССР: факт давно свершился, но его официальное признание вызывает гораздо больше эмоций, чем сам факт.
Во-вторых, закон о приватизации был испорчен очень трудным компромиссом с депутатами-коммунистами. Потому что Гайдар лучше других понимал: надо спешить. Страна не могла жить без реформ, а политическое «окно возможностей» было готово захлопнуться. Чубайс, как всегда, берет всю ответственность на себя, но на самом деле он был одним из очень редких в российской «исполнительной» власти министров, ИСПОЛНИВШИХ закон.
В-третьих, напомним, что Попов и Лужков добились для Москвы права проводить приватизацию по-московски. Напомню, что цель тогдашней приватизации – создать эффективного собственника, а не продать предприятие. Хотя бы потому, что для покупки предприятий в России не было свободных капиталов, и приватизация за деньги стала бы еще более номенклатурной и воровской. Однако, по словам руководителей Москвы, в Москве-то деньги уже были, и их следовало получить за приватизируемые предприятия. Отсюда особенности. По идее… А на самом деле московская приватизация получилась еще более номенклатурной. Потому что деньги на выкуп предприятий брались обычно не из тумбочки, а своими людьми из привилегированных банков, в которых прокручивался московский бюджет. Т.е. из бюджета. Потом кредит, вроде бы возвращался, но обесцененный в разы инфляцией. Интересно было бы теперь, через 17 лет, сравнить судьбу предприятий, приватизированных по тем и по другим правилам. Думаю, что приватизация по-московски породила собственников не более эффективных, чем все остальные.
Авторы статьи резонно отмечают монополизм любого советского предприятия. Конечно, Гайдар его учитывал. Авторы, видимо, забыли дискуссии тех лет. Лекарство же было возможно лишь одно – мировой рынок. Это болезненное лекарство. В теории его можно было бы применить более постепенно и осторожно. Но на практике это означало бы – еще больше бюрократического регулирования. Чего и хотелось бы бюрократии. Но это было бы гораздо опаснее для российской экономики, чем «происки мировой закулисы».
Не могу обойти еще один пассаж статьи: «Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор». Это надо же – в несколько строк вместить столько демагогии! «В четыре раза» - по каким показателям? По выпуску танков на душу населения? Ну и слава Богу! «Гражданская война началась»? Не лужковская ли команда ее ведет - и руками ну очень избирательных комиссий, и занимаясь ОМОНизмом на площадях столицы, и выбрасывая людей из домов руками того же ОМОНа? У кого ОМОН, у того закон! Гайдар «породил класс олигархов»?! А зеркало есть у Вас и Вашей супруги, Юрий Михайлович? Несправедливость? Да, миллиарды долларов земельной ренты, попади они не к Батуриной, а в городской бюджет, могли бы здорово увеличить московские надбавки к пенсиям, но не Гайдар распоряжается московской землей.
Приватизация проводилась руками тогдашней бюрократии, потому что было больше некому. Народ безмолвствовал, как и сейчас. И результат соответственный. Летом 1990-го года в Праге на семинаре «Мирный путь к демократии» чехи предупреждали нас на основании собственного опыта: вся информация, организация и корпоративные связи – у номенклатуры, и она «свое» возьмет. Прошло 20 лет. В той же Чехии, в других странах бывшего «Соцлагеря» давно ушли в прошлое дискуссии, подобные нашим, достигнут национальный консенсус, и на его основе идет нормальное развитие. Конечно, со своими проблемами, но – нам бы эти проблемы! А в России общество по-прежнему расколото. Власти поддерживают этот раскол, чтобы вести страну по очередному порочному кругу. Вот привели к очередному кризису, который в России начался раньше (август 2008-го, война с Грузией, бегство инвестиций) и идет тяжелее, чем в странах европейской цивилизации. И виноват в этом не Гайдар, а российская суверенная бюрократия, которая какой была все века – не подконтрольной обществу, азиатской, феодальной, - такой и остается, при нашем попустительстве. Чему статья Лужкова и Попова – лишнее свидетельство. Совсем лишнее.