Мнения читателей

Такого же мнения придерживаются и некоторые читатели текста Зализняка. Вот что, например, пишет некая Джейн 7 марта 2009 года не сайте http://oper.ru/news/read.php?t=1051604124&page=all: «Лингвисты-надомники, это конечно ужасно. Однако профессиональные лингвисты, рассуждающие на тему "алгебраической" точности своих выкладок – еще смешнее. Сам Зализняк в принципе в своей статье проговаривается, что научная лингвистика, которая "ого-го", в общем-то недалеко ушла от рассуждений домушников-надомников, которые "фу" - почти все методы лингвистов надомников считались "ого-го" примерно до 19 века.

И действительно, когда открываешь статью современного научного лингвиста - местами глаза на лоб от удивления лезут от вольности, с которой лингвист пытается оперировать методами математики или каких других наук. Глоттохронология - услыхали про радиоактивный распад и его применения для датировки на базе периода полураспада углерода - и все, готова идея определять хронологию появления языков из единого праязыка... Так как напрямую получалась явная чушь, восторжествовала идея подобрать коэффициент в формуле так, чтобы результат совпадал с "общепринятыми" мнениями по хронологии - как раз с теми, которые хотелось бы "научно" проверить.

Лингвисты замечательно свободно оперируют понятиями математики и физики (типа расстояние, скорость и другими) в отношении языков, опираясь на смутные воспоминания об этих понятиях, оставшихся из школьного курса физики... из-за чего их очень жалко – много работы тратится впустую. Законы лингвистики вовсе не так уж точны и лингвистические теории сейчас живут по принципу: "большинство спецов согласны с теорией – значит, считаем, что она верна". Ничего в этом страшного нет – физика с математикой через такой этап развития тоже проходили – и Макс Планк в своей формуле тоже схимичил вроде домушника, поменяв знак так, чтобы подогнать формулу под известные результаты опытов – из этого потом целая квантовая механика выросла. Только непонятно почему лингвисты так этого стесняются и пытаются казаться лучше, чем они есть».

А вот другое мнение: Стикер, 10 марта 2009 года, на том же сайте: «При обращении профанов к науке ссылка на авторитетность учёного, как подтверждение истинности утверждаемой им точки зрения полезна. Однако не во всех случаях. Авторитетность не работает в Идеологической области. Тут обычно в дело вступает Власть. Лингвистика - крайне идеологизирована. Она же ОБОСНОВЫВАЕТ КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЁЛ И КТО ДРЕВНЕЕ! А также вытекающие из этого ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА Лингвисты и историки - лучшие друзья. Плюс к тому, в науке вообще существует ещё такой тонкий момент, как научные школы. Которые одно и тоже объясняют совершенно по-разному. При этом не выходя за рамки научного метода. Борются при этом между собой так - что шерсть клочьями летит. В РФ в лингвистике одна из школ успешно задолбила все остальные. Однако её успех и известность в широких народных массах, особенно после присвоения Зализняку премии совершенно не подтверждают того, что эта школа действительно докопалась до истины». Так что, как видим, читатели также не разделяют односторонности подхода какк лингвистики вообще, так и академика Зализняка в частности.

Наверх страницы ↑↑↑