О публичных диспутах с дилетантами

«Вообще, ниспровержение традиционной науки стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. И вот мы уже встречаем в печати, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием». И в сущности, именно эту идею внушает телевидение и радио, когда проводит голосование по самым разным вопросам. (Что, к сожалению, вполне прозрачно соответствует интересам средств массовой информации, поскольку с принятием этой идеи именно они, а не наука, становятся, так сказать, «держателями истины».) Телевидение охотно устраивает «диспуты» между профессионалами и дилетантами. Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре (и, возможно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано), но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантам. Такой диспут «выигрывает» (в глазах большей части публики) не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.

Для дилетанта подобный диспут — бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства».

Полагаю, что тут Зализняком исповедуется принцип дореволюционных актеров: публика – дура. Иными словами, якобы никто из зрителей не имеет ни малейшего представления о позициях сторон и судит только по внешнему поведению участников диспута, а вовсе не по их аргументации. Представители академической науки давно оторвались и от научной общественности, и от студенчества, и потому им кажется, что истина лежит только у них в кармане. Якобы другим она доступна быть не может, потому что этого не может быть никогда. Вот такая логика из «Письма к учёному соседу». Они не знают, что «коэффициент полезного действия» бывает не только у тепловых машин, но и у научных сообществ, и если эти сообщества не решают поставленных перед ними проблем, то этот кпд стремится к нулю. Они живут достижениями их предшественников, и в атмосфере научного монополизма, созданного в сталинские времена. Так что публичные диспуты им уже не по плечу, они в них бывают битыми. Но не потому, что их противник лучше держится на публике, а потому, что языковые глубины академические лингвисты не изучают и не хотят изучать. Их вполне устраивает современный, достаточно поверхностный уровень развития их науки и они хотели бы его законсервировать на века.

«К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами или телевизионным голосованием устанавливалось, что верно и что неверно в химии или в физике, не говоря уже о математике. Но нельзя гарантировать, что развитие данной тенденции не приведет и к такому».

Почему же, было время, когда и квантовая механика, и релятивистская физика отрицались именно потому, что они не вписывались в концепции марксизма-ленинизма, общественной идеологии, разработанной Карлом Марксом. И на партсобраниях, например, в ФИАН, дружно осуждались членами КПСС. Тогда роль нынешних телевизионных шоу играли закрытые партийные собрания коллективов учёных, которые проходили по всей стране в обязательном порядке, и затрагивали если и не больше зрителей, то зато тех, от которых реально зависело развитие науки. А итог подводился открытым голосованием. И, например, некий Деборин поучал Тимирязева, что такое настоящая биология, хотя в ней абсолютно не разбирался. А поскольку сам Зализняк принадлежит к старшему поколению учёных, именно он голосовал на партсобраниях так, как было нужно – но не науке, а райкому КПСС. Иначе он бы никогда не стал академиком. Так что он сам был участником подобных шоу в роли зрителя и открытым голосованием устанавливал, что верно и что неверно в химии или в физике.

Наверх страницы ↑↑↑