Методические указания для самостоятельной работы к Разделу 8. Назначение наказания

Студентам следует обратить особое внимание на разграничение понятий общих начал назначения наказания, принципов уголовного права и принципов назначения наказания, знать основные точки зрения по данному вопросу. Постараться уяснить теоретическое и практическое значение отдельных общих начал назначения наказания, понять каким образом они учитываются при рассмотрении конкретных уголовных дел и какое отражение находят в приговоре. Уметь выделить отдельные общие начала назначения наказания из статьи 60 УК РФ и дать характеристику каждому из них.

Студентам в ходе подготовки к работы следует обратить особое внимание на вопросы касающиеся оснований и порядка применения специальных правил назначения наказания. Разобраться в вопросе о том, какие, из предусмотренных уголовным законом специальных правил назначения наказания могут применяться совместно, а какие нет. Уяснить порядок совместного применения отдельных специальных правил назначения наказания, предусмотренных статьями 62, 65, 66, 68 УК РФ, в тех случаях, когда оно возможно. Следует отдельно разобраться в вопросах назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Особое внимание необходимо уделить вопросам применения условного осуждения, основаниям и последствиям его отмены.

Задачи для самостоятельной работы к Разделу 8.

1. Пашковский, ранее судимый за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия и приговоренный по ст. 151 УК к одному году исправительных работ, отбыл наказание в июле 1998 г. Затем он работал завхозом детдома. Летом 2001 г. Пашковский вступил в сожительство с несколькими воспитанницами, совершал с ними половые сношения в извращенной форме и просил, чтобы они никому не рассказывали, обещая различные льготы. Пашковский осужден по ст. 134 УК к четырем годам лишения свободы. При этом суд указал на следующие отягчающие обстоятельства: непризнание своей вины, прежняя судимость, совершение преступления в отношении малолетних, использование своего служебного положения завхоза. С учетом приведенных обстоятельств и требований общественности суд признал совершенное Пашковским преступление тяжким и назначил отбывание лишения свободы в тюрьме.

Правильно ли назначено наказание?

2. Свист, имея судимости за грабеж и изнасилование, совершил разбойное нападение на билетный киоск в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением скальпеля в качестве оружия. В результате разбойного нападения был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью двум потерпевшим. В судебном следствии дополнительно были установлены такие обстоятельства: Свист был инициатором совершения разбойного нападения; в ходе предварительного следствия давал ложные показания с целью уклониться от уголовной ответственности; на работе характеризуется положительно как отличный мастер своего дела, однако в быту постоянно пьянствует, имеет жалобы от соседей, кроме того, было установлено, что Свист имеет двоих малолетних детей, преступление совершил из-за отсутствия средств на содержание семьи.

Какие из указанных обстоятельств дела характеризуют общественно опасное деяние, а какие личность виновного? Какие имеются смягчающие и отягчающие обстоятельства?

3. Ярунин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК. Суд, учитывая, что совершено тяжкое преступление, потерпевший утратил зрение, виновный находился в наркотическом опьянении, в то же время имеет постоянное место работы, по работе и в быту характеризуется положительно, преступление спровоцировано самим потерпевшим, назначил Ярунину семь лет лишения свободы. Адвокат просил уменьшить наказание, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Ярунина.

Какие из указанных обстоятельств имеют значение для назначения наказания?

4. Дерюгин, увидев пьяного Тропина, который спал в кустах, вытащил у него кошелек с деньгами и снял часы. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы, мотивировав это тем, что виновный нигде не работает, совершил преступление в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Адвокат просил принять во внимание аморальность поведения потерпевшего и явку с повинной Дерюгина.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

Вариант 1. Лазарев попросил своего знакомого Петина достать ему для совершения разбоя кинжал. Через неделю Петин передал Лазареву незаконно хранившийся у него пистолет «макаров», с применением которого Лазарев совершил разбой.

Определите пределы наказания.

Вариант 2. Через неделю Петин передал Лазареву деревянный макет пистолета, убеждая, что сломить сопротивление потерпевших можно и с применением макета. Лазарев, угрожая макетом пистолета, совершил разбой.

Определите пределы наказания.

5. В 1998 г. Сухарев совершил хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК), а через месяц, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на двух пешеходов, причинив им по неосторожности смерть (ч. 3 ст. 264 УК). Суд приговорил Сухарева по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 264 к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений суд назначил Сухареву окончательное наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 7 тыс. руб., а также лишил его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Адвокат с таким приговором не согласился и указал, что Сухарева нельзя лишить права управления транспортным средством, поскольку такого права у Сухарева никогда не было.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

6. Улуков незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, а через месяц совершил приготовление к разбойному нападению (ч. 1 ст. 162 УК). За первое преступление суд назначил по ч. 1 ст. 228 УК Улукову штраф в размере 40 тыс. руб., за второе – по ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Со ссылкой на ст. 69 УК суд назначил путем поглощения наказаний четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, так как отсутствует совокупность преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК максимальное наказание, которое можно назначить за приготовление к разбою, – четыре года лишения свободы, поэтому с учетом ч. 3 ст. 15 УК данное деяние подпадает под категорию средней тяжести и преступным не является.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

7. В мае 1998 г. Лыков был осужден за вымогательство по ч. 3 ст. 163 УК к восьми годам лишения свободы. В мае 2004 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через год Лыков совершил покушение на убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Определите минимальные и максимальные границы наказания за второе преступление. Каким должно быть окончательное наказание?

8. Насонов в феврале 1997 г. купил у своего знакомого Сычева пистолет и незаконно хранил его в подполье дома. В октябре этого же года Насонов совершил кражу двух поросят со свинофермы, за что в декабре 1997 г. суд осудил его по ч. 1ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.

В мае 1998 г. Сычев во время допроса по другому делу признался, что продал Насонову пистолет, который был обнаружен в подполье у последнего. За незаконное приобретение и хранение оружия Насонов в июле 1998 г. (через шесть месяцев после осуждения за кражу) был осужден по ч. 1 ст. 222 УК с применением ч. 2 ст. 68 УК к двум годам лишения свободы. Применив ч. 5 и 3 ст. 69 УК, окончательное наказание суд назначил в четыре года лишения свободы в колонии строгого режима. С зачетом шести месяцев, отбытых по ч. 1 ст. 158 УК, суд назначил Насонову к отбытию три года и пять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в жалобе указал на то, что у Насонова отсутствует рецидив преступлений, поэтому ст. 68 УК применена неверно, и просил смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК. Кроме того, по мнению адвоката, режим колонии у Насонова должен быть общим.

Правильно ли назначено наказание Насонову по ст. 222 УК и по совокупности? Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

9. Сухих совершил убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а через неделю вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд назначил за первое преступление восемнадцать лет лишения свободы, за второе – тринадцать лет лишения свободы. По мнению прокурора, окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом санкции ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 69 УК должно быть максимальным - тридцать лет лишения свободы. Адвокат с доводами прокурора не согласился, так как, по его мнению, наказание по совокупности преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы.

Определите пределы окончательного наказания.

10. Сергеев был осужден в 1998 г. за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к трем годам лишения свободы и направлен в колонию общего режима. Через два года при проверке его переписки было установлено, что еще в 1997 г. им была совершена кража. Суд назначил ему за кражу по ч. 1 ст. 158 УК три года лишения свободы, применил способ поглощения: не отбытый один год лишения свободы за хулиганство поглотил тремя годами лишения свободы, назначенными за кражу, и окончательно определил к отбытию три года лишения свободы в колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание?

11. Агеев в 1999 г. был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК к пяти годам лишения свободы, однако через два года приговор был отменен с прекращением дела за недоказанностью обвинения. После этого было обнаружено, что Агеев в 1998 г. совершил хищение государственного имущества, за которое он в 2001 г. по ч. 1 ст. 160 УК был осужден к трем годам лишения свободы. Адвокат в жалобе просил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК зачесть в срок наказания по последнему приговору два года, отбытых по первому приговору. Областной суд отклонил жалобу, указав, что нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК, так как дело о первом преступлении прекращено и, следовательно, нет совокупности преступлений.

Дайте оценку доводам адвоката и областного суда.

12. 20 марта 2002 г. Андреев из хулиганских побуждений ударом ножа причинил тяжкий вред здоровью Хагдина. В этот же вечер он с угрозой ножа изнасиловал Кедрину и после изнасилования с целью скрыть преступление убил ее. 29 апреля 2002 г., угрожая ножом, он совершил нападение на Суворову и изъял у нее золотые украшения. Суд назначил по ч. 2 ст. 111 УК восемь лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК – девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК - 18 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК – восемь лет лишения свободы.

Как назначить совокупное наказание?

13. Зверев был осужден за совершение убийства двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ) к восьми годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На другой день после провозглашения приговора Зверев встретил Антонова, который несколько лет должен был ему деньги, и ударил его палкой по голове. В результате по заключению судебной экспертизы Антонову был причинен легкий вред здоровью. Суд приговорил Зверева по ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности приговоров со ссылкой на ч. 1 ст. 70 УК РФ назначил четыре года лишения свободы, присоединив полностью один год не отбытого испытательного срока по первому приговору.

Дайте анализ приговорам суда.

14. В мае 2000 г. Рыбкину за совершение побоев суд назначил шесть месяцев исправительных работ. В июле 2000 г. Рыбкин совершил кражу и был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК суд определил в виде трех лет и четырех месяцев исправительных работ.

Правильно ли поступил суд?

15. По совокупности преступлений Михайлову было назначено: по ч. 1 ст. 163 УК два года лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 130 УК штраф в размере 30 тыс. руб.

Определите окончательное наказание по совокупности.

16. В январе 2004 г. Горидзе был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В январе 2005 г. Горидзе совершил незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ), за которое суд назначил ему один год исправительных работ.

Определите окончательное наказание по совокупности.

17. Колотов за совершение кражи был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком в один год. Через три месяца выяснилось, что до осуждения за кражу Колотов совершил изнасилование. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 131 УК к двум годам лишения свободы, отменил условное осуждение за кражу и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил по совокупности этих преступлений четыре года лишения свободы в колонии строгого режима.

Верно ли поступил суд?

18. Агапов, водитель автобуса, в июне 1998 г. был осужден по ст. 133 УК к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. В апреле 1999 г., находясь в нетрезвом состоянии, он на собственной автомашине «Жигули» сбил двух пешеходов, один из которых скончался. За это преступление по ч. 2 ст. 264 УК суд назначил ему шесть лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Применив способ поглощения, окончательное наказание суд определил в шесть лет лишения свободы с лишением права работать в качестве шофера в течение пяти лет и с конфискацией автомобиля.

Решите задачу.

19. Пулькин был осужден за приготовление к убийству (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к девяти годам лишения свободы. Суд постановил считать данное наказание условным с испытательным сроком в пять лет и три месяца. Суд возложил также на него обязанности устроиться на постоянную работу, каждую неделю посещать театры и музеи, регулярно исполнять супружеские обязанности, а также два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Дайте анализ приговору суда.

20. В мае 2004 г. за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) Карпов был осужден условно к одному году лишения свободы с испытательным сроком три года. В июле 2004 г. Карпов совершил незаконную добычу янтаря (ст. 7.5 КОАП). Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд продлил испытательный срок на один год. Адвокат не согласился с подобным решением суда, указав на то, что оно противоречит п. 3 ч. 73 УК РФ в части назначения испытательного срока более чем на три года.

Дайте анализ решению суда и доводам адвоката.

21. Хорьков, имея непогашенную судимость за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Суд приговорил Хорькова к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в один год. Кроме того, судом были возложены на него обязанности: не посещать бары и рестораны, пройти курс лечения от алкоголизма, осуществлять материальную поддержку семьи. Было установлено, что в период испытательного срока Хорьков два раза посетил дискотеку и один раз ресторан, прошел курс лечения от алкоголизма, однако продолжал употреблять спиртные напитки, материальную поддержку семье не оказывал и после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, так как нигде не работал и работать не желал.

Дайте анализ приговору суда. Можно ли действия Хорькова признать систематическим или злостным уклонением от возложенных судом обязанностей?

Литература для самостоятельной работы к Разделу 8.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания / Е.В. Благов. М., 2007.

5. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Коробеева А.И. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

6. Спивак, С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров Автореф. диссертации ... канд. юрид. наук / С. Г. Спивак - Москва, 2007.

7. Уголовное право России. Общая часть: учебник / О. Я. Баев, А. С. Михлин и др.; отв. ред. О. Г. Ковалев. - Москва: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007.

8. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб: Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, 2006.

9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред.: В. Н. Кудрявцев, В. В. Лунеев, А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрист, 2006.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Т. Н. Волкова, Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова; под ред.: Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. - Москва: ИНФРА-М, 2007.

11. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008.

12. Хайруллина, Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания,по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. диссертации ... канд. юрид. наук / Р.Г. Хайруллина. - Москва, 2006

13. Чугаев, А. П.    Назначение наказания: научно-практическое пособие / А. П. Чугаев, Е. Г. Веселов. - Москва: Юрлитинформ, 2008.