Стандарты или рекомендации?

Начнем с того, что сам по себе термин «веб-стандарты» (калька с англоязычного “web standards”), положа руку на сердце, не вполне корректен — ну или, по крайней мере, не вполне точен и самоочевиден. Под веб-стандартами в узком смысле понимаются спецификации, разрабатываемые консорциумом W3C — а документы эти имеют статус рекомендаций, то есть их можно придерживаться, а можно и нет — никто насильно не заставляет. Спецификации W3C (за исключением редких частных случаев) не обладают статусом стандартов ISO или ГОСТ. Их несоблюдение не может повлечь за собой какие бы то ни было санкции в отношении веб-разработчиков или производителей браузеров со стороны гипотетических контролирующих органов — штрафы, отзывы лицензий и прочее подобное. Собственно, в этом мне видится одна из причин, скажем прямо, наплевательского отношения к букве спецификаций W3C подавляющего большинства веб-разработчиков, не склонных страдать приступами перфекционизма.

И даже еще не рекомендации!

Скажем больше. Рекомендация — это финальный статус спецификации W3C. До момента утверждения в таком статусе разрабатываемая спецификация проходит «огни, воды и медные трубы» весьма многочисленных этапов «шлифовки». Процесс этот порой по разным причинам затягивается на много-много лет. Так, например, официального утверждения спецификации CSS2.1 в качестве рекомендации W3C прогрессивная общественность ждала почти 10 лет — и дождалась наконец-таки вот буквально на днях, 7 июня. В складывающихся условиях производители браузеров реализуют в своих продуктах, а веб-разработчики используют на создаваемых сайтах элементы «сырых» (то есть формально находящихся в разработке и ожидающих тех или иных дальнейших изменений) спецификаций задолго до их утверждения в качестве рекомендаций. Впрочем, только по такому сценарию и возможно вообще развитие веб-технологий как таковое — в этом процессе должно прямо или косвенно участвовать все профессиональное сообщество, а не только избранные участники рабочих групп W3C. Консорциум W3C, спору нет, — локомотив развития веб-стандартов, но, на минуточку, задача локомотива — тянуть за собой вагоны с пассажирами в нужном последним направлении. Локомотиву же, вообразившему себя самодостаточным, ничего не остается, как проследовать на тупиковый путь в полном одиночестве — что весьма наглядно продемонстрировала нам история XHTML2.

Открытость

Принципиально важный момент заключается в том, что веб-стандарты являются открытыми — любой желающий может совершенно свободно пользоваться этими технологиями, и они не защищены никакими патентами никаких компаний. Исторически так сложилось, что наряду с открытыми стандартами на веб-сайтах нашли себе применение и разного рода проприетарные технологии — скажем, графический формат GIF (срок его патентной защиты, правда, уже истек) или, например, Flash. Сообщество веб-стандартистов выражает уверенность в том, что рано или поздно таким вещам придется освободить занятое теплое место в пользу открытых стандартов (ну, предположим, формат GIF может быть замещен форматом PNG, а «убить» Flash и Silverlight вполне по силам таким технологиям, как SVG, Canvas и встроенная поддержка видео в HTML5 — на разных фронтах будут применяться различные тактики наступления.)

Чем плохи проприетарные технологии? Почему Flash и Silverlight обязательно нужно «убить»? Есть смысл остановиться на этом поподробнее, поскольку многие разработчики даже вполне прогрессивных взглядов недооценивают «масштаб бедствия».

Смотрите. Разного рода лицензионные ограничения на применение той или иной закрытой технологии сторонними разработчиками и конечными пользователями — это еще полбеды. Главная проблема состоит в том, что компания-владелец, как правило, закрепляет за собой монопольное право на любое дальнейшее развитие принадлежащих ей технологий. И уж вот тут вообще никто не застрахован от сиюминутных прихотей этой самой компании, ведь хозяин — барин. Компания-правообладатель может в один прекрасный момент сделать бесплатную прежде технологию платной. Компания-правообладатель может в следующей версии непредсказуемым образом изменить какие бы то ни было функциональные особенности технологии по своему усмотрению, не считаясь с реальными потребностями профессионального сообщества. Компания-правообладатель может, наконец, счесть, что технология перестала приносить ей выгоду — и вообще остановить развитие этой технологии.

Возможно, кто-то помнит, что в окрестностях 2004 года доля IE превышала 90%. И я лично знаком с людьми, которые тогда на полном серьезе предлагали объявить IE «единственно правильным» браузером, узаконить его монополию и развивать стандарты веб-технологий «от противного» — то есть руководствуясь тем, как реализована поддержка той или иной функциональности в IE. Сегодня подобные заявления кажутся нам горячечным бредом, но тогда у этой идеи были сторонники — причем, в общем-то, даже среди вполне адекватных во всех прочих воззрениях персоналий.

Нет необходимости фантазировать, что было бы (например, со всем зоопарком мобильных устройств, которые теперь, в отличие от 2004 года, поголовно умеют ходить в Интернет), если бы этот кошмарный сон волею какого-нибудь вопиющего массового помешательства смог стать реальностью. Достаточно вспомнить только тот реальный исторический факт, что IE7 вышел спустя пять с лишним лет (что в масштабах Интернета равносильно вечности) после выпуска IE6 — и то, надо полагать, это радостное событие изрядно поторопила нараставшая конкуренция со стороны Firefox, первая версия коего появилась на свет, на беду IE, в конце пресловутого 2004 года.

В общем, Интернет — это не корпоративная интрасеть частной лавочки. Проприетарным решениям и монополиям здесь не место.