Тема 5. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности

Вопросы

1. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности».

2. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (генеральный деликт).

3. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных отношений.

4. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышенной опасности.

5. При наличии, каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

6. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности.

Практическое задание

1. Напишите исковое заявление о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствующие правовые акты на следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение владельца повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред.

2. Какие обстоятельства являются основанием уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности.

3. Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

4. Каковы основания освобождения от ответственности за вред, причиненный столкновением морских и воздушных судов.

Задачи

Задача 1

Автомашиной, принадлежащей ОАО «Керамзит», на шоссе был сбит лось. Главное управление природопользования ад­министрации Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Керамзит» о возмещении вреда, причиненного животному миру.

ОАО «Керамзит» иск не признало, указав, что поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность сторон наступает при наличии вины. Вина же ОАО «Керамзит» в причинении вреда животному миру отсутству­ет, поскольку лось выбежал на дорогу неожиданно и водитель не мог избежать наезда. Никаких предупреждающих знаков на шоссе не было. Кроме того, ОАО «Керамзит» заявило, что также понесло значительные убытки по ремонту разбитого автомобиля.

Являются ли дикие животные источником повышенной опаснос­ти?

Что считается источником повышенной опасности? Кто прав в данном споре?

Задача 2

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Задача 3

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то, что вылившееся молоко и бензин смешались, и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге автомашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

Задача 4

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из их гаража, ключи от которого находились у него по догово­ренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в ус­ловиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в ко­торой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины по­лучили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспо­собности, в связи, с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как вла­дельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред при­чинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причи­ненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате дей­ствия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности,

Решите дело.

Задача 5

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на терри­торию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сто­рожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работни­ка совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»).

Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?