ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»
Кафедра «приборостроении, метрологии и сертификации»
Реферат
По дисциплине: «Методология научных исследований»
На тему: «Методология в научном познании как основу научного творчества»
Выполнил: студент группы 31-П,
УНИИИТ факультета,
Сапелкин Тимур Иванович
Научный руководитель:
Захаров Михаил Григорьевич
Орел 2012
Содержание
Введение……………………………………………………………………………..…….3
1. Научное познание как предмет методологического анализа……………………..…6
2. Методология научного познания……………………………………..……………..… 15
3.Философия научного познания…………………………………..………………..….…17
3.1. Научное познание……………………………………………………….……..….. 17
3.2. Уровни научного познания………………………………………………..…..… 20
3.3. Формы научного познания……………………………………………………….21
3.4. Методы научного познания………………………………………………...…….25
Заключение……………………………..………………….……………………….…….. 30
Список использованных источников……………………………….……………….…31
Введение
Методология - это сложная, динамичная, т.е. модифицируемая в зависимости от конкретных условий, целостная, субординированная система способов, приемов, сфер деятельности, направленности, эвристических возможностей и т.д. В то же время методология - лишь вспомогательный фактор творческой деятельности человека. Она включает в себя и силу, и гибкость ума ученого, глубину его воображения, развитость фантазии, интуицию и т.п.. [1]
Методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень хорошему методу» и не является простой суммой отдельных научных методов. Все методы познания существуют как элементы единого процесса познания, в котором обеспечиваются специфические свойства науки, поэтому важным является обеспечение методологического плюрализма, гармоническое единство методов всех уровней. [1]
Выдающиеся ученые А. Эйнштейн (1879-1955) и Л. Инфельд (1898-1968) писали, что все люди науки должны стремиться собирать неупорядоченные факты и своим творческим мышлением делать их связанными и понятными. В этом случае их можно сравнить с детективами. Но в отличие от детектива, который только расследует дело, «ученый должен, по крайней мере, отчасти, сам совершить преступление, а затем довести до конца исследование. Более того, его задача состоит в том, чтобы объяснить не один только данный случай, а все связанные с ним явления, которые происходили или могут еще произойти». [2]
В науках, которые называют эмпирическими, или описательными (медицина, фармация, геология и т.д.), творческие обобщения завершают исследование, тогда как в теоретических науках они являются только началом. Отсюда можно сделать вывод, что главное в науке - сам процесс творческого роста. «Нам следует привыкнуть понимать науку не как "совокупность знаний", - настаивал К. Поппер, - а как систему гипотез, то есть догадок и предвосхищений, которые в принципе не могут быть обоснованы, но которые мы используем до тех пор, пока они выдерживают проверки, и о которых мы никогда не можем с полной уверенностью говорить, что они "истинны", "более или менее достоверны" или даже "вероятны"».[15]
Все это и есть специфический вид научной деятельности людей изучающих мир бытия: «добывающих» и «созидающих» знания, то есть «конструирующих» новый вид бытия идеального мира, или, иначе говоря, субъективного мира, существующего в индивидуальном и общественном сознании. Научное познание как уникальный вид человеческой деятельности обрело свою социокультурную самостоятельность только в XVII веке. А в XVIII-XIX веках вся европейская духовная культура жила пафосом познания мира, и не только природы, но и общества, человека. В философском учении Г. Гегеля развитие человечества было определено как некий целесообразный познавательный процесс - процесс «самопознания Абсолютного Духа». Научное познание в сфере философского осмысления не предстает неким статичным и неизменным феноменом, то есть раз и навсегда заданным явлением. [3]
Научное познание и научное творчество проявляются как целостный общественно-исторический процесс, развивающийся по единым диалектическим законам и научным принципам. Он имеет довольно длительную историю, начавшуюся еще в античности (VI—II вв. до н.э.). Так, Гераклит утверждал, что все в этом мире «течет и изменяется» и при этом всегда переходит в свою же противоположность. Однако эти постоянные изменения происходят по строгим законам божественной мудрости. Поэтому чтобы понять причины зарождения и существования той или иной вещи или явления природы, нужно уметь находить взаимозависимость и взаимосвязь в природе, а затем умело использовать их как всеобщий закон. Философ учил в процессе познания мира искать «единое знание всего», то есть знание о всеобщем. Нельзя не вспомнить и знаменитого античного философа Демокрита, который считал, что в познании нужно исходить из того факта, что все вещи состоят из мельчайших неделимых частиц - атомов, тех кирпичиков, из которых и построено здание мира. Они не видимы глазом и не ощутимы кожей, но воспринимаемы умом человеческим. Исходя из этого, мыслитель делил познание мира на два вида: темное, осуществляемое чувствами, и светлое, осуществляемое разумом. [14]
Проблема теории познания в достаточно строгой (научной) форме была разработана Аристотелем в созданной им логике мышления («Органон»). Все люди, по Аристотелю, склонны к познанию окружающего мира. Философ впервые предложил своего рода «инструмент познания», который и положил начало формально-логическому анализу полученных знаний. Одновременно мыслитель стремился чисто логическим путем достигать нового истинного знания. Поэтому его уже не могла удовлетворить формальная логика, и он поставил вопрос о создании новой, содержательной логики, то есть диалектики. Продемонстрировав тем самым веру в силу человеческого разума и подчеркнув объективную истинность познания, Аристотель первым из философов сформулировал ряд методологических принципов последнего: необходимость рассмотрения предметов и явлений в их изменении, «раздвижение единого», представленное им как закон объективного мира и одновременно как закон истинного познания, принцип причинности. [13]
Наш великий соотечественник В.И. Вернадский уже давно предвидел, что научное познание будет все больше развиваться как творческая операция, тогда станут понятнее связи и отношения, объективно существующие в природе и обществе. Скорее всего, развитие впредь будет происходить не по отраслям, а по проблемам. А это ставит перед теорией познания (гносеологией) задачу преодоления традиционного деления научных дисциплин на точные (естественные) и неточные (общественные). Об изменениях содержания самих предметов и методов науки уже свидетельствуют кибернетика и общая теория систем, синергетика и биомедицина, философия и другие дисциплины, которые решают проблемы, общие для естественных, социально-гуманитарных и даже технических наук. Все это не только актуализирует философско-мировоззренческие ценности, но и предполагает их учет в процессе изучения соответствующих методологических дисциплин. И чем более динамично развиваются творческие и осмыслительные функции в научном познании, тем более актуальными для познания и практики становятся современные достижения в области упомянутых направлений научных исследований. Познание превращается в диалог познающего ума (субъекта) с действительностью (объектом). Это бесконечный процесс, пронизанный «ритмом вопросов и ответов» (Флоренский). [3]