1. Имеется ли в данной ситуации основание для задержания лица по по­дозрению в совершении преступления?

2. Поясните, что означает словосочетание "лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления"?

8. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося из-за нарушения правил дорожного движения водителем автомашины гр. Кузмичевым А.В., его пассажиру гр. Медведеву С.М. был причинен вред здоровью сред­ней тяжести. В своем объяснении сотруднику ГИБДД гр. Кузьмичев А.В. не отри­цал, что нарушил правила дорожного движения, и признал свою вину.

В связи с тем, что потерпевшему по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, по данному факту было возбуждено уголов­ное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По месту работы и жительства гр. Кузмичев А.В. характеризуется положительно, из имеющихся материалов не следует, что он может скрыться от следствия или продолжить преступную дея­тельность. Тем не менее, следователь взял у гр. Кузмичева А.В. обязательство являться по вызову и сообщать о перемене места жительства.

1. Каков процессуальным статус лица, в отношении которого принято решение обязать его являться по вызову и сообщать о перемене места жительства?

2. В чем отличие этого обязательства от подписки о невыезде?

9. В магазине № 13 сработала охранная сигнализация. Сотрудники полиции задержали гражданина Болина, у которого в руках был чемодан с вещами, похищенными из магазина. Гражданин Болин в прошлом дважды судим за кражи, не имеет постоянного места жительства и не работает. В момент задержания Болина возле магазина находился еще один гражданин, которому удалось скрыться. Болин показал, что кражу из магазина не совершал, чемодан нашел около магазина и хотел отнести его в полицию, но в этот момент его задержали, Гражданина, который убежал, он не знает.

1. Имелись ли основания для его задержания?

2. В течение какого срока возможно его содержание под стражей до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, если таковое последует?

10. 17 августа 2002 г. гражданин Капицын, в отношении которого избрана мера пресечения в виде личного поручительства, скрылся от следствия.

1. Какие последствия наступят для поручителя?

2. Какие последствия наступят для обвиняемого?

11. В ОВД Первомайского округа г. Мурманска с заявлением обратился гр. Деев О.Л., который сообщил, что во дворе дома № 9 по улице Бочкова с его автомобиля были похищены зеркало, антенна и стеклоочистители. По результатам проведенной проверки, установлено, что в день кражи у машины гр. Деева О.Л. видели подростков в воз­расте 10 - 12 лет. На основании полученных данных было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1. Что понимается под малозначительностью в уголовном праве?

2. Оцените действия оперуполномоченного.

12. В дежурную часть РОВД г. Мурманска поступило сообщение о том, что из кварти­ры гр. Павловых уже на протяжении часа слышны женские крики и треск ломаемой мебели. Звонили соседи Павловых. Дежурный РОВД направил по адресу, где проживают Павловы, оперативную группу. На звонок в дверь сотрудникам полиции открыл гр. Павлов Н.М., который беспрепятственно пропустил полицейских в квартиру. Вся мебель, ап­паратура и другие вещи были разломаны. С синяками и ссадинами на лице и теле по квартире ходила легко одетая жена. А гр. Павлов Н.М. не ругался, а, спокойно говорил, в присутствии сотрудников полиции продолжал ломать и рвать вещи, находящиеся в квартире, и периодически, проходя мимо своей жены, бил ее кулаком по лицу. Жена просила у него прощения за то, что выпила водки, когда Павлов Н.М. был на работе. Светлана Павлова просила членов оперативной группы забрать мужа в полицию, но отказывалась писать заявление о привлечении Павлова Н.М. к уголовной ответственности. Обещала написать это заявление на сле­дующее утро с условием, что мужа заберут в РОВД сегодня и не выпустят до завтра.

Может ли быть возбуждено уголовное дело в отношении гр. Павлова Н.М.?

13. Следователю Михайлову К.В. нужно было предъявить для опознания потерпевшей похищенную у нее шубу из меха рыси. Однако он не смог найти еще две шубы из такого же меха. Поэтому вместе с похищенной шубой следователь Михайлов К.В. предъявил для опознания шубу из искусственного меха примерно такого же цвета и песцовую шубу. Потерпевшая гр. Горина А.В. опознала свою шубу, так как только она была из меха рыси. В протоколе опознания шубы следователь отметил соответствующие действительности сведения о том, что все шубы женские, одного размера, длины и цвета. О мехе в протоколе ничего указано не было.