Литература

Буреш Я., Бурешова О., Хьюстон Д. П. Методики и основные эксперименты по изучению мозга и поведения. — М.: Высшая школа, 1991.

Верещагин Н. В. Компьютерная томография мозга. — М.: Медицина, 1986.

Гусельников В. И. Электрофизиология головного мозга. — М.: Высшая школа, 1978.

Дорохов В. Б. Нюер М. Р. Топографическое картирование электрической активности мозга: методологические аспекты//Физиология человека. — 1992. — Т. 18, — № 6.

Жирмунская Е. А. Клиническая электроэнцефалография. — М.: Мэйби, 1991.

Методика и техника психофизиологического эксперимента. — М.: Наука, 1987.

Новикова Л. А. Электроэнцефалография и ее использование для изучения функционального состояния мозга // Естественно научные основы психологии / Под ред. А.А. Смирнова, А.Р.Лурии, В.Д.Небылицына. — М.: Педагогика, 1978.

Пайяр Ж. Применение физиологических показателей в психологии//Экспериментальная психология/Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. — М.: Прогресс, 1970.

Рутман Э. М. Вызванные потенциалы в психологии и психофизиологии. — М.: Наука, 1979.

Сергеев Г. А., Павлова Л, П., Романенко А. Ф. Статистические методы исследования электроэнцефалограммы человека. — Л.: Наука, 1968.

Хэссет Дж. Введение в психофизиологию — М.: Мир, 1981.

Психика и мозг: результаты и перспективы исследований (д. И. Дубровский//Психол. Журнал, том 11, № 6, 1990)

Широкий комплекс вопросов об отношении психики к деятельности головного мозга, о характере связи явлений сознания с мозговой нейродинамикой и телесными изменениями образует кардинальную проблему современной науки. Эта проблема, имеющая давнюю историю, всегда служила предметом философ­ских размышлений. Решение вопроса о соотношении психики с деятельностью мозга обязательно включает философские предпосылки и вместе с тем оказывает существенное влияние на философское понимание природы сознания и духовной активности.

Весьма важно видеть единство и различие философского истолкования проблемы материи и сознания, духовного и телесного, с одной стороны, и собственно научных или общенаучных подходов к исследованию связи психики и мозга — с другой. Отождествление философского уровня анализа с конкретно-и общенаучным, равно как и полный их отрыв, чреваты многими отрицательными последствиями.

Главные трудности проблемы «психика и мозг» встают перед нами, когда психическое берется в качестве явлений сознания и речь идет о выяснении двух основных вопросов: как связаны явления сознания с мозговыми процес­сами? Каким образом явления сознания способны управлять телесными изме­нениями?

Одна из этих трудностей состоит в том, что явления сознания могут адекват­но описываться лишь средствами естественного языка, художественной литера­туры или с помощью философских и психологических терминов, выражающих понятия ценности, интенциональности, смысла. Однако эти понятия не имеют прямых логических связей с основными понятиями естествознания, посредством которых описываются нейрофизиологические процессы, функционирование отдельных структур и целостная деятельность головного мозга как материаль­ной системы. Сюда относятся понятия массы и энергии, всевозможные простран­ственные характеристики, понятия физической причинности и химического взаимодействия, которые не могут служить для описания феномена сознания.

Однако сознание есть функция головного мозга, функциональное свойство высокоорганизованной материальной системы, и, будучи таковым, должно получить непротиворечивое объяснение, если мы хотим защитить материа­листическую позицию. Впрочем, и для сторонника дуализма, вынужденного считаться с общепринятыми положениями науки и медицинской практики, остается вопрос о связи явлений сознания с деятельностью мозга. В современной западной философской литературе защита позиции дуалистического интеракционизма встречается редко, чаще разрабатываются материалистические подходы, представленные главным образом направлениями «научного материализма» и «эмерджентистского материализма». Различие между ними весьма существенное. «Научные материалисты» развивают «теорию тождества» ментального и физического, занимают большей частью позиции радикального физикализма и редукционизма (Г. Фейгл , Дж. Смарт (G. Smart), Д. Армстронг (D. Armstrong), Р. Рорти (R. Rorty) и др.). Согласно их точке зрения, описание ментального как определенного мозгового процесса должно быть осуществлено наукой (прежде всего нейрофизиологией, психо­физиологией, биохимией и т. д.), а решающее доказательство истинности материализма зависит от развития естествознания и его основы — физики. Более подробно о разновидностях «научного материализма» и его нефизикалистских вариантах см. в работе [10].

«Эмерджентистский материализм» отвергает принцип редукции как единственную основу объяснения, показывает его несостоятельность в решении проблемы связи духовного и телесного. У наиболее последовательного его представителя Дж. Марголиса [14] ментальное, психическое выступает как эмерджентное свойство высокоразвитой материальной системы, как историческое новообразование, принципиально несводимое к своей первоначальной физико-химической основе.

Как «научные материалисты», так и представители эмерджентистского материализма» резко критикуют принцип дуалистического интеракционизма, приверженцами которого оказались такие выдающиеся нейрофизиологи, как Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд (W. Penfield), Дж. Экклз (J. Eccles).

Проблема «сознание и мозг» является научной, а не философской, хотя для ее постановки и разработки привлекаются понятия и принципы философии. Это — широкая комплексная проблема, объединяющая усилия многих научных дисциплин (психологии, нейрофизиологии, нейроморфологии, биофизики, биохимии, нейрокибернетики, психонейрологии, психофармакологии и др.). Суть рассматриваемой проблемы может быть выражена словами И. П. Павлова: «каким образом материя мозга производит субъективное явление?» [16, с. 247]. Попытки ответа на этот вопрос требуют соотнесения и интеграции результатов исследований разноплановых дисциплин, теоретической разработки принципов описания психических и мозговых процессов, а главное — установления между ними определенных соответствий.

Мы сосредоточим внимание на роли метатеоретического и общенаучного концептуальных уровней в разработке проблемы «сознание и мозг». На этих уровнях фактически и определяется различие подходов к указанной проблеме и основные разногласия. Можно выделить три главные парадигмы и соответственно три разных концептуальных подхода к проблеме «сознание и мозг», обозначив их как физикалистский, бихевиоральный и функционалистский.