Окончание предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд, действия и решения по нему.

Вопросы:

1. Основания к принятию решения об окончании предварительного следствия.

2. Процессуальное значение ознакомления участников процесса с материалами дела.

3. Порядок ознакомления с материалами дела участников процесса.

4. Права обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами дела.

5. Процессуальное оформление результатов ознакомления с материалами дела.

6. Заявление и разрешения ходатайств.

7. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; приложения к указанному постановлению.

Задача 184. 6 октября Карпук был доставлен женой в больницу, где после операции, не приходя в сознание, умер. При расследовании дела, возбужденного по этому факту, установлено следующее.

Смерть Карпука наступила от ушиба головного мозга и двустороннего воспаления легких. Телесные повреждения (ушиб левой лобной доли головного мозга, кровоизлияние под его оболочки, кровоизлияние в мягкие покровы лобной области головы справа и в левую височную мышцу, ссадины, кровоподтеки причинены Карпуку ударами твердых тупых предметов со значительной силой. Они могут быть следствием падения на твердые тупые предметы (заключение судебно-медицинского эксперта).

4 октября Карпук В. Н. 1963 года рождения шофер автобазы получил новую автомашину и производил ее профилактический осмотр. Закончив осмотр в 17 часов, Карпук купил две бутылки водки, которые здесь же, на территории автобазы распил с шоферами Мокроусом, Игнатюком и др. Около 19 часов он с Мокроусом и Игнатюком уехал в город, где продолжал пить спиртные напитки в ресторане “Лето”. Оттуда Карпук уже в сильной степени опьянения пошел провожать Мокроуса у автобусной остановке. В пути он неоднократно падал на асфальт и булыжную мостовую (показания Мокроуса).

После того, как Мокроус уехал, Карпук уснул на скамейке и, хотя шел сильный дождь, проспал, приблизительно с 20 до 24 часов. Когда Карпук спал, то ворочаясь, он падал со скамейки.

(показания Скопова).

Примерно в 24 часа Игнатюк, идя из ресторана, увидел спящего возле скамейки Карпука, разбудил его и втащил в автобус, чтобы отвезти домой. В пути Карпук, не будучи в состоянии сидеть, несколько раз сваливался с сиденья на пол автобуса. По требованию пассажиров его в бессознательном состоянии высадили из автобуса, и Игнатюк через Мизюка вызвал милицию и скорую помощь (показания Игнатюка и Мизюка).

Работники милиции не стали доставлять Карпука в медвытрезвитель, так как он находился в бессознательном состоянии

(показания милиционера Шпилевского).

Машиной скорой помощи Карпук был доставлен в больницу, где ему оказали неотложную медицинскую помощь (показания фельдшера Калиты).

В шестом часу утра старшая медсестра приемного покоя Лукашук вызвала милицию и передала Карпука для направления в медвытрезвитель. Милиционер Повзун и Мартынюк доставили Карпука в вытрезвитель, где он находился с 6 до 10 часов утра. При освобождении из вытрезвителя Карпук ни на что и ни на кого не жаловался (показания Лукашук, Повзун и Мартынюка).

5 октября, часов в одиннадцать утра, в автобусе Карпука увидел Лосев. Карпук сообщил ему, что едет домой из медвытрезвителя, куда попал вчера после “замочки” получения новой автомашины, а как он попал туда, и что с ним было - не помнит (показания Лосева).

До операции ни дома, ни в больнице Карпук, отвечая на вопросы близких и врачей о полученных им телесных повреждениях, не говорил о том, что кто-либо его ударил или избил (показания жены умершего Карпука и врача Буевича).

- Имеются ли по делу основания для окончания предварительного расследования? Какое решение следует принять в данном случае? Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача 185. Выполняя требования ст.255 УПК следователь уведомил потерпевшего об окончании предварительного следствия по делу, разъяснил ему права, которые он имеет при окончании следствия, и указал время, когда он может ознакомиться с материалами дела. Через два дня после истечении указанного в уведомлении срока, к следователю явился потерпевший со своим представителем и попросил ему дать возможность ознакомиться с материалами дела совместно с представителем.

- Как в этом случае должен поступать следователь? Каковы права потерпевшего и его представителя при окончании предварительного следствия и порядок их осуществления?

Задача 186. Гражданский ответчик свое право на ознакомление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, стал осуществлять путем чтения этих материалов и изготовления их копий. Следователь разъяснил гражданскому ответчику, что он может при ознакомлении с материалами делать лишь выписки необходимых ему сведений, но не вправе изготовлять копии процессуальных документов без его разрешения. Гражданский ответчик не придал значения разъяснению следователя. Кроме того, он ознакомился (без изготовления копий) и с материалами, не относящимися к гражданскому иску.

- Как в этом случае должен поступать следователь? С помощью каких мер следователь может обеспечить надлежащее использование гражданским ответчиком его права на ознакомлении с материалами дела, относящимися к гражданскому иску?

Задача 187. Пучков обвинялся в том, что, поссорившись с Квятковским, в первом часу ночи с 11 на 12 января в нетрезвом состоянии, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ворвался в квартиру Квятковского и в присутствии его жены и малолетней дочери ударом кулака в лицо сбил Квятковского с ног и избивал его кулаками и ногами до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. После того Пучков ушел из квартиры, но через 10-15 минут вернулся, взломал дверь и продолжал бить лежащего на полу Квятковского, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от множества телесных повреждений, в том числе перелома шести ребер и разрыва кишечника и печени, сопровождавшихся внутренним кровоизлиянием.

После ознакомления с материалами этого дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: 1) о вызове и допросе в качестве свидетелей Павлович и Варивончика для выяснения причин и обстоятельств ссоры Пучкова и Квятковского 10 января; 2) о производстве очной ставки между обвиняемым и женой Квятковского для устранения противоречий в их показаниях насчет того, кто Квятковский или Пучков - первым ударил другого в квартире Квятковского; 3) о переквалификации действий обвиняемого с пунктов 1 и 13 ч. 2 ст. 139 УК на ст.147 ч. 2 п.7 и 339ч. 2 УК.

Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств обвиняемого и его защитника как необоснованных.

- Законен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника по данному делу?

- Каковы основания и порядок рассмотрения и разрешения ходатайств участников процесса, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела?

Задача 188. Вместе с несовершеннолетним обвиняемым и его защитником, прибывшими в назначенное следователем время для их ознакомления с материалами дела, явился и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. Он заявил следователю ходатайство о допуске его к участию в ознакомлении обвиняемого с материалами дела.

- Какое решение по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого вправе принять следователь?

Задача 189. Прокурор, рассмотрев переданное для направления в суд дело по обвинению Домашевич по ч. 1 ст. 328 УК и Новицкго по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК, возбужденное 28 ноября 2001г., 26 декабря возвратил его на дополнительное расследование, сформулировав свои указания следующим образом:

“Из протокола обнаружения” (л.д.3) видно, что в бане гр-на Новицкого И.А. была застигнута при изготовлении маковой соломки гр-ка Домашевич А.А. В бане находились приспособления для резки соломки и упаковочный материал. Этот факт не отражен в обвинении, предъявленном Домашевич А.А.

Протоколом обнаружения (л.д.7) устанавливается, что в доме Новицкого И.А. находилось 5 кг. соломки. Это обстоятельство не отражено в постановлении о привлечении Новицкого И.А. в качестве обвиняемого по делу.

Материалы дела (л.д. 120-13, 15- 17) подтверждают, что Новицкая Ф.И. не возражала против предоставления их бани Домашевич А.А. для изготовления соломки. Этот факт оставлен следователем без реагирования. Новицкая Ф.И. не привлечена в качестве обвиняемой по делу.

В материалах дела неоднократно делаются ссылки на п.2 ч. 1ст. 16 УК РБ хотя в этой статье пунктов нет.

По делу не приняты меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Постановление о передаче дела прокурору не соответствует материалам дела. В нем содержаться утверждения, противоречащие собранным по делу доказательствам (напр., что Домашевич А.А. была застигнута в бане с якобы изготовленными ею 1 кг.соломки, и вместе с этим отсутствуют указания на существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Предлагаю устранить отмеченные недостатки расследования и закончить дополнительное дознание по делу не позднее 28 декабря 2001г.

- Оцените решение прокурора и его указания относительно дополнительного расследования. Каковы правомочия прокурора по делу, переданного ему для направления в суд?

Задача 190. Получив от следователя уголовное дело по обвинению Миронова Н.П. по ст. 205ч.2 УК и Кулакова С.Т. по ст.205 ч.2 УК для направления его в суд, и изучив его, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемых квалифицированы неправильно.

Своим постановлением прокурор исключил из обвинения Кулакова ст.16 УК, сократил список свидетелей и отправил дело на доследование, так как, по делу необходимо производство повторной экспертизы, а также принятие мер для установления и допроса мужчины, который был избит преступником, когда они выходили из квартиры после совершения кражи.

- Оцените решение прокурора. Какие вопросы подлежат разрешению прокурором при направлении дела в суд? Каковы его полномочия при этом?

Ничто так плохо не знаем как то,

что каждый должен знать: закон.

О. Бальзак