.1 не в Вайоминге. Правило коллегии выборщиков «Победитель полу- чает все» означает, что получение большинства голосов в Вайомин- ге гарантирует только три голоса выборщиков, а в Калифорнии — 55. 11 это действительно делает отдельных избирателей Калифорнии го- раздо более влиятельными, чем избирателей Вайоминга.

Но в рассказе про коллегию выборщиков кроется гораздо больше, чем просто размер штатов и число голосов выборщиков, которые они контролируют. Во-первых, в гл. 7 мы выяснили, что влиятельность избирателя в избирательной системе с весом не всегда прямо связана с числом голосов, которые он контролирует. Как мы тогда убеди- лись, влиятельность часто гораздо точнее определяется инструмен- i 1ми вроде индексов Банцафа или Шепли—Шубика. Каждый из них учитывает кроме числа голосов, которые есть у каждого избирателя, еще и другие факторы. Но как же мы справимся с вычислением ,»гих индексов? Следующие два вопроса показывают, какого вида работу нужно для этого проделать.

Вопрос 8.9*. (а) В коллегии выборщиков 51 избиратель (от пяти- десяти штатов и округа Колумбия). Сколько коалиций они могут об- разовать? Четко объясните ваш ответ. (Для этого вопроса вы можете считать, что Мэн и Небраска придерживаются правила «победитель получает все».)

(б) За какое время вы смогли бы построить все различные воз- можные коалиции из пункта (а), используя компьютер, строящий миллион таких коалиций в секунду? Выразите ваш ответ в годах.

Вопрос 8ло*. (а) Сколько имеется различных способов располо- жить в некотором порядке 51 избирателя в коллегии выборщиков?

(б) За какое время вы смогли бы построить все возможные упо- рядоченные наборы из пункта (а), используя компьютер, строящий миллион таких наборов в секунду? Выразите ваш ответ в годах.

Как видно из вопросов 8.9 и 8.ю, вычисления, необходимые для того, чтобы найти индексы влиятельности в коллегии выборщики для штатов, потребуют сложных математических методов и очень мощ- ного компьютера. Хотя обсуждение того, как эти индексы влиятель- ности могут быть в действительности вычислены, выходит за рамки .мой книги, мы можем чувствовать себя комфортнее, зная, что эти нычисления были проделаны и результаты их доступны.

В таблице 8.5 приведены индексы Банцафа для каждого из штатов и коллегии выборщиков. Заметим, что общая влиятельность Банцафа и процентах для каждого штата лишь слегка отличается от процента голосов, контролируемых этим штатом, и единственное исключение

из этого правила —Калифорния. Распределение влиятельности Шеп- ли—Шубика в коллегии выборщиков (не приведено) очень похоже на распределение влиятельности Банцафа. И лишь влиятельность Кали- форнии в процентах несколько меньше, хотя все равно значительно выше, чем процент голосов, контролируемых этим штатом. Если на- селение Калифорнии будет продолжать расти с прежней скоростью, этот разрыв будет только увеличиваться.

После всего сказанного интересно заметить, что даже при таком большом числе выборщиков, контролируемых Калифорнией, и при такой большой влиятельности Банцафа для этого штата, ему уделя- лось очень мало внимания со стороны кандидатов, лидировавших на выборах 2000 г. Это произошло потому, что еще в самом начале

опросы показали, что почти наверняка в Калифорнии победит Ал Гор. И значит, все, что мы говорили о влиятельности отдельных избирателей в Калифорнии и всего штата в целом, не играло большой роли в президентской гонке 2000 г. Буш на самом раннем этапе уступил этот штат Гору, точно так же как и Гор в самом начале уступил liyuiy Техас. Оба кандидата потратили большую часть своих денег и времени в таких штатах, как Флорида, где, как мы знаем, с большим трудом победил Буш, и Висконсин, где едва победил Гор.

Заметим, что несмотря на явное преимущество, каким пользуют- ся в коллегии выборщиков крупные штаты, на самом деле правило <• победитель получает все» предоставляет некоторую защиту и для ма- пых штатов. Дело в том, что если бы Буш на президентских выборах j ооо г. проиграл Вайоминг Гору, то вместо Буша президентом стал бы Гор (и это сгладило бы все несоответствия во Флориде). Таким обра- зом, коллегия выборщиков действительно делает необходимым про- ведение президентских предвыборных кампаний в малых штатах. От- цы-основатели, несомненно, гордились бы этим фактом.

Колеблющиеся голоса и искаженные результаты

В этой главе мы уделили довольно много внимания выборам пре- шдента в 2000 г. и тому, насколько напряженной была на них борьба. Мы также указали на факт, что при системе коллегии выборщиков I л зультаты выборов зависят от многих причин, а не только от разно- | ти общего числа голосов граждан, поданных за каждого кандидата. Чтобы убедиться в этом, рассмотрите табл.8.6, в которой приведено ( >щее число голосов, поданных в каждом штате за Буша и Гора на иыборах 2ооо г.

Вопрос 8.И*. Чему была равна разность числа голосов, подан- ных во Флориде за Буша и Гора на выборах 2000 г.? Если учитывать I ол ько голоса за этих двух кандидатов, то как в процентах выражается разность числа голосов, поданных во Флориде за Буша и Гора?

Вопрос 8.12. В каком еще штате, кроме Флориды, результаты Бу- ша и Гора на выборах 2000 г. были близки? Зависит ли ваш ответ от mm, как вы измеряете разницу—по числу голосов или в процентах?

Вопрос 8.13*. Чему равно наименьшее число избирателей, кото- рые могли бы изменить результат выборов президента в 2000 г., про- голосовав не за Буша, а за Гора?

Вопрос 8.14. (а) В предположении, что во Флориде ни один из I о юсовавших за Буша не изменит своего решения, найдите наимень-

Таблица 8.

Итоги голосования 2000 г. по отдельным штатам

Штат	Голоса за Буша	Голоса за Гора	Штат	Голоса за Буша	Голоса за Гора
AL АК AZ AR СА СО СТ DE DC FL GA HI ID IL IN IA KS KY LA ME MD MA MI MN MS MO	941173 167398 781652 472 940 4567429 883748 561094 137 288 18073 2912790 1419 720 137845 336 937 2 019 421 1245836 634 373 622 332 872 492 927 871 286 616 813 797 878 502 1953139 1109 659 572 844 1189 924	692 6н 79 004 685341 422768 5 861203 738 227 816 015 180068 171923 2 912 253 1116 230 205 286 138 637 2589026 901980 638517 399 276 638898 792 344 319 951 1145 782 1 616487 2170 418 1168266 404 614 1 in 138	MT NE NV NH NJ NM NY NC ND OH OK OR PA RI SC SD TN TX UT VT VA WA WV WI WY	240178 433 862 301575 273 559 1284173 286417 2 403374 1631163 174852 2351209 744 337 713 577 2 28l127 130 555 785 937 190 700 1061949 3 799 639 515096 И9 775 1437490 1108 864 336475 1237279 147 947	137126 231780 279 978 266 348 1788 850 286 783 4107697 1257 692 95 284 2186190 474276 720 342 2485967 249 508 565561 118 804 981720 2 433 746 203 053 149 022 1217 290 1247652 295497 1242 987 60481

шее число избирателей, которые могли бы изменить результат выбо- ров президента в 2000 г., проголосовав не за Буша, а за Гора.

(б) В предположении, что во Флориде никто из голосовавших во- обще не изменит своего решения, найдите наименьшее число избира- телей, которые могли бы изменить результат выборов, проголосовав не за Буша, а за Гора.

Как мы видели в последних нескольких вопросах, коллегия выбор- щиков может быть очень чувствительна к малым изменениям. Дру- гими словами, даже у небольшого числа колеблющихся избирателей есть потенциальная возможность значительно повлиять на результат выборов. Но сколько голосов должен набрать кандидат, чтобы быть избранным?