III. О перспективах сравнительного правоведения

Несмотря на существование вышеуказанных и многих других проблем, имеется все основания утверждать, что сравнительное правоведение сегодня вступает в качественно новый этап своего развития. Для этого существуют как объективные, так и субъективные предпосылки.

Прежде всего, следует отметить, что сравнительное правоведение является своего рода мостом между многочисленными островами гигантского архипелага современной правовой науки. Именно на его долю выпала реализация задачи по созданию целостной правовой картины мира. Колоссален его потенциал в деле транснационального диалога правовых систем и обобщения мирового опыта. Неоспоримо его роль также в освоении и использовании зарубежного опыта, в трансформации национальной правовой системы.

Далее. Сравнительное правоведение соответствует изменившемуся вектору общественного развития и трансформации общества. Пожалуй, благодаря этой отрасли правовой науки возможно в мире права поиск и установление гармонии. Происходящие сегодня в мире процессы интеграции, сближения национальных правовых систем разных стран, а также взаимопроникновения международного права, правовых систем межгосударственных объединений, и внутреннего права, повышают роль и значение сравнительно-правовых исследований.

Кроме указанных, в числе объективных предпосылок и факторов, оказывающих влияние на динамику и направленность развития сравнительного правоведения сегодня на постсоветском пространстве можно указать следующие: 1) деидеологизация науки; 2) отказ от методологического монизма, признание плюрализма подходов и методов; 3) расширение информационного обеспечения научных исследований; 4) усиление международных связей ученых-компаративистов; 5) увеличение потока предметных сравнительно-правовых исследований и т.д.

Ряд моментов, на мой взгляд, может способствовать становлению и развитию новой концептуальной парадигмы сравнительного правоведения.

1. Если раньше основной проблемой сравнительного правоведения был вопрос о его природе, о том, является ли оно самостоятельной наукой, методом или учебной дисциплиной, то теперь этот вопрос по сути дела, снят с повестки дня. Ныне показано и признано – сравнительное правоведение отстояло свое право на существование. Теперь акценты должны быть перенесены на другие более важные темы. В настоящий момент, как нас убеждает проведенный анализ, многие теоретико-методологические проблемы правовой компаративистики еще далеки от удовлетворительного решения. Поэтому настоятельно требуется активизация саморефлексии в сравнительно-правовой науке.

2. Центральной проблемой саморефлексии в сравнительном правоведении должен стать поиск собственной идентичности правовой компаративистики. В лоне этих поисков должны получить свое решение проблемы предметной определенности сравнительного правоведения и разграниченности его от других правовых наук, проблемы критерия научности правовой компаративистики, должны быть разработаны онтологические и гносеологические основания.

3. Не менее важным направлением саморефлексии в сравнительном правоведении является обновление и обогащение методологии рассматриваемой науки как посредством совершенствования существующих ее элементов, так и путем конструктивно-критического освоения новых подходов и методов. При этом методологические поиски непременно должны вестись параллельно с предметными сравнительно-правовыми исследованиями.

4. Разработка многих проблем современного сравнительного правоведения не может обойтись без учета собственных исторических традиций и опыта; необходимо творческое восприятие всего ценного, что было накоплено за всю историю сравнительного правоведения.

5. Расширение междисциплинарных связей, установление «мостов» с другими науками и, прежде всего, с компаративистскими науками, является неиссякаемым кладезем для развития сравнительного правоведения. Творческое заимствование из смежных областей в рамках компаративистики может стать для сравнительного правоведения действенным инструментом обновления собственной методологии, которая позволит по-новому взглянуть на предмет познания и организовать получение новых результатов. При этом следует воздержаться от механического переноса в аппарат сравнительно-правового анализа некоторых методологических приемов, понятий. Замечу, что зачастую дискуссии по поводу отдельных вопросов идут и без учета того, как эти вопросы решаются в других социальных, компаративистских науках. А они между тем в этих последних решены и вполне убедительно.