Условия правомерности Обоснованного риска (ст. 41 ук рф)

Риск должен осуществляться только для достижения социально полезных целей

Поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями

Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам

Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ риск не признается обосно­ванным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни мно­гих людей, угрозой экологической катастрофы или общественно­го бедствия.

Установление последнего условия объясняется резким ухудше­нием экологической ситуации во многих районах России, выража­ющимся в нарушении правил экологической безопасности, при­чиняющим значительный вред здоровью населения, окружающей природной среде во всем ее многообразии и приводящим к колос­сальным потерям экономического характера. Указанное ограни­чение есть своеобразная реакция на известные происшедшие на территории бывшего Союза ССР трагические события, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС, экологической катастрофой в Приаралье, с преступной деятельностью бывшего Минводхоза СССР с его неудержимым строительством оросительных каналов, приведших к засолению пахотных земель, и др.

Понятие общественного бедствия тесно связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с Законом РФ «О без­опасности» 1992 г. общественная безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутрен­них и внешних угроз. Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества. Общественное бедствие — это последствие нарушения общественной безопаснос­ти. Это такие его проявления, как пожар, наводнение, землетрясе­ние, обвал, эпидемии и т. д. Эти проявления общественного бед­ствия могут как носить стихийный характер, так и быть вызваны деятельностью человека. Требование статьи УК о недопустимос­ти риска, связанного с возможным наступлением общественного бедствия, и имеет в виду случаи, когда, например, пожары, обва­лы, эпидемии и другие проявления являются возможными и со­знательно допускаются при риске, предпринятом хотя бы и для достижения социально полезной цели.

7. Исполнение приказа или распоряжения

В УК РФ 1996 г. впервые в российском уголовном праве пре­дусматривается такое обстоятельство, исключающее при опреде­ленных условиях преступность и наказуемость деяния, как испол­нение приказа или распоряжения. Статья 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполне­ние обязательного для него приказа или распоряжения. Уголов­ную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, от­давшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполне­ние заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уго­ловную ответственность на общих основаниях. Неисполнение за­ведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Следует отметить, что уголовно-правовые принципы регули­рования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с уч­реждением и функционированием Нюрнбергского международно­го трибунала по делу главных немецких военных преступников, созданного сразу же после окончания второй мировой войны. На этом процессе защита выдвинула довод, что военные преступни­ки совершали соответствующие деяния либо по приказу своего начальника, либо на основании распоряжения своего правитель­ства. В соответствии с этим они будто бы не могли отказаться от выполнения обязательных для них приказов и, следовательно, осуждаются несправедливо. Однако Нюрнбергский трибунал от­верг такую трактовку и установил, что наличие преступного при­каза не освобождает исполнителя от ответственности, хотя и мо­жет рассматриваться как повод для смягчения наказания. По такому пути пошло и уголовное законодательство ряда европей­ских стран. Так, в соответствии с УК Франции 1992 г. «не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по при­казу законной власти, за исключением случаев, когда такое дей­ствие является явно незаконным» (ст. 125-4). Эти же принципы (правда, в более конкретизированном виде) лежат и в основе норм нового УК РФ об исполнении приказа.

В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие усло­вия правомерности деяния, совершенного при исполнении при­каза или распоряжения:

Приказ или распоряжение являются для подчиненного обя­зательными, если они отданы в установленном порядке и с соблю­дением надлежащей формы.

Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения умышленного преступле­ния не освобождает от уголовной ответственности ни исполните- ля приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной пре­ступности. Например, в соответствии с Законом РСФСР «О мили­ции» 1991 г. сотрудники милиции имеют право на применение в определенных случаях специальных средств (резиновых палок, слезоточивого газа, водомета и т. д.). Их применение, в частности, возможно в случае неповиновения сотрудникам милиции, допус­тим, в связи с пресечением несанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже пре­ступным).,И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при наруше­нии условий правомерности исполнения приказа или распоряже­ния может быть признано обстоятельством, смягчающим наказа­ние подчиненного.