Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Как уже отмечалось ранее, деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности (про­тивозаконности), общественной опасности, виновности и наказу­емости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутст­вие преступности деяния. В целом же ряде случаев деяние может внешне (формально) быть сходным с преступлением, но, совер­шенное при определенных обстоятельствах, оно может быть ли­шено не одного, а всех указанных четырех признаков преступле­ния и, следовательно, не является преступлением. В гл. 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это необходимая оборона, причинение вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона

Крайняя необходимость

Причинение вреда

при задержании лица, совершившего преступление

Физическое

или психическое принуждение

Исполнение приказа или распоряжения

Обоснованный риск

Все эти обстоятельства исключают и уголовную противо­правность (противозаконность), и общественную опасность, и ви­новность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность. Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих об­стоятельствах, не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, со­вершившего это деяние. Более того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только ста­новится не преступным, т. е. правомерным, но и является обще­ственно полезным. Во всех этих случаях причинение определен­ного вреда (возможно, как, например, при необходимой обороне и тяжкого) компенсируется социально полезными последствия­ми совершенного деяния для интересов личности, общества и го­сударства. Уголовный закон, формулирующий обстоятельства, исключающие преступность деяния, основан на конституционных нормах об основных правах и свободах человека как неотчуждае­мых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 17 Конститу­ции РФ). Это следующие конституционные нормы: о праве на жизнь (ст. 20), на достоинство личности (ст. 21), на свободу и лич­ную неприкосновенность (ст. 22), на собственность (ст. 35) и др.

В теории уголовного права называются и иные, кроме преду­смотренных уголовным законом, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Так, А. А. Пионтковский к таким обстоя­тельствам относил еще согласие потерпевшего, осуществление об­щественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона¹.

В учебной литературе юридическая природа этих обстоятельств как исключающих преступность деяния обычно отрицается. Чаще всего это обосновывается тем, что они определяются не уголов­ным, а иным законодательством (нормами конституционного, ад­министративного, гражданского и других отраслей права)². Дело, однако, обстоит сложнее.

Во-первых, время «работает» на расширение круга указанных обсто­ятельств. Так, в УК РФ 1996 г. включены четыре новых обстоятельст­ва, исключающих преступность деяния:

• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние,

• физическое или психическое принуждение,

• обоснованный риск,

• исполнение приказа (кстати говоря, А. А. Пионтковский и ранее от­носил их к обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а значит, по сути дела, и его преступность).

Ранее они не предусматривались в качестве таковых уголовным зако­ном: в УК РСФСР были предусмотрены только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Во-вторых, хотя согласие потерпевшего, осуществление обществен­но полезных профессиональных функций, осуществление своего пра­ва, исполнение закона прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, они не могут не иметь уголовно-правового значения в тех случаях, когда речь идет о решении вопроса об основаниях уголовной ответственности либо об освобождении от нее. При этом правоприменитель, разуме­ется, не вправе прямо сослаться на эти обстоятельства при решении вопроса об уголовной ответственности лица, поскольку они не указа­ны в уголовном законе. Однако, анализируя юридическое содержа­ние указанных обстоятельств, основанное на нормах не уголовного, а других отраслей права, правоприменитель «выходит» на уголовно-правовые основания, чаще всего на отсутствие уголовно-правовой вины (умышленной либо неосторожной). Следовательно, эти обстоя­тельства косвенно превращаются в уголовно-правовые, т. е. имеющие уголовно-правовое значение.