Вариант 6

1. В каком из приведенных определений содержится точное, полное понятие опасного для жизни телесного повреждения?

1. Такое повреждение, которое независимо от медицинского вмешательства обязательно заканчивается смертью потер­певшего или его инвалидностью;

2. Такое повреждение, которое в результате нанесения влечет потерю какого-либо органа или утрату органом своей функ­ции;

3. Такое повреждение, которое сопряжено с потерей како­го-либо органа или утратой функции либо с нарушением анатомической целостности организма;

4. Такое повреждение, которое причиняет вред внутренним ор­ганам человека, его способностям видеть, слышать, всту­пать в половое сношение или приводит к психическому за­болеванию;

5. Такое повреждение, которое само по себе угрожает жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном его те­чении заканчивается смертью.

II. Назовите:

1. Один из видов хищения 1. Усеченный

2. Что относится к жилищу 2. Вымогательство

3. Чем отличаются преступ- 3. Субъектом

ления против личности 4. Материальный

от иных преступлений, 5. Бандитизм

связанных с причинени- 6. Объективной стороной

ем вреда личности 7. В значительных размерах

4. Некоторые формы хищения 8. Кладовая

5. Какой состав имеют прес- 9. Формальный

тупления против жизни 10. Присвоение

11. Объектом

12. В незначительных размерах

13. Обособленный амбар

14. Хищение в пределах розничной стоимости

15. Мошенничество

III. С какого момента развития преступления считается оконченной кража чужого имущества?

Кража чужого имущества считается оконченной:

1. С момента завладения имуществом;

2. С момента предъявления требования о передаче имущества;

3. С момента начала изъятия имущества;

4. С момента завладения имуществом и ухода виновного с мес­та преступления;

5. С момента изъятия имущества и получением виновным воз­можности пользоваться им;

6. С момента фактического пользования имуществом;

7. С момента удовлетворения виновным своих потребностей за счет похищенного имущества.

IV. В чем отличие умышленного убийства от тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

V. Решите следующие задачи:

1. Петров на кладбище во время распития спиртных напитков с Новожиловым из хулиганских побуждений убил последнего, нанеся ему несколько ударов обломком креста по голове. Совершив убийство, он обшарил карманы Новожилова, но не­чего не нашел.

1) Петров совершил преступление, предусмотренное п.п. "б" и

"в" ч.2 ст.146 и п.п. "а" и "б" ст.102 УК.

2) Действия Петрова следует квалифицировать по ч.1 ст.146 и п.п. "а" и "б" ст.102 УК, так как убийство потерпевшего нельзя считать обстоятельством, отягчающим разбой.

3) Петрова необходимо привлечь к уголовной ответственности только по п.п. "а" и "б" ст.102 УК.

4) Содеянное Петровым надлежит квалифицировать по п."б" ст.102, ст.15 и ч.1 ст.144 УК, так как умысел на кражу возник у него после совершенного им убийства из хули­ганских побуждений.

2. Мамедов на принадлежащей ему автомашине вез своих знако­мых, в том числе Курбатова с женой. В пути следования им преградил дорогу грузовик. В это время на улице люди, сопровождавшие свадебное шествие, стреляли из ружей вверх. Мамедов тоже решил выстрелить, взял находившееся в машине ружье, выставил его в правое окно и произвел выстрел. Заряд попал в затылок вышедшего из машины Кур­батова, который тут же скончался. Мамедов, показал, что выстрелил случайно, когда хотел выставить ружье наружу, вверх, и нечаянно нажал пусковой крючок.

1) Мамедов совершил неосторожное убийство (ст.106 УК).

2) В действиях виновного усматривается п."б" ст.102 УК.

3) Действия Мамедова следует квалифицировать по п.п. "б" и "д" ст.102 УК, поскольку он стрелял не только из хули­ганских побуждений, но убил потерпевшего способом, опас­ным для жизни многих людей.

4) Мамедов совершил убийство без смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (ст.103 УК).

3. Начальник отдела кадров Касьянов, злоупотребляя служеб­ным положением, внес в трудовую книжку своей жены фик­тивную запись, увеличив трудовой стаж на пять лет. Орга­нами социального обеспечения Касьяновой была назначена пенсия, превышающая фактически заработанную на 50.500 руб. ежемесячного пособия. К моменту разоблачения винов­ная противоправно получила 1.250.500 рублей.

1) Хищение совершено путем злоупотребления служебным поло­жением со стороны должностного лица, начальника отдела кадров, по предварительному сговору с частным лицом. С учетом данного квалифицирующего признака и размеров по­хищенного действия супругов Касьяновых должны быть ква­лифицированы по ч.3 ст.147 УК. Касьянов также ответстве­нен за должностной подлог в корыстных целях.

2) Предъявив трудовую книжку с фиктивной записью, Касьянова выдавала себя за другое лицо, имеющее соответствующий трудовой стаж. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.147 УК как мошенничество. Касьянов совершил прес­тупление, предусмотренное ст.17, ч.1 ст.147 и ст.175 УК.

3) Касьяновы по предварительному сговору совершили продол­жаемое хищение, охватываемое единым умыслом, из одного источника и одним способом. Их действия содержат призна­ки ч.2 ст.147 УК, Касьянов также несет ответственность за должностной подлог - ст.175 УК.

4) Касьянов совершил должностной подлог и является пособни­ком в хищении путем мошенничества, причинившего крупный ущерб - ст.17, ч.3 ст.147 и ст.175 УК, жена Касьянова непосредственно выполнившая объективную сторону мошенни­чества, должна нести ответственность по ч.3 ст.147 и ст.17, ст.175 УК.

4. Осужденный за кражи Зайков пользовался правом передвиже­ния без конвоя. В день выдачи сотрудникам колонии зарп­латы в обеденный перерыв, он пробрался в помещение кас­сы, расположенной в штабе ИТК, с целью похитить деньги из сейфа. Вскрыв сейф, но не обнаружив денег, Зайков пы­тался выйти из помещения, но был задержан проходившим мимо начальником отряда. Установлено, что кассир в этот день не получила деньги в банке из-за их отсутствия.

1) Зайков отбывает наказание за кражи, поэтому совершенное им преступление надо квалифицировать по ч.2 ст.144 УК по признаку повторности хищения.

2) Зайков намеревался завладеть деньгами в крупных разме­рах, поэтому его деяние подпадает под признаки ч.3 ст.144 УК.

3) Кражу Зайков пытался совершить проникнув в помещение, но, по независящим от него причинам денег в сейфе не оказалось, поэтому совершенное им преступление следует квалифицировать по ст.15 и ч.2 ст.144 УК.

4) Зная, что в этот день кассир должен получить деньги для выдачи зарплаты, Зайков рассчитывал завладеть деньгами в крупных размерах, поэтому совершенное им преступление необходимо квалифицировать по ст.15 и ч.3 ст.144 УК.