- •2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
- •2.2. Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории
- •2.2.1. Возникновение исторической науки (историологии)
- •2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
- •2.2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
- •2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
- •2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
- •2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
- •2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
- •2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
- •2.2.9. Концепция четырех мировых монархий
- •2.3. Конец средних веков и новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории
- •2.3.1. Вводные замечания
- •2.3.2. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, н. Макьявелли, ф. Патрици, Дж. Вико
- •2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества
- •2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные
- •2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии
- •2.3.6. Идея прогресса в XVIII веке: оптимизм (ж.А. Кондорсе) и пессимизм (ж.-ж. Руссо)
- •2.3.7. Выделение трех всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и нового времени
- •2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи — эры Древнего Востока
- •2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века: от расчленения писаной истории во времени — к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов
- •2.3.10. Философско-историческая концепция а. Сен-Симона
- •2.4. Марксистская теория исторического развития
- •2.4.1. Вводные замечания
- •2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов
- •2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций
- •2.4.4. Как и где существуют общественно-экономические формации
- •2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
- •2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
- •2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
- •2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в марксистской литературе после Маркса
- •2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
- •2.4.10. Линейно-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •2.4.11. Линейно-стадиальное понимание истории и советская (ныне российская) историология древнего мира вообще, историология Древнего Востока в первую очередь
- •2.5. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю
- •2.5.1. От «цивилизации» к «цивилизациям»
- •2.5.2. Ж. Гобино и г. Рюккерт
- •2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)
- •2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский
- •2.6. Историология и смежные с ней науки в конце XIX - начале XX веков
- •2.6.1. Вводные замечания
- •2.6.2. Новые данные исторической науки и линейно-стадиальное понимание истории
- •2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии
- •2.6.4. Возникновение науки о первобытной истории (палеоисториологии) и ее качественное отличие от историологии цивилизованного общества (неоисториологии)
- •2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму
- •2.6.6. Плюрально-циклические концепции в социологии
- •2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке
- •2.7.1. Н.С. Трубецкой и евразийство
- •2.7.2. О. Шпенглер
- •2.7.3. А.Дж. Тойнби
- •2.7.4. Ф. Бэгби, к. Квигли, с. Хантингтон, л.Н. Гумилев, п.А. Сорокин
- •2.7.5. Два разных циклизма
- •2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
- •2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
- •2.8. Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века
- •2.8.1. Вводные замечания
- •2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
- •2.8.3. Эволюционизм в социологии
- •2.8.4. Концепции индустриального общества
- •2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
- •2.8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
- •2.8.7. Концепции модернизации
- •2.9. Концепции зависимости, или зависимого развития
- •2.9.1. Предыстория — концепции империализма
- •2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного капитализма (р. Пребиш)
- •2.9.3. Депендетизм (т. Дус-Сантус, p.M. Марини)
- •2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества (ф.Э. Кардозу, э. Фалетто)
- •2.9.5. Концепция капитализма субразвития (а. Агиляр)
- •2.9.6. Латинская Америка как родина концепций зависимого развития и периферийного капитализма
- •2.9.7. Разработка концепции зависимости западными экономистами
- •2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на собственные силы и нового международного экономического порядка
- •2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами капитализма
- •2.10.1. А.Г. Франк и его взгляд на недоразвитость и развитость стран мира
- •2.10.2. Концепция миров-экономик (ф. Бродель)
- •2.10.3. Мир-системный анализ (и. Валлерстайн)
- •2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
- •2.11. Современный антиисторизм («антиисторицизм»)
- •2.11.1. К. Поппер, ф. Хайек, л. Мизес и р. Арон
- •2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
- •2.11.3. Ч. Тилли, п. Штомпка и постмодернисты
- •2.12. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.1. Вводное замечание
- •2.12.2. Диффузионизм и всемирная история
- •2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»
- •2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории
- •2.13. Возникновение и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории
- •2.13.1. Идея исторической эстафеты
- •2.13.2. Ж. Боден
- •2.13.3. Л. Леруа
- •2.13.4. Дж. Хейквилл и у. Темпл
- •2.13.5. Ж. Тюрго, г. Мабли, г. Рейналь, и. Гердер, и. Кант, и. Фихте, Вольней
- •2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
- •2.13.7. В. Кузен, ж. Мишле, п. Балланш
- •2.13.8. Н.М. Карамзин и русские мыслители 30—60-х годов XIX века (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, а.И. Герцен, п.Л. Лавров, т.Н. Грановский)
- •2.13.9. Современность
- •2.14. Глобально-формационное понимание истории: сущность и категориальный аппарат
- •2.14.1. Вводные замечания
- •2.14.2. Межсоциорное взаимодействие
- •2.14.3. Социорная реорганизация
- •2.14.4. Социорная индукция
- •2.14.5. Неравномерность исторического развития. -Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры
- •2.14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция
- •2.14.7. Супериоризация
- •2.14.8. Латерализация и общественно-экономические параформации
- •2.14.9. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация как формы смены социально-экономических типов общества
- •2.14.10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена общественно-экономических формаций
- •2.14.11. Заключение
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕГО ПОНИМАНИЕ И ИСТОЛКОВАНИЕ (унитарно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории, линейно-стадиальное и глобально-стадиальное понимания исторического прогресса)
2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
Как было ранее выяснено, низшими, первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества — социально-исторические организмы, более высокими, вторичными —системы социально-исторических организмов и, наконец, высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социально-исторических организмов — человеческое общество в целом.
Соответственно, существуют процессы истории отдельных социоисторических организмов (общин, племен, вождеств, стран), процессы истории систем социоисторических организмов (исторических регионов) и, наконец, процесс всемирной, или мировой, истории.
Сразу же отмечу, что такого взгляда придерживаются далеко не все. Никто не сомневается в том, что существуют отдельные социоисторические организмы и их истории, системы социоисторических организмов и их истории. Иначе обстоит дело с понятием человеческого общества в целом (или, что почти то же самое, человечества в целом) и понятием процесса всемирной истории.
Наряду с изложенной выше точкой зрения, согласно которой реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но и человеческое общество в целом, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем, вместе взятые, образуют один единый процесс всемирной истории, существует и прямо противоположная. Если первое понимание можно было бы назвать унитаристским (от лат. unitas— единство), то второе -плюралистским (от лат. plurails— множественный).
Суть плюралистического понимания истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.
В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более — не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.
История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одинаковых процессов, есть совокупность множества циклов. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать не просто плюралистическим, а плюрально-циклическим. Исторический плюрализм неизбежно включает в себя циклизм.
Не составляет труда понять, что согласно такой точке зрения человеческого общества как целостного образование не существует. Нет человеческого общества в целом. Существует лишь человечество как простая сумма множества полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно всемирная история — простая совокупность историй этих единиц. Процессы их развития не образуют одного всемирного процесса. Нет мировой истории как единого процесса развития. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.
В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы чаще всего называются цивилизациями. Поэтому такого рода подход к истории обычно именуется цивилизационным, что вряд ли можно считать удачным, хотя бы по той простой причине, что его основоположники использовали иные термины.
Так, например, Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» (1869), называл данные исторические образования культурно-историческими типами, а О. Шпенглер в первом томе своего «Заката Европы» (1918) — культурами, или великими культурами. В труде последнего плюралистский подход к истории получил наиболее рельефное воплощение. Для него идея единства человеческой истории совершенно неприемлема. Культуры у него выступают как совершенно самобытные, неповторимые, замкнутые в себе индивидуальности, связи между которыми отсутствуют. Каждая такая культура возникает, расцветает и гибнет совершенно независимо от других.
«...У «человечества», — писал О. Шпенглер, — нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. «Человечество» — это зоологическое понятие или пустое слово. Достаточно устранить этот фантом из круга проблем исторических форм, и глазу тотчас же предстанет поразительное богатство действительных форм... Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале — человечестве — собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть». 1 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 151.
Говоря о культурно-исторических типах, великих культурах, цивилизациях и т.п., сторонники плюралистского подхода имели в виду либо отдельные социально-исторические организмы, либо, что гораздо чаще, те или иные совокупности социально-исторических организмов. Основанием для характеристики той или иной совокупности социоисторических организмов как исторического единства была обычно общность культуры. Но никакого единого критерия общности культуры, а тем самым и границы между культурами сторонники исторического плюрализма не выработали. Отсюда немало субъективизма и произвола в выделении границ исторических единиц.
Проще всего было, когда такой единицей объявляли реальный социально-исторический организм. И Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер, и А. Дж. Тойнби единодушно выделяют в качестве особой исторической единицы Древний Египет. Единодушие наблюдается и в том случае, когда имеется в виду региональная система социально-исторических организмов с более или менее четко очерченными границами. Так, например, все они в качестве особой исторической единицы называли Западную Европу. Но уже в вопросе об античности между ними существуют разногласия. Если О. Шпенглер говорит об античной, или греко-римской культуре, а А. Дж. Тойнби — об эллинской цивилизации, или эллинском обществе, то Н.Я. Данилевский — о двух различных культурно-исторических типах: греческом и римском.
Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер подошли к истории человечества выборочно. Первый выделил десять развившихся культурно-исторических типов, добавив к ним два погибших насильственной смертью типа и еще один, которому еще предстоит расцвести. О. Шпенглер назвал восемь великих культур.
А.Дж. Тойнби же в своем «Постижении истории» попытался произвести полное историческое картографирование человечества. И делая это, он неоднократно менял точку зрения: то соединял несколько обществ, которые ранее считал особыми цивилизациями, в одну единицу, то разделял то, что ранее объявлял одной единицей, на несколько независимых цивилизаций.
Плюралистский подход к истории исключает существование стадий, имеющих всемирно-историческое значение. Но и унитаристский подход не обязательно связан с их признанием. Это можно наглядно видеть на примере «Философии истории» Л.П. Карсавина, в которой отстаивается унитаристское понимание истории и одновременно категорически отвергается идея исторического прогресса.
Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступательного, т.е. прогресса. Унитарно-стадиальное понимание истории появилось первым. Оно возникло в результате длительного развития исторической и философско-исторической мысли.