Медушевский а.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии 1999 № 12

Российский конституционализм сегодня опирается на крайне непрочный баланс сил и сталкивается с двумя типами авторитарной угрозы - коллективистско-бюрократической диктатуры (советского или какого-либо другого вида) и режимов бонапар­тистского типа. Эти две конкурирующие модели авторитаризма, отталкиваясь друг от друга, в то же время дополняют одна другую: в истории часто случалось, что одна из них устанавливается под предлогом противостояния другой. В обоих случаях, однако, следствием является отказ от конституционных принципов регулирования власти. Избежать этих двух крайностей можно лишь при сохранении той системы разделения властей, которая закреплена в конституции и сохранения сильной прези­дентской власти. Конечно, есть серьезные основания интерпретировать ее как прояв­ление "мнимого конституционализма", однако в настоящее время весьма проблематич­на возможность лучшего варианта'. Его не видят и авторы конституционных попра­вок. Выдвигая принципы парламентаризма или смешанной формы правления, они боль­ше озабочены обеспечением корпоративных интересов законодательного корпуса, нежели подлинно государственным решением проблемы демократии в России. Сущест­вующая президентская система сохраняет, по крайней мере внешне, известные конс­титуционные формы, которые теоретически способны наполниться правовым содер­жанием. Антитезой этому является не реальный конституционализм (тем более в его более последовательном парламентарном выражении), но традиционный российский выбор между анархией или антиконституционным режимом в одной из многочисленных модификаций. Выход из политического кризиса следует видеть не столько в ради­кальном изменении конституционного строя, сколько в решении проблемы лидерства -сильной президентской власти, опирающейся на демократическое и профессиональное парламентское большинство. Главная проблема нашего времени - переход к демокра­тии как новому социальному порядку. Предшествующее традиционалистское об­щество инкорпорировало индивида в жесткие социальные структуры. В новое время происходит их распад, идет формирование гражданского общества, возникает явление, которое Токвиль называл "феноменом всеобщего равенства"². Он приводит к ряду важных следствий - росту влияния масс на принятие политических решений через систему всеобщих выборов, причем масс, не подготовленных к политике. Далее -краху традиционалистских монархических или вообще авторитарных режимов и их легитимности, сопровождающемуся сменой божественного или идеологизированного права апелляцией к воле народа как основному источнику легитимности власти, использованием новых технических средств манипулирования массовым сознанием³.

Как же осуществляется переход от авторитаризма как политической надстройки традиционного (в основе своей феодально-бюрократического) общества к современным государственным системам, функционирующим в условиях гражданского общества и демократии? При ответе на этот вопрос очень важна проблема конституционных кризисов, выражающихся прежде всего в конфликте легитимности и законности. Эта проблема не может быть решена только на правовом материале: здесь необходимо учитывать фактор коллективного сознания или коллективной психологии населения, формирования его политического миросозерцания. Значительная часть населения в нашей стране, как известно, весьма настороженно относится к идущим в обществе изменениям и неадекватно понимает содержание конституционного процесса. Среди академических ученых есть также немало людей, которые до сих пор считают, что Советы были парламентаризмом особой формы, многие склонны к поиску особой "национальной" модели парламентаризма, выводимой из идеи соборности. Все это делает необходимой четкую постановку вопроса о демократии и авторитаризме, соотношении непосредственной и представительной демократии, решение проблемы того, при каких обстоятельствах демократия переходит в авторитаризм, который политически воспроизводится или в системе мнимого конституционализма или в системе тоталитарного государственного строя с чисто номинальным конституциона­лизмом. С этой точки зрения нас интересует проблема модификации конституционной системы в обществах переходного типа, интерпретация которой, в силу ее проти­воречивости и конфликтности, лучше всего интерпретируется в рамках циклической модели конституционных кризисов.

В данной работе мы остановимся на трех основных группах вопросов: форми­рование теории конституционных кризисов в Европе и России; существо циклической концепции конституционных кризисов; динамическая модель кризисов в условиях конституционной модернизации на современном этапе.