Г.Н. Поспелов проблемы литературного стиля (1970)

<...>

<...> Охватим теперь единым взором всю многогранность об­разной формы эпоса, представляющую собой целостное, композици­онно законченное единство множества предметных и словесных дета­лей, обладающих высокой характерностью и эмоциональ­ной экспрессивностью, созданных для адекватного выра­жения специфически художественного содержания, исторически правдивого по своей идейной направленности. Именно эта много гранная целостность специфически художе ственной образной формы и есть стиль произведе­ния.

Высокая степень стильности произведений искусства действи­тельно обладает эстетической ценностью. Но это художест венно эстетическая ценность произведений, отличаю­щихся характерностью и экспрессивностью деталей своей образной формы. Таких свойств не имеют детали формы других произведений человеческой культуры, лишенных стиля, и, тем более, детали формы явлений природы, также обладающей у многих из них большой много­гранностью своего строения.

Из всего сказанного следует, что в произведениях художественной литературы, в данном случае эпических и лирико-эпических, свойст­вом стильности обладает отнюдь не только их речевой строй, но в той же, а нередко даже в значительно большей мере и вся их пред­метная изобразительность, и вся система их композиционных прие­мов (о произведениях лирических и драматических пойдет речь ниже). Тем же свойством — быть стильными в единстве всех сторон своей формы — обладают произведения всех других видов искусства: жи­вописи, скульптуры, музыки, танца и т. д. Поэтому-то мы и называем понятие стиля искусствоведческим понятием. Отсюда становится еще более ясным, насколько неправомерно растрачивать этот специфиче­ский и полный глубокого содержания термин также для обозначении такого абстрактного явления, как языковые различия в отдельных ви­дах речи.

<...>

<...> Литературоведы, стремящиеся находить «стили эпох», от­влекаются тем самым от разнообразия стилей в литературе каждой эпохи. Литературоведы, говорящие только об индивидуальных стилях старающиеся не видеть стилевых общностей в творчестве раз ных писателей, не только лишают стили их социально-исторических закономерностей, их обусловленности конкретными особенностями идейного содержания произведений. Они отвлекаются вместе с тем от существенных стилевых различий, которые нередко возникают творчестве отдельных писателей.

На самом деле и творчество одного крупного писателя может за ключать в себе многообразие стилей, и произведения ряда писателей, близкие друг другу по особенностям своего идейного содержания, мо­гут быть близки друг другу и по стилю. <...>

<...>

...Не надо отождествлять стиль писателя и его индивидуальную творческую манеру, принимать вторую из них за первый и гово­рить об индивидуальных стилях. Необходимо сохранить в теории ис- ториилитературы и критике оба эти понятия. И всем нам необходимо еще учиться различать то и другое в произведениях отдельных худож­ников слова, хотя бы это и потребовало больших усилий научной мысли.

Но стиль и творческая манера не существует порознь. Стиль всег­да осуществляется в определенной индивидуальной творческой мане­ре или же разных манерах. <...>

Вопрос заключается в том, способствует ли индивиду­альная творческая манера отдельного писателя реализации внутренних закономерностей стиля, которые могут вытекать из исто­рически обусловленных особенностей его художественного мышле­ния, или же она препятствует такой реализации в той или иной мере, в том или другом отношении.

Если личная творческая манера писателя в высокой степени спо­собствует раскрытию закономерных стилевых принципов его произ­ведений, тогда через манеру проступает стиль, и они как бы сливают­ся. Тогда, может быть, даже и не стоит говорить о манере. Тогда про­изведение и возводится в «перл создания». Стиль произведений в та­ком случае во всей полноте и совершенстве своей реализации выступает как некий эстетический идеал художественно­го творчества. <...>