Завдання №2

Адвокат А. під час ознайомлення з матеріалами досудового слідства обвинуваченого К. за ст. 296 ч.3 КК України (захисником якого він був) виявив, що в деяких процесуальних документах, а саме протоколі допиту обвинуваченого, протоколах допиту свідків, відсутні підписи останніх про роз`яснення їм положень ст.63 Конституції України. Адвокат вимагав про усунення вказаних недоліків з боку слідчого.

Як Ви вважаєте в даному випадку може йти мова про адвокатську профілактику? Чи буде адвокат суб`єктом профілактики? (Відповідь обґрунтуйте. Зверніться до ст.44, 48 КПК України, Закону України ”Про адвокатуру”, Конституції України).

Завдання №3

Безробітний Н., звільнений у зв'язку зі скороченням штату на ООО “Фенікс”, заробляв на життя різними випадковими заробітками – розвантажував вагони, копав льохи для овочів, ремонтував квартири і таке інше. Нерідко наймачі розраховувались з ним та частували його спиртними напоями. Згодом він звик до алкоголю і пропивав увесь свій заробіток. Якось, будучи у стані тяжкого похмілля, Н. побачив п'яного О., що лежав на тротуарі. Люди обходили О., не звертаючи на нього уваги. Проїхала, не спиняючись, і патрульна машина міліції. Скориставшись цим, Н. підняв п'яного, завів його у двір і там пограбував: забрав 120 грн., годинник, зняв верхній одяг.

Проаналізуйте ситуацію цього злочину, вкажіть причини та умови злочину.

Завдання №4

В кримінальній справі на неповнолітнього Н. встановлено, що І6-річний обвинувачений в нетверезому стані вчинив розбійний напад на жінку похилого віку. Виховувався у багатодітній сім'ї, батько відбуває покарання в місцях позбавлення волі за крадіжки. Мати працює секретаркою на ЧП “Атлант” і за браком часу вихованням дітей займається недостатньо. До того ж зловживає горілкою. Н. неодноразово затримувала міліція за хуліганські вчинки та дрібні крадіжки. Був на обліку в міліції в справах неповнолітніх, але профілактична робота з ним практично не велась.

Як повинен відреагувати слідчий на ці факти? Напишіть відповідний документ.

Завдання №5

Дільничному інспектору А. стало відомо, що троє неповнолітніх (16-17 років) під впливом 19-річного Ю., який нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, домовились учинити крадіжку у квартирі директора комерційного підприємства П. Про це дільничний інспектор сповістив оперативних працівників карного розшуку і міліції в справах неповнолітніх. Але відносно подальших дій між працівниками міліції виникали різні думки. Оперуповноважений карного розшуку запропонував влаштувати засаду і затримати злодіїв з речовими доказами після крадіжки щоб забезпечити обвинувачення в суді. Дільничний інспектор вважав, що слід затримати зловмисників у момент, коли вони будуть відкривати двері квартири П. і притягти до відповідальності за замах на крадіжку. Інспектор у справах неповнолітніх запропонував викликати неповнолітніх разом з батьками у відділ міліції, провести з ними профілактичну бесіду та попередити П. про загрозу, яка виникла, а Ю. притягнути до кримінальної відповідальності за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Яку позицію Ви підтримали б і чому?